№ 2-196/2025 (2-3640/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-007197-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск 15 сентября 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 675875,5 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 руб.

В обоснование требований указано, что 05.03.2024 в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС в АДРЕС, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3 , произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению АДРЕС, собственником которой является истец ФИО1 , причинен ущерб, а именно: повреждены конструкции кровли и потолочного перекрытия, по всей площади квартиры имеется промокание потолочного перекрытия, предметов мебели и вещной обстановки. Для оценки ущерба истцом проведено строительно-техническое исследование в ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта НОМЕР определена стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, в размере 675875,5 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, участвуя ранее в судебном заседании, против иска возражал.

Ответчик ФИО3 , представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что причиной возгорания был провод, который ответчикам не принадлежит, полагают, что их вины в произошедшем нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании против иска не возражала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчиков, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 94).

Квартира НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 , несовершеннолетней ФИО6 по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 92).

Согласно материалу проверки ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (отказной материал НОМЕР), 05.03.2024 в 07 часов 47 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: АДРЕС.

Из рапорта и донесения о пожаре руководителя тушения пожара, старшего дознавателя отделения НД и ПР по Октябрьскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО7 следует, что в 07 часов 47 минут 05.03.2024 поступило сообщение о пожаре по адресу: АДРЕС, в результате которого произошло выгорание веранды АДРЕС, а также в помещениях квартир наблюдается образование прогаров в потолочном перекрытии различных размеров, намокание потолочного перекрытия стен, предметов мебели и вещной обстановки.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены фрагменты электрических проводников в веранде АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

Постановлением старшего дознавателя отделения НД и ПР по Октябрьскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО7 НОМЕР от 14.03.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 150-151).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста НОМЕР, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара в АДРЕС жилого АДРЕС в АДРЕС на 26.03.2024 составляет 675875,5 руб. (т. 1 л.д. 15-74).

Поскольку, стороной ответчика оспаривалась причина пожара и место расположения его очага, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Алтайское бюро Технических экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении НЭУ «Алтайское бюро Технических экспертиз» НОМЕР от 30.06.2025 (л.д. 178-193), очаг пожара находился внутри веранды АДРЕС, на полу, в непосредственной близости от правой (западной) части косяка дверной коробки проема, ведущего в АДРЕС. Причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае послужило возгорание горючих материалов на полу внутри веранды от источников зажигания, связанных с курением табачных изделий или эксплуатацией электрооборудования веранды. Иные причины не усматриваются экспертом.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных судом вопросов, большой стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Ответчики ходатайствовали о допросе эксперта в судебном заседании, что не представилось возможным ввиду нахождения эксперта ФИО8 на листке нетрудоспособности в связи с переломом ноги (т. 2 л.д. 26-28). Однако право задать вопросы и получить на них ответы ответчиками было реализовано в письменном виде (т.2 л.д. 33-36, 41-44).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта и оценивает его в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что провод, выходящий на веранду ответчиков из АДРЕС мог быть причиной, возникшего пожара не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено. Более того, экспертом четко определено место очага пожара – веранда ответчиков, соответственно, обязанность обеспечить безопасное функционирование электроприборов и проводов на этой веранде лежит на собственниках помещения, то есть на ответчиках.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, норм законодательства, суд полагает, что со стороны ответчиков имели место виновные действия, поскольку ФИО2, ФИО3 , как собственники должны были содержать свое имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности.

Вина ФИО2, ФИО3 доказана имеющимися в деле доказательствами, в частности, исследованным в ходе рассмотрения по делу отказным материалом ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю № 13, содержащим протоколы осмотра места происшествия, письменные объяснения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта.

Ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 675875,5 руб. – стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением специалиста, не оспоренной ответчиками.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиками не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО3 в суд не представлены какие-либо доказательства нахождения в трудном материальном положении.

Жилое помещение ответчиков, в котором находился очаг возгорания, принадлежит им и их несовершеннолетнему ребенку в равных долях – по 1/3 доле. Ответственность за малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несут ее родители в равной степени, поэтому ущерб подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений об их применении, расходы ФИО1 по оплате строительно-технического исследования, проведенного ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза», по оценке причиненного ей ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подачи, в связи с чем данные расходы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с учетом фактически постановленного судом решения по существу спора с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт: НОМЕР), с ФИО3 (паспорт: НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР) сумму ущерба в размере 675875,5 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9958 руб., всего 700833,5 руб. – по 350416,75 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025