Дело № 2-2606/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000429-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025г. г.Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Бойко Т.С.,
с участием представителя ООО «Мир» по доверенности – ФИО1
представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мир» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мир» о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мир» обратился с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда № 27/1224 от 26.01.2024 при условии взаимного зачета требований в размере 576110,86 рублей, пени в размере 316806,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175065,11 рублей и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 37052 рублей.
В обоснование требований указано, что 26.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 27/1224 на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с условиями договора срок завершения работы – 11.07.2024, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. Цена работы составляет 5730000 рублей. Сумма в размере 1730000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора, 4000000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 30.01.2024. Истец получает денежные средства траншами, при этом кредитные денежные средства переводит ПАО «Сбербанк» после предоставления ответчиком промежуточного и финального актов приемки работ с фото и видеоматериалами. 05.03.2024 было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении объема работ по ранее заключенному договору подряда, в связи с чем, стоимость была увеличена на 1026000 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 6756000 рублей. Ответчиком на расчетный счет истца были внесены следующие платежи: 1730000 рублей – в день подписания договора, 01.02.2024 – 1000000 рублей, 25.03.2024 – 1986000 рублей, 15.10.2024 – 56500 рублей. Общая сумма уплаченных средств составила 4772500 рублей. Финальный акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 31.10.2024. Согласно акту сверки до настоящего времени ответчиком не оплачена в полном объеме денежная сумма по договору. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Мир», в котором, с учетом уточнений, просит уменьшить цену выполненных работ по договору подряда № 27/1224 от 26.01.2024, заключеннму между сторонами на 795062 рублей, признать денежные средства в размере 106361 рубль излишне перечисленными подрядчику (неосновательным обогащением), взыскать с ООО «Мир» денежные средства в размере 106361 рубль, денежные средства в размере 795062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112719 рублей за период с 05.03.2025 по 07.11.2025 и в дальнейшем, начиная с 07.11.2025, начислять проценты на сумму 795062 рублей вплоть до полного погашения долга.
В обоснование заявленных требований указывает, что 26.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 27/1223 на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 5730 000 рублей. Во исполнение принятых обязательств ФИО2 внесены подрядчику денежные средства в общем размере 6884630 рублей. 31.10.2024 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором были изложены замечания к выполненным работам. При этом, согласно экспертному исследованию, были выявлены дефекты и недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, заявлены требования об уменьшении цены выполненных работ.
В судебном заседании представитель ООО «Мир» по доверенности – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.
Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.
Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от оплаты спорных работ применительно к п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2024 между ФИО2 и ООО «Мир» заключен договор подряда № 27/1224 на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора работы. Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3 договора срок завершения работы – 11.07.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.
Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям, действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, ТУ, технической документации и другим нормативным актом. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится подрядчиком в установленные договором подряда сроки за счет подрядчика.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и оборудования, материалов и работ устанавливается на пять лет и исчисляется со дня приемки результата работ заказчиком (раздел 5 договора).
Цена работы, предусмотренной договором, составляет 5730000 рублей и уплачивается в следующем порядке:
- сумма в размере 1730000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора;
- сумма в размере 4000000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 30.01.2024, заключенному между кредитором и заказчиком, из них: не более 35 % суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой, в пользу кредитора; не более 55 % суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта- приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком или подрядчиком); остаток кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта –приемки выполненных работ, указанного в п. 7.4 договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/ видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком или подрядчиком).
Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору строительства № 27/1223, подписанное сторонами, датированное 05.03.2024, в соответствии с которым ФИО2 и ООО «Мир» пришли к соглашению о том, что при проведении работ по договору, необходимо выполнить следующие изменения в работе и договорной стоимости:
- произвести работы по увеличению фундамента, общей стоимостью 159500 рублей;
- произвести работы по внутренней отделке вагонкой -270000 рублей;
- произвести работы по электромонтажу, 40 точек вывода с накладными розетками и выключателями, без осветительных приборов. Щиток с автоматами с отдельной веткой под конвекторы 8 шт.- 175000 рублей;
- произвести работы по водоотведению и разводкой холодной и горячей воды в четырех комнатах -58000 рублей;
- произвести работы по отделке парилки дополнительно по смете без печи- 214500 рублей;
- произвести работы по установке переливной выгребной ямы (3+3)- 150000 рублей;
- добавить изготовление мультифункциональных стеклопакетов. Стоимость по факту расчета завода. Общая стоимость материалов и работ составила -1026000 рублей (том 1 л.д. 25).
Таким образом, стоимость договора увеличилась на 1026000 рублей и составила 6756000 рублей (5730000+1026000).
31.10.2024 между сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым ФИО2 приняла объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью 104,5 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, с указанием на обнаруженные недостатки (том 1 л.д. 27-28).
Согласно приходному кассовому ордеру № 88 от 25.03.2024 ФИО2 оплачены денежные средства по договору в сумме 1986 000 рублей (оплата этапа работ по договору), приходному кассовому ордеру № 000551 от 01.02.024 оплачено 1000000 рублей (первый платеж по договору), приходному кассовому ордеру от 15.10.2024 оплачено 56500 рублей (доплата за сваи и ограждения) (том 1 л.д. 29,30).
Как следует из представленной ФИО2 расписки 30.01.2024 в счет частичной оплаты по договору подряда внесены денежные средства в размере 1736130 рублей (том 1 л.д. 56).
ООО «Мир» в адрес ФИО2 15.11.2024 направлено требование о выплате задолженности по договору подряда, которое последней не исполнено.
Согласно сведениям АО «Почта Банк» между Банком и ФИО2 18.04.2024 заключен договор № 91571023 по программе «Дом по почте 0» на приобретение быстровозводимого дома (том 1 л.д. 117)
19.04.2024 денежные средства в сумме 2106000 рублей на основании распоряжения переведены по реквизитам ООО «Мир» (том 1 л.д. 63).
Также 30.01.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> на сумму 6000000 рублей для целей индивидуального строительства объекта недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Документ -основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор подряда № 27/1224 (том 1 л.д. 124-128).
Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что ФИО2 в рамках договора подряда оплачены ООО «Мир» денежные средства в общей сумме 4778630,00 рублей (1986000+ 1000000+ 56500+ 1736130).
Из денежной суммы, перечисленной АО «Почта Банк» ФИО2 в размере 2106000 рублей, исходя из протокола № 1758898366 от 26.09.2025 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства в ходе переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и представителем ООО «Мир», в счет оплаты дополнительного соглашения признаны суммы 1110661 рубль (1026000+26440+58221), а также 23.04.2024 ООО «Мир» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей, 05.08.2024 в размере 40000 рублей, 06.08.2024 в размере 41850 рублей, 13.05.2024 в размере 350000 рублей, 06.05.2024 в счет оплаты товаров произведен платеж в размере 21850 рублей, 13.05.2024 в счет оплаты товаров для ФИО2 ООО "Мир" произведен платеж в сумме 91083,00 рублей. Таким образом, остаток от перечисленных денежных средств в размере 2106000 рублей составляет 100556 рублей (2106000-1110661-350000-40000-41850-21850-350000-91083).
Также из данной переписки усматривается, что ООО «Мир» приняло факт проведения ФИО2 за ее счет работ по установке сливных ям на сумму 150000 рублей, покупке входной двери – 25000 рублей, средств для обработки дерева – 3500 рублей (на общую сумму 178500 рублей).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеется задолженность по оплате по договору подряда в размере 672314 рублей, исходя из расчета: 5730 000 – 4778630 (оплачено по договору)=951370 рублей; 2106000-1026000- 26440-58221-350000-350000-41850-40000-21850-91083= 100556; 951370-100556- 178500 = 672314).
Доводы представителя ФИО2 о том, что в дополнительное соглашение включены работы, которые были предусмотрены договором подряда, в связи с чем, входили в цену основного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ФИО2 о том, что дополнительное соглашение было составлено формально к договору № 27/1223, который расторгнут. Поскольку из текста соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при проведении работ по договору, необходимо выполнить изменения в работе и договорной стоимости, дополнив ряд работ. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Мир», договор подряда, заключенный в 2023 году, фактически не исполнялся, работы по нему не проводились, взамен него был заключен договор в 2024 году. При этом доводы стороны ответчика о том, что дата составления дополнительного соглашения не соответствует действительности, достоверными доказательствами не подтверждены. Отсутствие даты, указанной рукописным текстом, в экземпляре дополнительного соглашения, имеющегося у ФИО2, не свидетельствует об иной дате составления данного документа.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение предусмотренных договором сроком оплаты работ по требованию подрядчика в виде начисления пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1 л.д. 19-24).
Учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 31.10.2024, то с 01.11.2024 по 29.09.2025 подлежит начислению пеня, размер которой, исходя из заявленного стороной истца по первоначальному иску периода, составит 223882,56 рублей (расчет: 672314х0,1%х333).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, учитывая период задолженности, суд не находит оснований для ее снижения.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Между тем, поскольку ответчик не лишён права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного кредитором расчёта.
С учётом этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга включительно подлежат удовлетворению, однако, при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 28.09.2025 в сумме 175065,11 рублей, а также с 29.09.2025 по день фактического исполнения.
Суд не соглашается с расчетом, представленным ООО «Мир», полагая его неверным, произведенным на иную сумму задолженности, в связи с чем, производит собственный расчет за период с 01.11.2024 до 12.11.2025.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
672314
01.11.2024
31.12.2024
61
21%
366
25 530,99
672314
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
61 502, 92
672314
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
18 051,17
672314
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
16 246,05
672314
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
13 151,57
672314
27.10.2025
12.11.2025
17
16,50%
365
5 166,69
Итого:
377
19,83%
137649,39
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования ООО «Мир» удовлетворены частично в размере 97 % от заявленных, с ФИО2 в пользу ООО «Мир» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25940,44 рублей (расчет: 1033845,95х100/106798,18=97%; 37052х97%=35940,44).
При разрешении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Мир» об уменьшении цены договора, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Меркурий».
Согласно экспертному заключению №0725С1 от 08.09.2025 недостатки в выполненных строительных работах по возведению частного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка (№), с учетом договора подряда № 27/1224 от 26.01.2024, дополнительного соглашения к нему № 1 от 05.03.2024, а также норм и правил, подлежащих применению к индивидуальному жилищному строительству, имеются в части:
1. Отсутствует внешняя отделка цоколя, что не соответствует проектному решению: приложение №3 к договору подряда №27/1224 от «26» января 2024 г.
2. Некачественные работы по устройству подшивки карнизного свеса кровли (50% плошади свесов); профиль J не подрезан на стыках, вследствие чего имеются повсеместные щели в местах сопряжения профиля: листы подшивки карниза кровли (софиты ПВХ с перфорацией) не совпадают по волнам (имеют смещения при стыке); локальные провисания листов софитов и щели в местах сопряжения - нарушение требований приложения А ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».
3. Балясины (вертикальные стойки) ограждения смонтированы не на одинаковом расстоянии друг от друга, расстояние между стойками превышает максимальные 18 см. В большей части расстояние между балясинами составляет 20-22 см. Однако имеются участки (6 шт), где расстояние между балясинами составляет: 10 см, 15 см, 25 см, 25 см, 25 см, 26 см, что оказывает влияние на безопасность, устойчивость конструкции и эргономику -нарушение ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия».
4. Области примыкания откосов к ограждающей конструкции фасада не заделаны герметиком, имеются щели - нарушение требований п. 5.9.11.4 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».
5. Ступени крыльца имеют разную высоту: высота двух нижних ступеней 14.5 см, высота верхней ступени 3 см - нарушение требований п. 8.2 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».
6. Ручка входной двери в банную часть дома не закреплена (претензия по данному дефекту также указана ФИО2 в акте приема-передачи выполненных работ по договору подряда №27/1224 от «26» января 2024 г.) - нарушены требования п. 5.8.1 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».
7. Сверхнормативные зазоры до 4 мм в месте стыка штапиков входной двери в банную часть дома - нарушены требования п. 5.2.14 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».
8. Вертикальный монтажный шов входной двери в банную часть дома не имеет наружного слоя герметизации и не закрыт откосной планкой -нарушены требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
9. Сверхнормативные отклонения от вертикали (до 10 мм на 1 м) отдельных перегородок с обшивкой из вагонки, щели в местах сопряжения вагонки над входным дверным блоком - нарушены требования п. 7.5.9 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».
10. Повреждения обшивки перегородок из вагонки в местах распределительных коробок (претензия по данному дефекту так же указана ФИО2 в акте приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 27/1224 от 26.01.2024) – нарушены требования п. 7.5.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.1-87».
11. Сверхнормативные отклонения (до 6 мм на высоту изделия) оконных (дверного) блоков ПВХ от вертикали, что нарушает требования п. 5.2.6 ГОСТ 31173—2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
12. Повреждения ламинации профилей оконных блоков ПВХ, что нарушает п.5.4.7 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
13. Неравномерность укладки вагонки (разбежка швов) в углах помещений санузла №2 (пл. 1.3 кв.м.), коридора перед парной (помывочной) и парной.
14. Доски обшивки стены между парной и коридором (помывочной) над дверным проемом собраны из кусков (отдельных элементов обшивки, не соответствующих по размерам остальным элементам обшивки).
15. Сверхнормативные зазоры до 4 мм в месте стыка штапиков оконного блока ПВХ в помещении парной - нарушены требования п. 5.2.14 ГОСТ 30970- 2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».
16. Соединения жил проводов в распределительных коробках выполнены скруткой с обмоткой изолентой, без опрессовки или сжима - нарушены требования п. 2.1.21. ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок.
17. Не выполнено защитное заземление (контур заземления) частного жилого дома - нарушены требования п. 1.7.51. ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок.
Все обнаруженные недостатки, указанные в ответе на вопрос №1, являются несущественными. Причинами образования недостатков являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа и эксплуатации
Объем работ и материалов по устранению данных недостатков в частном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка (№), представлены в Таблице №1 в обосновании ответа на вопрос №3 и локальном сметном расчете в приложении №3 к настоящему Заключению.
Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в частном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка (№) составляет 375259,14 рублей, с учетом НДС 20% составляет 375259,14 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков был произведен в программе Гранд-Смета с учетом нормативов ГСМ.
Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Протокольным определением суда от 12.11.2025 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об уменьшении цены договора на сумму 375259,14 рублей.
Требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 106361 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства уплачивались ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению, заключенными с ООО «Мир», при этом, при условии договоренности между сторонами и частичного возврата денежных средств, а также наличия задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что излишне оплаченных средств по договору не имеется.
Также ФИО2 просит взыскать с ООО «Мир» проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость устранения недостатков 795062 рублей за период с 05.03.2025 по 07.11.2025 в размере 112719 рублей, продолжив начисление процентов до фактического погашения долга.
Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным ФИО2, в связи с чем, производит собственный расчет.
Учитывая, что согласно условиям договора предусмотрен претензионный порядок, в соответствии с которым сторона, получившая претензию обязана рассмотреть ее и в течение пятнадцати дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне, претензия была получена исходя из пояснений представителя ООО «Мир» 18.02.2025, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 12.11.2025, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
375 259,14
05.03.2025
08.06.2025
96
21%
365
20726,64
375 259,14
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
10 075,45
375 259,14
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
9 067,91
375 259,14
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
7 340,69
375 259,14
27.10.2025
12.11.2025
17
16,50%
365
2 883,84
Итого:
253
19,25%
50 094,53
С учётом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга включительно, данные требования подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Мир» в пользу ФИО2, составляет 425353,67 рублей.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, с ООО «Мир» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 212676,84 рублей, учитывая, при этом, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафа представителем ООО «Мир» не заявлено.
Доводы представителя ООО «Мир» о том, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку дом используется ФИО2 в целях извлечения прибыли, сдается в аренду, что подтверждается скриншотами с сайта «Авито», отклоняются судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор подряда заключен непосредственно между ООО «Мир» и ФИО2 как физическим лицом, предметом договора является строительство индивидуального жилого дома. Достоверных доказательств того, что данный дом не используется ФИО2 в личных целях, не представлено.
Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Мир» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 12502,76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мир» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (№)) о взыскании задолженности по договору подряда, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Мир» о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мир» задолженность по договору подряда в размере 672314 рублей, пени за период с 01.11.2024 по 29.09.2025 в размере 137649,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.11.2024 по 12.11.2025 в размере 223882,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35940,44 рублей.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Мир» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 944563 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО2 денежные средств в счет уменьшения цены договора в размере 375259,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.03.2025 по 12.11.2025 в размере 50 094,53 рублей, штраф в размере 212676,84 рублей.
Взыскивать с ООО «Мир» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 375259,143 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Мир» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 13134 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме принято 26.11.2025.