Решение по делу № 2-1323/2022 от 23.08.2022 - об исключении сведений из реестра о местоположении границ земельного участка, изменении границ земельного участка.

Дело № 2-1323/15-2022

46RS0030-01-2022-000075-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – Мелеховой Т.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений из реестра о местоположении границ земельного участка, изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером: № по тому же адресу. В данном жилом доме истец зарегистрирована и постоянно проживает на протяжении более 40 лет. До истца указанное имущество принадлежало ее родителям. В 2005 году был разрешен судебный спор между истцом и собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 19.09.2005 года были установлены границы земельного участка истца, а именно суд

установил:

по фасаду земельного участка - 16,00 м., площадь земельного участка 830 кв.м., что соответствует фактическому использованию. С другой стороны земельного участка истца расположен земельный участок по адресу: <адрес>, который является смежным и принадлежит ответчику ФИО3. Указывает, что на земельном участке расположен жилой дом лит. А на смежной границе земельных участков №№ и № по <адрес>, построен таким образом еще 1945 г.. На основании вышеприведенного решения мирового судьи истец своевременно не обратилась в Управление Росреестра по Курской области с межевым планом об установлении границ земельного участка в ГКН (ЕГРН), поскольку выяснилось, что в сведениях о земельном участке имеется кадастровая (реестровая) ошибка, которая была устранены по решению суда. В этот период ответчик установил границы своего земельного участка без согласования этого вопроса с истцом, захватив часть земельного участка истца, в результате чего ширина по фасаду земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась, и составила 15,80 м.. Данная разница является значимой для ФИО1, так как по фасаду расположен жилой дом, у которого имеется отмостка, входящая в ширину фасада (16 м). С учетом изложенного фактически отмостка ее жилого дома по сведениям ЕГРН вошла в границы земельного участка принадлежащего ответчику, что нарушает права и законные интересы истца, препятствует в обслуживании жилого дома. Считает, что ФИО3 было известно об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, и границе земельного участка по фасаду (16 м), поскольку она обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения судьи мирового судебного участка №7 ЦО г. Курска от 19.09.2005 года, однако ей в этом было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО19

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования в части предмета спора (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно ФИО1 заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; изменении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 1 (схема 5)) и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО20 согласно которому по фасаду принадлежащего истцу земельного участка должно быть 16 м..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения, настаивали на удовлетворении заявленного иска на основании доводов, приведенных в иске, и представленных доказательств.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Мелехова Т.А. иск не признали, полагая его необоснованным и удовлетворению не подлежащим. В обоснование возражений указали о том, что решение об установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылку на которое приводит сторона истца, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. ФИО3 не являлась стороной при рассмотрении указанного дела. Утверждения ФИО1 о том, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, более 40 лет, собственником которого является, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на перестройку жилого дома, пришедшего в негодность со сносом старого дома. В этой связи истцом был построен новый дом на данном земельном участке, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано. От старого дома остались руины без кровли, покосившимися от ветхости бревнами стен, которые обрушаются во двор ответчика. С момента приобретения домовладения ФИО3 забор между соседними земельными участками не переносился, никаких действий ответчик не предпринимала по изменению площади или конфигурации принадлежащего ей земельного участка. Полагали о том, что существующая в настоящее время граница между земельными участками сторон, зафиксированная в варианте № (схеме №) судебной экспертизы, соответствует фактически сложившейся с 2004 года границе данных земельных участков и сведениям, содержащимся в ЕГРН, и свидетельствует о правомерности владения ФИО3 своим земельным участком в установленных границах и площади. В связи с изложенным полагали не подлежащим удовлетворению заявленный ФИО1 иск, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 141.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Согласно подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок является объектом земельных отношений; как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктами 2, 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом лит. А, а, с кадастровым номером №, с надворными постройками лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>. Также указанному лицу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 878 кв.м., категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации №

Также из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе общего имущества <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанному лицу в соответствии с тем же правоустанавливающим документом (соглашение о разделе общего имущества) на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись №. Границы земельного участка установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из особых отметок, содержащихся в кадастровом паспорте в отношении указанного земельного участка по состоянию на дату регистрации права, следует, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено координатами характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, кадастровыми паспортами, выписками из ЕГРН, материалами межевания, другими доказательствами.

Вышеприведенные земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) являются смежными по отношению друг к другу. Границы обоих земельных участков установлены.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает о том, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют документам и нарушают субъективное право ФИО1 как собственника смежного земельного участка, т.к. фактически захватывают часть ее земельного участка. Полагает в указанной части в сведениях ЕГРН в отношении площади и местоположения характерных точек границы земельного участка ответчика ФИО3 содержится кадастровая ошибка.

В обоснование указанного довода, в том числе, ФИО1 приводится ссылка на разрешенный ДД.ММ.ГГГГ спор между собственниками земельных участков №№ и № по <адрес> относительно установления границ указанных земельных участков (решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска от 19.09.2005 г.). Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было фактически исполнено. В соответствии с указанным решением ширина земельного участка истца по фасаду должна была составлять 16 м, тогда как фактически составляет 15,8 м, что является существенным для ФИО1 обстоятельством, поскольку лишает ее возможности иметь доступ к отмостке дома и его стене для его обслуживания и поддержания в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 45, 47 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности или других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешения и спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В целях проверки обоснованности доводов истца о нарушении права судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Курский центр судебный экспертизы».

Как следует из заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурного обследования установлено, что границы на местности земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на момент обследования обозначены объектами искусственного происхождения - заборами, а также стенами строений, располагающихся по межевым границам. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой <адрес>, а также различные хозяйственные строения и сооружения. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеет с ним общую межевую границу.

На момент обследования, общая межевая граница спорных земельных участков с кадастровыми номерами № имеет следующее местоположение на местности: общая межевая граница земельных участков начинается от лицевых меж (<адрес>) и проходит вглубь земельных участков до их фактических задних меж. От лицевой межи (<адрес>) спорная межевая граница проходит по фундаменту разрушенного дома домовладения № (граница в точках 6-36-37; см. схему №, фото №, №, №, №). Далее общая межа проходит по существующему забору (граница в точках 37-33: см. схему №, фото №, №). Далее общая межевая граница проходит по существующим ограждениям, выполненным из различных материалов, вплоть до фактических задних меж исследуемых земельных участков (граница в точках №; см. схему №, фото №).

По результатам натурных обмеров, выполненных в ходе экспертного осмотра установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 669 м.

На схеме № приложения к настоящему заключению эксперта показаны фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, построенные по координатам точек границ, определенных по результатам натурных обмеров, выполненных в ходе обследования (на схеме № фактические границы показаны черным цветом), при сопоставлении их с границами данных земельных участков, построенных по сведениям координат характерных точек границ, имеющихся в базе данных ЕГРН (на схеме № границы по ЕГРН показаны синим цветом). На схеме № представлены координаты точек границ исследуемых земельных участков, по сведениям выписок из ЕГРН (см. приложения №, № к настоящему заключению эксперта)

При графическом сопоставлении границ, на схеме № установлено, что местоположение на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленное координатами точек границ, определенными по результатам обследования, не соответствует координатам точек границ данного земельного участка, имеющимся в базе данных ЕГРН. Несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН имеет место по правой меже (в точке 47: см. схему №), по левой (спорной) меже (в точках 27; 35 и в точке 8 (1 1) по ЕГРН: см. схему №). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 669 кв.м., что превышает его площадь по ЕГРН на 10 кв.м.

Границы на местности земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на момент обследования обозначены объектами искусственного происхождения - заборами, а также стенами строений, располагающихся по межевым границам. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой <адрес>, хозяйственный навес, а также разрушенный жилой дом (см. схему №). Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеет с ним общую межевую границу. Описание местоположения спорной общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № приведено в исследовании по 1-му вопросу.

По результатам натурных обмеров, выполненных в ходе экспертного осмотра установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 858 кв.м.. Местоположение на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определено координатами характерных точек границ, указанными на схеме № приложения к настоящему заключению эксперта.

При графическом сопоставлении границ, на схеме № установлено, что местоположение на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленное координатами точек границ, определенными по результатам обследования, не соответствует координатам точек границ данного земельного участка, имеющимся в базе данных ЕГРН. Несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН имеет место по левой меже (в точках 26;25;23: см. схему №), по правой (спорной) меже (в точках 27; 35 и в точке 8(11) по ЕГРН: см. схему №). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 858 м, что на 20 м меньше его площади по ЕГРН.

Таким образом, экспертом выявлены несоответствия местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, в том числе выявленные несоответствия имеют место в общей спорной межевой границе исследуемых земельных участков.

Отвечая на вопрос о возможных вариантах устранения межевого спора между сторонами – собственниками смежных земельных участков, эксперт ФИО5 приодит ссылку на положения ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на дату проведения экспертизы, п. 10 которой предусматривает, что при оформлении межевого плана при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Эксперт указал о том, что в предоставленных в распоряжение эксперта материалах гражданских дел №2-1323/15-2022 г и №2-14/2005, а также в числе других представленных документов имеются сведения о границах исследуемых земельных участков.

Из анализа представленных документов, имеющих отношение к исследуемым земельным участкам, эксперт указывает о том, что по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, из представленного оригинала инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> (в настоящее время <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> (<адрес> <адрес> составляла 908 кв.м.. На земельном участке располагался жилой дом лит А, а и хозяйственные строения. В настоящее время, жилой дом лит А, а разрушен, но, сохранились отдельные конструкции, а именно: фундамент и часть наружных стен (см. фото №№, 4, 11, 12). Из представленного Инвентарного плана от ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями от 1957 г. следует, что, в период времени с 1945 г. по 1957 г. общая межевая граница земельных участков домовладений № и № по <адрес>) проходила на расстоянии 0,25 м от жилого дома лит А, а домовладения №.

Из представленного решения мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2005 года следует, что в числе прочих исковых требований, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 и установлены границы земельного участка домовладения № по <адрес>. Указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор собственников домовладений № и № по <адрес>, при этом установлены границы земельного участка домовладения №, в том числе, размеры и конфигурация правой межи земельного участка домовладения №, которая является общей межой с земельным участком домовладения №.

Из установочной части решения мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2005 года следует, что границы и площадь земельного участка домовладения № установлены в соответствии с схемой № строительно-технической экспертизы, проводившейся в рамках рассматриваемого дела. Из представленной схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер по фасаду земельного участка домовладения № составлял 16,0 м, площадь земельного участка составляла 880 кв.м, размер земельного участка по фасаду (лицевой меже) составлял 16,0 м, а межевая граница по правой меже, которая является общей межой с земельным участком домовладения №, проходила на расстоянии 0,25 м от жилого дома лит А в сторону смежного земельного участка домовладения № по <адрес> (жилой дом лит А соответствует разрушенному жилому дому, расположенному в настоящее время, на земельном участке домовладения №).

На схеме № приложения к настоящему заключению эксперта графически показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № при сопоставлении их с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН и сопоставлении с размерами данного земельного участка, утвержденными решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2005 года, в части размеров по общей меже с земельными участками №. Из схемы № следует, что в соответствии с представленными документами по земельному участку домовладения № по <адрес> общая межевая граница исследуемых земельных участков № должна проходить на расстоянии 0,25 м от разрушенного жилого дома лит А,а и на расстояниях 0,50м и 0,36 м, соответственно, от жилого дома лит А1, в сторону земельного участка № домовладения № по <адрес>.

Из постановления администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 878 кв.м. Поскольку графических материалов с указанием размеров земельного участка и координат точек местоположения границ не представлено к данному постановлению, то не представляется возможным установить: соответствуют ли фактические размеры и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № указанному постановлению администрации г. Курска. Иных правовых и технических документов, имеющих отношение к земельному участку с кадастровым номером №, не представлено.

По земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. согласно представленного постановления администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В представленных материалах межевания земельного участка имеется план границ земельного участка № по <адрес> с указанием размеров и дирекционных углов земельного участка. Из представленного акта приема-передачи, составленного на основании материалов межевания земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок площадью 659 кв.м. был передан администрацией г. Курска в собственность ФИО3 и ФИО8. В материалах гражданского дела имеется выписка из постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой графически представлен план границ земельного участка домовладения № по <адрес> с указанием размеров и конфигурации земельного участка №.

Также эксперт ссылается на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 03 марта 2011 г., из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 об устранении препятствий, восстановлении фундамента и взыскании судебных расходов было отказано. Эксперт указывает о том, что указанное решение суда напрямую не относится к границам исследуемых земельных участков, однако, в установочной части данного решения мирового судьи имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого подтверждается соответствие границ и размеров земельного участка № по <адрес> правоустанавливающим документам, в том числе, постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме № приложения к настоящему заключению эксперта графически показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, при сопоставлении их с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН и сопоставлении с размерами и конфигурацией данного земельного участка по сведениям представленных материалов межевания в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанной схемы следует, что площадь, размеры участков границ между характерными точками и конфигурация данного земельного участка по сведениям вышеуказанных документов по земельному участку домовладения № по <адрес> полностью соответствует площади, размерам участков границ между характерными точками и конфигурации данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Кроме того, из схемы № следует, что общая межевая граница исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям представленных документов межевания в соответствии постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку домовладения № по <адрес> проходит четко по фундаменту разрушенного жилого дома, относящегося к домовладению №, без отступа в сторону земельного участка домовладения №.

При сопоставлении схемы №, иллюстрирующей местоположение общей спорной межевой границы по сведениям представленных документов по земельному участку домовладения № и схемы №, иллюстрирующей местоположение общей спорной межевой границы по сведениям представленных документов по земельному участку домовладения №, усматривается противоречие в документах по земельному участку № и документах по земельному участку №. Противоречие в сведениях представленных документов имеет место в части местоположения общей межевой границы исследуемых земельных участков относительно разрушенного жилого дома, относящегося к домовладению №.

Таким образом, в ходе анализа представленных правовых и технических документов по исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами № экспертом выявлены противоречия в сведениях указанных документов, в части местоположения общей межевой границы исследуемых земельных участков относительно разрушенного жилого дома, относящегося к домовладению №, а именно:

в соответствии со сведениями документов, представленных по земельному участку домовладения №, общая межевая граница проходит на расстоянии 0,25 м от разрушенного жилого дома лит А, а, относящегося к домовладению №, в сторону земельного участка домовладения №;

в соответствии со сведениями документов, представленных по земельному участку домовладения №, общая межевая граница проходит по фундаменту разрушенного жилого дома лит А,а, без отступа в сторону земельного участка домовладения №.

По смыслу вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта: о возможных вариантах устранения межевого спора, экспертом, в рамках производства порученной землеустроительной экспертизы, понимается разработка и предложение на усмотрение суда возможных вариантов установления местоположения на местности общей спорной межевой границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №

По итогам проведенного анализа представленных правовых и технических документов, имеющих отношение к исследуемым земельным участкам, учитывая выявленные противоречия в сведениях представленных документов, в части местоположения спорной общей межевой границы, экспертом на усмотрение суда предложены два варианта установления местоположения на местности общей спорной межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с вариантом № установления общей межевой границы, разработанном на основании решения мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> (в настоящее время <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение на местности общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № определится координатами точек границ, указанными на схеме № приложения. Местоположение границ на местности по остальным межам (не спорным) земельных участков с кадастровыми номерами № предлагается закрепить по сведениям координат точек границ, имеющимся в ЕГРН (см. схему № приложения). По указанному варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 880 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 658 м2. По данному варианту предполагаются изменения координат точек, имеющихся в базе данных ЕГРН, в части общей межи, в связи с чем необходимо провести новое межевание исследуемых земельных участков с внесением соответствующих изменений в базу данных ЕГРН, что не относится к сфере производства судебных землеустроительных экспертиз и выполняется кадастровыми инженерами, имеющими разрешение на кадастровую деятельность, в соответствии с требованиями законодательства.

Вариант № (схема №) разработан на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; акта приема - передачи, составленного на основании материалов межевания земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с планом границ земельного участка домовладения № по <адрес> с указанием размеров и конфигурации земельного участка №. По указанному варианту местоположение на местности точек границ исследуемых земельных участков соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем внесение изменений в базу данных ЕГРН не требуется, а местоположение на местности по остальным межам (не спорным) земельных участков с кадастровыми номерами №, так же как и местоположение общей межевой границы предлагается закрепить по сведениям координат точек границ, имеющимся в ЕГРН. По указанному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 878 м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 659 м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Представленные правовые и технические документы по исследуемым земельным участкам содержат сведения, позволяющие установить местоположение на местности общей межевой границы исследуемых земельных участков, при рассмотрении данных документов по каждому земельному участку отдельно, при этом, при сопоставлении данных документов по двум исследуемым земельным участкам вместе, имеют место противоречия в сведениях об общей межевой границе в представленных документах по земельному участку домовладения №, сведениям об общей межевой границе в представленных документах по земельному участку домовладения №. Для установления причин имеющихся противоречий, необходимо, по мнению эксперта, дать правовую оценку всем представленным документам, имеющим отношение к установлению общей межевой границы исследуемых земельных участков. Исследование правовых вопросов не входит в компетенцию эксперта - землеустроителя, при этом, экспертом отмечается, что каждый из предложенных на усмотрение суда вариантов установления общей межевой границы технически исполним, соответствует виду разрешенного использования земельных участков: для индивидуального жилищного строительства и не препятствует эксплуатации исследуемых земельных участков по своему назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Свои выводы, приведенные в заключении, эксперт ФИО5 подтвердил, будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обоснованность выводов эксперта под сомнение сторонами не ставилась, иными доказательствами его достоверность не опровергнута. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить данное заключение эксперта в основу принимаемого по делу решения как доказательства, полностью отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Во исполнение одного из предложенных экспертом вариантов установления смежной межевой границы между земельными участками сторон кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ разработан межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным межевым планом по результатам кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составляет 880 кв.м., границы закреплены объектами искусственного происхождения (металлический забор) и существует на местности более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд находит заявленный истцом ФИО1 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем установления смежной межевой границы между земельными участками №№ и 57 по <адрес> по варианту № (схема №) заключения судебной землеустроительной экспертизы и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО9, исключения сведений из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Встречных требований ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не считает необходимым при разрешении спора рассматривать вариант № (схема №), при том, что отсутствуют основания для вывода о том, что действия истца ФИО1, связанные с возбуждением настоящего спора в суде, направлены на причинения вреда ответчику ФИО3 (ст. 10 ГК РФ). При этом суд также учитывает то обстоятельство, что при установлении межевой границы по варианту № (схема №) площадь земельного участка истца будет соответствовать землеотводным документам, граница земельного участка будет соответствовать судебному акту, вступившему в законную силу, а площадь земельного участка ответчика также будет приведена в соответствие с правоустанавливающим документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с Ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы вариант 1 (схема 5) и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО9, по координатам точек:

N

X

Y

н1

421274,47

1297713,77

6

421269,79

1297715,45

7

421261,04

1297719,70

8

421235,14

1297733,37

9

421233,08

1297734,24

н2

421232,94

1297734,43

н3

421224,30

1297739,30

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих