Дело № 2-3855/2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Курмановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 08 февраля 2022 года в двойном размере в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 256 рублей 54 копейки.
В обоснование требований указав, что 08 февраля 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому, ФИО1 передал, а ФИО2 получил 50000 руб. в качестве задатка, в счет выполнения обязательств ФИО1 по оплате при заключении в будущем с ФИО2 договора купли - продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 750 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер: №, находящегося по адресу: (адрес) Задаток был внесен в полном объеме. 01 мая 2022 года для заключения договора купли - продажи недвижимого имущества, определенного соглашением о задатке от 08 февраля 2022 года, истец сообщил ответчику, что изменились условия сделки в форме увеличения цены на объекты недвижимости и договор купли – продажи может быть заключен только при оплате ФИО1 стоимости объектов недвижимости в размере 7700000 рублей. 11 мая 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о заключении договора купли – продажи объектов недвижимости на условиях, предусмотренных соглашением о задатке за 6500000 рублей, в случае отказа в заключении основного договора купли – продажи объектов недвижимости на условиях, предусмотренных соглашением о задатке, ответчик обязан будет возвратить истцу двойную сумму задатка в размере 100000 рублей. В связи с не заключением договора купли – продажи по вине ответчика, истец прости взыскать сумму задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По условиям соглашения, если покупатель является ответственной стороной за неисполнение соглашения, задаток остается у продавцов, если продавцы являются ответственной стороной за неисполнение соглашения, они обязаны уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Судом установлено, что 08 февраля 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому, ФИО1 передал, а ФИО2 получил 50000 руб. в качестве задатка, в счет выполнения обязательств ФИО1 по оплате при заключении в будущем с ФИО2 договора купли - продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 750 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: №, находящегося по адресу: (адрес) на общую сумму 6500000 рублей в срок до 01 мая 2022 года.
В пункте 5 соглашения о задатке, стороны предусмотрели обязанность по заключению основного договора купли-продажи до 01 мая 2022 года.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен ФИО5 который пояснил, что при нем было составлено соглашение о задатке, так же при нём осуществлялась передача денежных средств в размере 50 000 рублей, также была договорённость между истцом и ответчиком о заключении сделки купли-продажи дома, но поскольку в начале мая были праздничные дни, то в устной форме перенесли сделку до окончания майских праздников, далее истцом были выставлены на продажу квартиры, в конце апреля истец позвонил и сказал что ФИО2 поднял цену на дом, выслав скриншот с сайта Авито. Также дополнил что для покупки дома истец должен был продать две квартиры.
Пунктом 7 соглашения стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение взятых на себя обязательств, установленную положением ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
01 мая 2022 года договор купли - продажи не был заключен по вине истца, поскольку, не представлено доказательств наличия у покупателя денежных средств в размере 6 500 000 рублей.
Доводы истца о том, что по вине ответчика предварительный договор купли- продажи не был заключен, не нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В тоже время возражения ответчика об отсутствии у истца необходимой суммы в размере 6 500 000 рублей для заключения предварительного договора купли- продажи, истцом не представлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ) потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ двойной суммы задатка.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственным за неисполнение договора является истец, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задатка в двойном размере не имеется.
Поскольку вины продавца ФИО2 в незаключении договора купли-продажи суд не усматривает, то оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика представлены договоры об оказании юридических услуг с оплатой услуг представителя, в общем размере 40000 рублей.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика количества состоявшихся по делу заседаний, участия представителя ответчика в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком исполнителю денежных средств за юридические услуги, не имеется.
Таким образом, поскольку в требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке было отказано, при этом ответчик понес расходы на оплату услуг представителей, суд приходит к выводу, что ответчик вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, по оформлению доверенности в размере 2100 руб., а также почтовые расходы в размере 270,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 270,64 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***