Решение по делу № 2-2617/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-42/2025

50RS0019-01-2024-003555-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Правовая защита» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 19 июня 2024 года между ООО «Правовая защита» и ФИО1, ФИО2 заключен агентский договор на реализацию объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым /номер/, и земельного участка с кадастровым /номер/, расположенных по /адрес/

20 июня 2024 года истцом выставлен на продажу указанный выше объект недвижимости, разместив рекламу в сети интернет.

Согласно п. 2.1.1 заключенного между сторонами договора принципалы взяли на себя обязательство не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами (агентствами недвижимости, юридическими компаниями), и воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего агентского договора».

02 июля 2024 года истцу стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 обратились в АН «Этажи» с целью продажи указанных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения принципалами пункта 2.1.1 настоящего договора и: самостоятельного совершения сделки, даже по истечении срока действия настоящего договора с каким-либо покупателем или аффилированным лицом покупателя из числа, представленных агентом (сокрытие сделки); заключение любого гражданского договора с третьими лицами по передаче прав на реализацию объекта; самостоятельного совершения сделки в течение срока действия настоящего договора; немотивированного отказа от исполнения обязательств по настоящему договору (расторжение договора во время срока действия); немотивированного отказа от продажи объекта покупателю представленному агентом; принципалы обязуются в течение 3-х рабочих дней после получения письменного извещения от агента уплатить последнему штраф в размере 10 процентов от стоимости объекта. При этом данный договор считается расторгнутым, а обязательства исполненными.

08 июля 2024 года в адрес ответчиков направлено извещение о расторжении договора и добровольной выплате агентского вознаграждения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 штраф по агентскому договору в размере 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО1, ФИО2, предъявили встречное исковое заявление к ООО «Правовая защита», в котором с учетом уточнения исковых требований, просят суд Признать агентский договор на реализацию объекта недвижимости от 19 июня 2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Правовая защита» другой стороны, недействительным; взыскать с ООО «Правовая защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за потраченное время в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 95 000 рублей, расходы на проведение психолого-психиатрической экспертизы, в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 721 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ответчик не имеет подходящих для ведения риэлторской деятельности кодов ОКВЭД. Таким образом, Ответчик не имел возможность оказать риэлторское содействие истцам по реализации недвижимого имущества.

Со стороны ответчика не была получена доверенность от имени истцов для совершения действий от их лица.

Истцы полагают, что ответчиком заключен агентский договор исключительно в целях получения денежных средств в рамках нарушения истцами условий агентского договора.

Также ответчик не совершал заметных действий в рамках агентского договора для успешного выполнения его цели - реализации объектов недвижимости истцов.

Кроме того, у ФИО2 имеется вторая группа инвалидности по причине тяжелого психического заболевания - шизофрении. Факт подписания агентского договора в здравом рассудке подлежит сомнениям.

Для представления интересов 29 июля 2024 года ФИО1 заключил с ООО «БОНА ФИДЭ» договор /номер/ об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 95 000 руб.

В силу действий ответчика истцы потратили время на судебные разбирательства, анализ ситуации самостоятельный и привлечение ООО «БОНА ФИДЭ» для оказания юридических услуг. ООО «БОНА ФИДЭ» находится в городе /адрес/, истцы проживают в /адрес/, что привело к трате большого количества времени на дорогу. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 50 000 руб.

Также истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в размере 50 000 руб.

Истцами для поездки на психиатрическую экспертизу были потрачены денежные средства на такси в общем размере 5241 руб. и понесены расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Правовая защита» ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Правовая защита» и частичному удовлетворению встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2024 года между ООО «Правовая защита» и ФИО1, ФИО2 заключен агентский договор.

Согласно п.1.1 агентского договора агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципалов следующие действия, направленные на реализацию жилого дома с кадастровым /номер/ находящегося на земельном участке с кадастровым /номер/ по /адрес/ осуществить поиск и привлечение потенциальных покупателей для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, заключить предварительный договор или соглашение об авансе от имени принципалов, получить аванс или задаток, подготовить документы для реализации объектов недвижимости, подписать договор купли-продажи объектов недвижимости, зарегистрировать в МФЦ переход права собственности на объекты недвижимости принципалов.

Согласно п.1.5 агентского договора обязательства агента считаются исполненными с момента регистрации сделки по продаже объектов недвижимости принципалов.

Согласно п.2.1.1 договора агент установил исключительное «эксклюзивное» право на предоставление услуг, указанных в агентском договоре.

Истец, обращаясь с указанным иском мотивировал необходимость взыскания штрафа, договоренностью ответчиков с Агентством Недвижимости «Этажи» в целях реализации указанных выше объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст.420 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.2 ст.782 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (ч.1 ст.1007 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 4.1 договора, заключенного между сторонами, фактически устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в любое время, ущемляет предусмотренное законом право принципала (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить агенту (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, изложенные в нем условия не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо юридических и иных действий по поиску клиентов, и их объем, доверенность на совершение юридических действий от имени принципалов агенту не выдавалась.

С целью проверки доводов ответчиков о том, что на момент заключения договора ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, определением суда от 24 октября 2024 была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «ЦКПБ».

Согласно заключению проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, что /данные изъяты/

Суд полагает вышеуказанное заключение экспертов соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения экспертов, обладающих специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу истцом не опровергнута. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без заключения недействительной части.

Таким образом, учитывая, что условие об оплате штрафа в случае отказа заказчиком от услуг исполнителя в период действия договора фактически содержит в себе запретна односторонний отказ заказчика от возмездного договора оказания услуг, право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также тот факт, что ФИО2 при заключении договора не отдавал отчет своим действиям, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании агентского договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку агентский договор признан судом недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Правовая защита» о взыскании штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав ответчиков, как потребителей, со стороны ООО «Правовая защита», суд с учетом положений ст.151 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Правовая защита» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 95 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.07.2024 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.07.2024 и 31.07.2024 г. на сумму в размере 30 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив объем оказанных услуг, категорию дела, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовку встречного искового заявления по делу, суд приходит к выводу, что с ООО «Правовая защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем понесены документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50 000 руб., транспортные расходы в общем размере 5271 (поездка на такси в экспертное учреждение), которые в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ООО «Правовая защита» в пользу ФИО2

При этом оснований для взыскания компенсации за потерю времени суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 99 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору (штрафа) в размере 750 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Правовая защита» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор на реализацию объекта недвижимости от 19 июня 2024 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Правовая защита».

Взыскать с ООО «Правовая защита» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ООО «Правовая защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 5721 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, компенсации за потраченное время, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 14 марта 2025 года.

Судья Полунина Е.В.