КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу № 33-2552/2023
Судья Кожевникова И.П. № 2-531/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 марта 2023года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что 03.08.2022 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил кредит в сумме 874 900 руб. сроком на 84 месяца (п.2 кредитного договора). Кредитный договор заключен в целях оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства (п. 1.1 кредитного договора). На указанные кредитные денежные средства им приобретено в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, №, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> 000 руб. Данный автомобиль находится в залоге у банка в силу пункта 10 Индивидуальных условий договора. Помимо этого, между ним и ООО «Соло» был заключен договор оказания услуги независимой гарантии № от 03.08.2022, в подтверждение заключения которого ему был выдан соответствующий Сертификат. Согласно общим условиям договора (Оферты) бенефециар обязуется предоставить клиенту услугу независимой гарантии обеспечения кредитного обязательства в пределах установленной суммы, а клиент обязуется своевременно оплатить услуги и принять ее. Согласно п.2.2 Оферты исполнитель (гарант) по просьбе клиента ( принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьего лица (бенефециара - ООО «Сетелем Банк»). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся бенефециару по кредитному договору сумм. Согласно п.2.7 Оферты обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи клиенту сертификата. Согласно Сертификату гарант осуществляет выплату по гарантии, в случае если в течение определенного гарантией срока, прошедшего с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору, клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. В соответствии с выданным потребителю Сертификатом, стоимость услуги устанавливается в размере 38 650 руб. Срок действия гарантии 2 года с 03.08.2022 по 02.08.2024. Оплата услуги была произведена путем списания денежных средств с расчетного счета в рамках выданного кредита по договору потребительского кредита, заключенному с ООО «Сетелем Банк» № от 03.08.2022. Таким образом, между ним и ответчиком был заключен договор на выдачу гарантии, состоящей из обязанности ответчика выплатить денежную сумму в пользу ООО «Сетелем Банк» во исполнение им кредитных обязательств в период с 03.08.2022 по 02.08.2024 при наличии просрочки платежа. 02.09.2022 он исполнил свои кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» досрочно. 06.09.2022 в адрес ответчика им было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуги «Независимая гарантия» № от 03.08.2022 и возврате денежных средств за неиспользованный период с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Согласно ответу ответчика от 12.10.2022 в удовлетворении требований ему было отказано, поскольку гарантия была выдана, услуга является оказанной, оснований возвращать денежные средства не имеется. Поскольку договор № от 03.08.2022 был расторгнут 03.09.2022, ответчик фактически понес расходы на исполнение договора в период с 03.08.2022 по 02.09.2022, то есть 25 дней, то сумма, подлежащая взысканию, составляет 37 326,25 руб. Истец просил взыскать с ООО «Соло» денежные средства в сумме 37 326,25 руб., неустойку в размере 95 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 663,12 руб. поскольку считает, что в данном случае применяется Закон «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сетелем Банк».
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован тип спорного договора и правоотношения сторон, а также правовая природа платы по договору. Внесенная истцом сумма в размере 38 650 руб. является платой за услугу по обеспечению надлежащего исполнения кредитного договора, необходимость в которой может и не наступить. Полагает, что в данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена. Спорные правоотношения с ответчиком возникли исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, экономическая целесообразность независимой гарантии, при том, что ее стоимость составила для истца 38 650 руб., отсутствовала. Считает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях. Условие договора, не предполагающее в случае досрочного отказа от исполнения договора возврат уплаченной клиентом по договору платы, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, является ничтожным. Кроме того, указывает на то, что ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 ГК РФ, в адрес бенефициара - ООО «Сетелем Банк». Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию. Считает, что позиция ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, является безосновательной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Соло» по доверенности ФИО3 считает, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 03.08.2022 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 874 900 руб. сроком на 84 месяца под 18,9% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>», № 2014 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. (п.1,2,4,10 Индивидуальных условий договора).
В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора указаны: оплата транспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
В этот же день, 03.08.2022, ФИО2 подал в ООО «Соло» заявление на получение независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» и ФИО2 осуществлено путем присоединения физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», утвержденной Приказом от 19.11.2021 № 13-ОД.
Пунктом 2.5 указанной Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.
Согласно п. 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существующие условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им гаранту.
03.08.2022 истцу выдан Сертификат № о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО «Соло» предоставляет ООО «Сетелем Банк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по тарифному плану «Программа 1» в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двухмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.
Размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии составил 38650 руб., которое было уплачено гаранту, что подтверждается копией платежного поручения № 5035194 от 04.08.2022.
В п. 1 Сертификата также указано, что предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер, а договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии.
02.09.2022 ФИО2 исполнил кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» в полном обьъеме, в связи с чем направил в адрес ООО «Соло» требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств за неиспользованный период.
12.10.2022 указанные требования оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение ФИО2 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 368, 370, 371, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной стоимости предоставленной независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон, а так же условиями заключенного между сторонами договора независимой гарантии не предусмотрено право принципала после его собственного исполнения обязательства отказаться от договора независимой гарантии.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Независимая гарантия является способом обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В ч. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (ч. 2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор заключен между ООО «Сетелем банк» и ФИО2 для приобретения транспортного средства, кроме того, денежные средства в пользу ООО «Соло» для получения независимой гарантии уплачены за счет указанного кредита.
Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 03.08.2022 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 указанного Закона.
Довод ответчика, что независимая гарантия является безотзывной, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку представитель ООО «Соло» не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и, как указано выше, согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В указанном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта, что отказывая в иске, суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями лавы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируются положениями главы 39 настоящего кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения договора.
Следует отметить, что позиция ответчика об исполнении обществом, как гарантом, обязательств по заключенному с истцом договору материалами дела не подтверждается.
В соответствие с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно положениям ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ООО «Сетелем Банк»
Между тем, согласно ответу ООО «Сетелем банк», направленному по запросу суда и принятому судебной коллегией в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 43) в качестве дополнительного доказательства, у банка отсутствуют надлежащие сведения, что ответчик выдал (передал) бенефициару ООО «Сетелем Банк» независимую гарантию.
Представленная ответчиком в материалы дела копия описи вложения в почтовое отправление также не подтверждает факт надлежащего исполнения ООО «Соло» условий по направлению в адрес ООО «Сетелем Банк» независимой гарантии. Более того, представленный документ датирован лишь <дата>, то есть уведомление о заключении с ФИО1 договора было направлено в банк уже после обращения истца с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указание ответчика об исполнении им в полном объеме принятых по договору обязательств, является голословным и противоречит материалам дела.
Таким образом, поскольку на момент получения от ФИО2 заявления об отказе от договора ООО «Соло» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Кроме того, досрочное погашение обязательств по кредитному договору в полном объеме до наступления срока первого платежа по кредиту свидетельствует об отсутствии оснований и экономической целесообразности для дальнейшего оказания услуг ООО «Соло» по независимой гарантии, заключенной в качестве обеспечения кредитных обязательств ФИО2 перед ООО «Сетелем банк», следовательно, у истца возникло право на возврат уплаченной им денежной суммы. Несмотря на отсутствие доказательств несения расходов в течение сроков действия договора, истец просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства за неиспользованный период действия независимой гарантии в размере 37326,25 руб., что является правом истца.
Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии.
При указанных выше обстоятельствах, доводы апеллянта о неверном применении судом норм материального права являются обоснованными, решение суда в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Соло» денежных средств, уплаченных истцом по договору о предоставлении независимой гарантии №№ от <дата> в размере 37 326,25 руб.
В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в виде невозврата денежных средств, оплаченных по договору оказания независимой гарантии, в размере 37326,25 руб., ФИО2 ответчиком причинен моральный вред, размер которого судебная коллегия считает возможным определить в размере 3 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, что штраф в силу закона взыскивается судом с ответчика независимо от заявления истца, судебная коллегия полагает необходимым, несмотря на размер заявленных ФИО2 требований, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части возврата денежных средств в размере 20163, 12 руб. ((37326,25 +3000)/2).
В силу положений, закрепленных в пунктах 1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.
В данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. В удовлетворении указанных выше требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 95079 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.
На основании ч.1 ст.103, п.4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1619 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от <дата> денежные средства в размере 37 326,25 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 163,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Соло» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 619 руб.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023