УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тавда 15 декабря 2025 года (мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,
с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., помощника Тавдинского городского прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в размере 387 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления 30 июня 2025 года в размере 24 704 рубля 39 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2025 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование иска указано, что 15 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о хищении денежных средств. 15 апреля 2025 года СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 11 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Банка России», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, используя абонентские номера +№, +№ похитило денежные средства в сумме 2 191 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 387 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ФИО14. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. С учетом изложенного ответчик ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Прокурор г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в Тавдинскую городскую прокуратуру поручение об участии Тавдинского городского прокурора при рассмотрении гражданского дела. Направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 387 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления – 6 июня 2025 года в размере 19 593 рубля 86 копеек, а за период с 6 июня 2025 года по день вынесения решения исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России. Требования к ФИО3 не заявил.
Старший помощник Тавдинского городского прокурора Кокорина А.Ю., действующая на основании поручения прокурора г. Южно-Сахалинска в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска, просила иск удовлетворить, по указанным в нем доводам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации. За получением судебного извещения не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в Тавдинский районный суд. Уважительной причины не явки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Тавдинского районного суда от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.
Согласно ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив исковое заявление, заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года ФИО1, действуя под влиянием неизвестного лица осуществила перечисление денежных средств в размере 387 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2 ФИО15.
По данному факту 15 апреля 2025 года СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 15 апреля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Принадлежность банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» ответчику ФИО2 подтверждается сведениями по банковским счетам, представленным ФНС России.
В материалы дела представлена выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО16, из которой усматривается, что 11 марта 2025 года на данный счет от отправителя ФИО1, открытый в отделении банка АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в размере 387 000 рублей. 12 марта 2025 года осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 387 000 рублей в банкомате г. Екатеринбурга.
Обстоятельства перечисления истцом ФИО1 спорных денежных средств в размере 387 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк», принадлежащий ответчику ФИО2 отражены в протоколе допроса потерпевшего от 15 апреля 2025 года и ответчиком не оспорено.
Заявляя исковые требования, прокурор указал на отсутствие у ответчика ФИО2 правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 Из представленных суду в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 с ответчиком ФИО2 не знакома, каких-либо соглашений связанных с получением ФИО2 денежных средств между ними не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО8 перед ответчиком ФИО2 не имеется, в качестве благотворительности указанные денежные средства не передавались.
Истец ФИО1, перечислила денежные средства ответчику действуя под влиянием заблуждения, о чем свидетельствует факт ее обращения в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи по возврату перечисленных ею денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в результате перечисления истцом денежных средство на банковский счет ответчика у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 387 000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12 ноября 2019 года № 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2025 года по день вынесения решения суда- 15 декабря 2025 года.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание размер суммы неосновательного обогащения, период начисления процентов, размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного денежного обогащения в размере 56 099 рублей 10 копеек, из расчета:
Сумма задолженности
Период просрочки(количество дней)
Кол-во дней в году
Ключ ставка %
расчет
проценты(руб)
387 000
с 11.03.2025 по 08.06.2025 (90 дн)
365
21
387 000 x 21%/365x 90
20039,18
387 000
с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49дн)
365
20
387 000 x 20%/365x 49
10390,68
387 000
с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн)
365
18
387 000 x 18%/365x 49
9 351,62
387 000
с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн)
365
17
387 000 x 17%/365x 42
7 570,36
387 000
с 27.10.2025 по 15.12.2025 (50 дн)
365
16,5
387 000 x 21%/365x 50
8747,26
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 387 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 56 099 рублей 10 копеек.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск заявлен прокурором в интересах ФИО1, а судом заявленный иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 577 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гражданин (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданин) в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, проценты, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2025 года по день вынесения решения суда - 15 декабря 2025 года в размере 56 099 (пятьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 10 (десять) копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гражданин (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ гражданин) в доход бюджета Тавдинского муниципального округа Свердловской области государственную пошлину в размере 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 декабря 2025 года.
Судья гражданин Чеблукова М.В.
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин