УИД 74RS0001-01-2024-006265-93

Дело № 2-744/2025 (2-5564/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Хасановой Райсе Минахматовне, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Мир Масел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-9, 144, т. 2 л.д. 176-177, 230-232, т. 3 л.д. 60-64) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Мир масел» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать солидарно стоимость двигателя в размере 2 359 830 руб., расходы на привлеченных специалистов в размере 55 000 руб., расходы на извещение ответчиков в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 774,83 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, стоимость экспертизы в размере 190 000 руб., расходы на разборку дефектов ДВС в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы топлива-масла в размере 7 135 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 9 000 руб., расходы на разборку дефектов турбокомпрессора в размере 10 000 руб., расходы на демонтаж коленчатого вала в размере 2 880 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством произведенных ответчиками работ по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра на принадлежащем истцу транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО5, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 42-43).

Представитель ответчика ООО «Мир масел» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в силу прямого указания закона, содержащегося в абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 79-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мир масел» за заменой масла в двигателе и масляного фильтра (т. 1 л.д. 134-135).

За оказанные услуги истцом уплачены денежные средства в размере 11 600 руб. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 14).

От этой же даты составлен акт выполненных работ, в котором в качестве исполнителя указана ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, проводивший работы по замене масла в двигателе и масляного фильтра, указал, что является работником ООО «Мир масел» (т. 3 л.д. 73-75).

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку услуги по замене масла в двигателе и масляного фильтра оказаны сотрудником ООО «Мир масел», суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору данное юридическое лицо. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5, ИП ФИО4 следует отказать.

Как последовательно указывал истец в тексте искового заявления и в ходе рассмотрения настоящего спора, некачественное оказание услуг в отношении принадлежащего ему автомобиля привело к неисправности двигателя транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием компенсировать стоимость двигателя на автомобиль, указанные требования оставлены без удовлетворения (т 1 л.д. 16-21, 94-99).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил заключение №, выполненное ФИО12 согласно которому двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеет технические неисправности, а именно: крышка шатуна разрушена, болт оборван; вкладыши деформированы; палец поршня разрушен, блок цилиндров и поддон пробиты. Отсутствие пружины с клапаном слива в корпусе масляного фильтра после работ ИП ФИО5, ИП ФИО9, ООО «Мир масел» является изменением конструктивных особенностей завода-изготовителя (неисправностью). Выход из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошел по причине превышения частоты его вращения (двигатель «пошел в разнос»). Технические неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, носят производственный характер (нарушение установленного процесса ремонта – работ по замене масла и фильтра). В работах, выполненных ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Мир масел» имеется причинная связь с техническими неисправностями двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно: после последней замены масла указанными исполнителями, в корпусе масляного фильтра отсутствует пружина со сливным клапаном; высота установленного исполнителями картриджа масляного фильтра <данные изъяты> меньше на 5 мм высоты оригинального картриджа. Также не исключена версия перелива масла (уровень выше допустимого) при его последней замене. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 3 539 825 руб., с учетом износа – 1 312 987 руб. (т. 1 л.д. 25-72).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13 (т. 1 л.д. 194-196).

В заключении эксперта № (т. 2 л.д. 72-164) указано, что по результатам натурных осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля LAND ROVER Rang Rover, государственный регистрационный номер <***>, установлены технические неисправности, а именно:

детали короткого блока цилиндров (блок двигателя с масляными форсунками, коленчатый вол с коренными и шатунными вкладышами, поршни, шатуны с крышками) и масляного поддона (поддон двигателя, маслоуспокоитель, трубки маслозаборников, датчик уровня с проводкой) повреждены: разбиты, деформированы, разрушены;

в корпусе масляного фильтра отсутствуют пружина с клапаном. Высота установленного ранее картриджа масляного фильтра «HU7010» на 5 мм ниже оригинального картриджа «LR022896»;

нижний отлив у зонтичного клапана бачка сепаратора вентиляции картерных газов обломлен;

лопасти холодной основного (правого) турбокомпрессора деформированы сколами и выкрашиванием фрагментов на впуске. Вал ротора имеет износ, закусывает при вращении. Внутренний стальной диск упорного подшипника имеет притертости;

в электронном блоке управления ДВС имеются диагностические коды неисправностей, в том числе временный «Превышение частоты вращения вала двигателя» (Р0219-00).

Также эксперт ФИО8 пришел к выводу, что двигатель получил фатальные повреждения в результате (по причине) превышения частоты его вращения («выхода его в разнос»). Причиной «выхода в разнос» двигателя автомобиля является попадание большого количества масла в камеру его сгорания. Короткий период от последней замены масла в ДВС до выхода его из строя, установка низкого картриджа масляного фильтра, а также отсутствие однозначного описания процедуры замены масла и в частности проверки его уровня ответчиком не позволяют исключить производственный характер неисправностей двигателя автомобиля и их причинную связь с работами, выполненными ИП ФИО5, ИП ФИО4

Сумма восстановительного ремонта двигателя автомобиля по среднерыночным ценам составила 2 359 830 руб.

Эксперт ФИО14 был опрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-209), подтвердил сделанные в заключении выводы.

Из представленной истцом заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» (рецензии) № следует, что исследование, на основании которого судебным экспертом ФИО8 составлено заключение №, проведено полно и всесторонне, на все поставленные вопросы даны ответы, полученные выводы обоснованы (т. 2 л.д. 241-256).

Согласно консультативному мнению (отзыву-рецензии) специалистов ФИО15 №, объект исследования был представлен судебному эксперту в частично видоизмененном виде, после проведения первичного осмотра и частичной разборки специалистами ООО «ПЭО» в досудебном порядке. В заключении содержится ряд несоответствий нормативным документам, на основании требований которых регламентировалось проведение экспертизы, а сделанные судебным экспертом предположения, опущения, рассуждения и выводы не подкреплены необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе возможной виной специалистов ответчика по данному гражданскому делу, практически все представленные доказательства указывают на причины выхода ДВС из строя по обстоятельствам, не связанным с заменой масла в ДВС на СТО ответчика. Заключение составлено без полного исследования и достаточного научно-технического обоснования, что, в свою очередь, ставит под сомнение правильность представленных в ней выводов. Данное заключение является сомнительным документом доказательной силы, неубедительное и необоснованное, ответы на поставленные вопросы носят вероятностный характер. По факту совокупности имеющихся материалов в судебном производстве возникают основания о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в другое экспертное учреждение с обязательным выяснением причины предыдущего выхода из строя ДВС исследуемого автомобиля, сроков и комплектности замененных узлов исследуемого ДВС при наличии такой возможности (т. 3 л.д. 3-13).

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано как на данных осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, так и на материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, причинах их образования, стоимости устранения недостатков.

Доводы представителей ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылками на то, что эксперт определил номер двигателя, судом отклоняются, поскольку заключение эксперта в данной части соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом указано, что состояние элементов подкапотного пространства соответствует объему выполненных работ при досудебном осмотре ООО «ПЭО», следы переустановки двигателя за истекший период отсутствуют.

Несогласие представителей ответчиков с результатом заключения эксперта безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не является.

Статьями 13, 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя возместить потребителю убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Мир масел» услуг по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра ДД.ММ.ГГГГ. Как определено по итогам проведения судебной экспертизы, размер расходов на устранение выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг составляет 2 359 830 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Мир масел» в пользу истца ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы на разборку ДВС в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 177об-178), расходы на проведение экспертизы топлива-масла в сумме 7 135 руб. (т. 2 л.д. 178об-179), расходы на хранение автомобиля в сумме 9 000 руб. (т. 2 л.д. 179об-181), расходы на разборку дефектов турбокомпрессора в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 181об-182), расходы на демонтаж коленчатого вала в сумме 2 880 руб. (т. 2 л.д. 182об-183), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков оказанных ответчиком услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 774,83 руб.

Как указано выше, данные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 13, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, объема и значимости нарушенных прав, степени вины ответчика, поведение самого истца и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Мир масел» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 246 922,50 руб. из расчета: (2 359 830 руб. + 5 000 руб. + 100 000 руб. + 7 135 руб. + 9 000 руб. + 10 000 руб. + 2 880 руб.) x 50%.

Суд считает, что указанный размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: 55 000 руб. - расходы на проведение досудебного исследования, 5 600 руб. (1 020,72 + 991,92 + 309,04 + 309,04 + 309,04 + 1 403,85 + 1 477,45 = 5 821,06) - почтовые расходы.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 10-13, 16-21, 101-104, 143) по существу ответчиком не оспорен и признается судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика ООО «Мир масел» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 5 600 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом ФИО3 была оплачена судебная экспертиза на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 170, 190).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Мир масел» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 598,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Масел», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 2 359 830 руб., расходы на услуги специалистов в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 246 922,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на разборку дефектов ДВС в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы топлива-масла в размере 7 135 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 9 000 руб., расходы на разборку дефектов турбокомпрессора в размере 10 000 руб., расходы на демонтаж коленчатого вала в размере 2 880 руб.

Взыскать с ООО «Мир Масел», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 38 598,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Мир Масел» и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хасановой Райсе Минахматовне, индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.