Решение по делу № 2-47/2025 от 08.09.2025 - о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 78RS0010-01-2024-000997-91 № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июля 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 указав, что в сентябре 2023 года вышел из строя двигатель принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля <данные изъяты>. В связи с указанной неисправностью автомобиля, с целью его ремонта с 28.08.2023 по 27.12.2023 между истцом и ответчиком заключены ряд договоров подряда, что подтверждается предварительным заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>; кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>; кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>; актом выполненных работ к заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; предварительным заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>; актом выполненных работ к заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; актом выполненных работ к заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; предварительным заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; предварительным заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно указанных заказ-нарядов ответчик обязался выполнить работы и сдать выполненную работу, а истец принять и оплатить выполненные работы, запчасти и расходные материалы. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом по договорам составила 966 550 руб. 00 коп., однако, действия ответчика по ремонту автомобиля не привели к улучшению состояния автомобиля, автомобиль до настоящего времени находится в непригодном для эксплуатации состоянии, транспортное средство на момент подачи искового заявления находится у ответчика и истцу не передано. Истцом <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием возвратить истцу транспортное средство в отремонтированном виде не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд: - признать недействительным п. 11 договоров заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в части установления подсудности по месту заключения договора; - расторгнуть договоры заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенные между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 824 950 руб. 00 коп., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 74 100 руб., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 67 500 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 950 руб. убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике в размере 2 613 руб.; обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с поломкой двигателя принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к ответчику для производства ремонта, в связи с тем, что автосервис ответчика имел хорошие отзывы в интернете, и помимо поиска и покупки двигателя, указанный сервис обещал также установку указанного двигателя на автомобиль истца с выполнением всех необходимых работ. При обращении к ответчику, последний гарантировал, что ремонт будет произведен, однако, в результате произведенного ответчиком ремонта, транспортное средство осталось в неисправном состоянии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом показал, что истец обратился к нему для производства ремонта автомобиля <данные изъяты>, а ответчиком были оказаны истцу услуги в полном объеме. После произведенного ремонта, истец забрал транспортное средство в исправном состоянии, дальнейшие обращения истца в автосервис были вызваны иными неисправностями, которые имелись в автомобиле, в связи с чем, были заключены несколько заказ-нарядов на производство различных работ.

Представитель третьего лица ООО «Автополе», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО5 было направлено заявление о прекращении производства по делу в части возврата ФИО1 транспортного средства Вольво ХС90, указанный отказ был принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, год выпуска автомобиля <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на покупку за счёт денежных средств расходных запчастей, материалов, а также выполнение работ на общую стоимость 824 950 руб. (л.д.18).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> гмежду ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на покупку за счёт денежных средств расходных запчастей, материалов, а также выполнение работ на общую стоимость 74 100 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ к заказ наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на покупку за счёт денежных средств расходных запчастей, материалов, а также выполнение работ на общую стоимость 321 452 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о расторжении договоров заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии с п.3 и 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Также, согласно статье 29, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, а также стороны не оспаривают, что между истцом и ответчиком заключены договоры, путем подписания заказ-нарядов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно п.1 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в заказ-наряде и сдать выполненную работу, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, запчасти и расходные материалы.

Согласно п.4 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательный объем выполненных работ и перечень использованных расходных материалов и запасных частей фиксируется в окончательном заказ-наряде/акте выполненных работ после завершения работ.

Согласно акту выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заказчиком ФИО1 оплачена стоимость выполненных работ, а также стоимость запасных частей и материалов в размере 824 950 руб. 00 коп. Согласно указанного акта, услуги выполнены в срок, сведения о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (л.д.18).

Согласно п.1 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнитель обязуется принять в работу указанное транспортное средство (<данные изъяты>), выполнить работы, указанные в заказ-наряде и сдать выполненную работу, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, запчасти и расходные материалы, забрать свое ТС с территории исполнителя.

Согласно п.3 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательный срок ремонта автомобиля может отличаться от первоначального согласованного с клиентом по причинам, не зависящим от исполнителя. Сроки выполнения ремонтных работ определяются заказчиком, после проведения подготовительных и диагностических работ.

Согласно п.4 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, срок проведения ремонтных работ продлевается на время вынужденного простоя, вызванного ожиданием поступления к исполнителю необходимых запчастей, приобретаемых заказчиком у исполнителя или у третьих лиц, исполнителем у третьих лиц/или на время ушедшее на согласование с заказчиком изменений объема ремонтных работ, перечня запасных частей и/или их стоимости. Окончательный объем работ и перечень использованных расходных материалов и запчастей фиксируется в окончательном заказ-наряде договоре после завершения работ.

Согласно акту выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кассовому чему от <ДД.ММ.ГГГГ>, заказчиком ФИО1 оплачена стоимость выполненных работ, а также стоимость запасных частей и материалов в размере 74 100 руб. 00 коп., услуги выполнены в срок, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет(л.д.21-22).

Согласно п.1 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнитель обязуется принять в работу указанное транспортное средство (<данные изъяты>), выполнить работы, указанные в заказ-наряде и сдать выполненную работу, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, запчасти и расходные материалы, забрать свое ТС с территории исполнителя

Согласно п.3 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательный срок ремонта автомобиля может отличаться от первоначального согласованного с клиентом по причинам, не зависящим от исполнителя. Сроки выполнения ремонтных работ определяются заказчиком, после проведения подготовительных и диагностических работ.

Согласно п.4 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, срок проведения ремонтных работ продлевается на время вынужденного простоя, вызванного ожиданием поступления к исполнителю необходимых запчастей, приобретаемых заказчиком у исполнителя или у третьих лиц, исполнителем у третьих лиц/или на время ушедшее на согласование с заказчиком изменений объема ремонтных работ, перечня запасных частей и/или их стоимости. Окончательный объем работ и перечень использованных расходных материалов и запчастей фиксируется в окончательном заказ-наряде договоре после завершения работ.

Согласно акту выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кассовому чему от <ДД.ММ.ГГГГ>, заказчиком ФИО1 оплачена стоимость выполненных работ, а также стоимость запасных частей и материалов в размере 67 500 руб. 00 коп., услуги выполнены в срок, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.23).

Согласно п.1 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнитель обязуется принять в работу указанное транспортное средство (Volvo XC90), выполнить работы, указанные в заказ-наряде и сдать выполненную работу, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, запчасти и расходные материалы, забрать свое ТС с территории исполнителя.

Согласно п.3 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательный срок ремонта автомобиля может отличаться от первоначального согласованного с клиентом по причинам, не зависящим от исполнителя. Сроки выполнения ремонтных работ определяются заказчиком, после проведения подготовительных и диагностических работ.

Согласно п.4 предварительного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, срок проведения ремонтных работ продлевается на время вынужденного простоя, вызванного ожиданием поступления к исполнителю необходимых запчастей, приобретаемых заказчиком у исполнителя или у третьих лиц, исполнителем у третьих лиц/или на время ушедшее на согласование с заказчиком изменений объема ремонтных работ, перечня запасных частей и/или их стоимости. Окончательный объем работ и перечень использованных расходных материалов и запчастей фиксируется в окончательном заказ-наряде договоре после завершения работ.

Согласно акту выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кассовому чеку от <ДД.ММ.ГГГГ>, услуги выполнены в срок, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили факт выполнения работ, а также принятие заказчиком выполненных исполнителем работ, каких либо доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по рассматриваемым договорам не представлено.

Доказательств того, что после произведенных ответчиком ремонтных работ, транспортное средство истца находилось в неисправном состоянии истцом не представлено.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.12 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления недостатка потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Как следует из содержания актов выполненных работ к заказ-нарядам, представленным самим же истцом, после выполнения услуг автомобиль принят заказчиком без указания каких-либо недостатков.

Довод представителя истца о том, что о наличии недостатков было указано в акте выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> судом во внимание не принимается, поскольку в указанном акте имеются лишь указания о том, что при приемке обнаружены повреждения кузова после ремонта (л.д.75).

При этом, согласно условий заключенных между сторонами договоров, установлен гарантийный срок на различные виды работ от 14 дней до 3 месяцев.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, при этом истцом были заявлены требования об обязании возвратить автомобиль. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела указанные обстоятельства не подтвердились. Лишь после выслушивания пояснений представителя ответчика, представитель истца подтвердил факт того, что автомобиль был передан истцу еще до предъявления иска в суд и находится у истца.

Согласно показаниям сторон, точную дату передачи автомобиля истцу после произведенного ремонта установить не представилось возможным, в связи с чем, суд исходит из представленных стороной истца документов.

Так, согласно первичного акта выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> работы на сумму 824 950 руб. были выполнены исполнителем, при этом дата окончания работ и дата передачи автомобиля истцу не указана. Согласно показаний истца, подтвержденных документально, <ДД.ММ.ГГГГ> истец воспользовался услугами по эвакуации автомобиля (то есть автомобиль уже находился в пользовании истца после производства ремонтных работ), в связи с чем, дата гарантийных обязательств начинает течь не позднее указанной даты. Таким образом, гарантийные обязательства на выполненные работы истекли не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (исходя из самого длительного гарантийного срока на работы – 3 месяца, установленного предварительными заказ-нарядами).

Исходя из перечисленного, суд не находит оснований для расторжения договоров заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ввиду того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем условий договоров, позволяющие сделать суду вывод о том, что права истца как потребителя были нарушены.

Суду сторона истца пояснила, что какую-либо экспертизу качества выполненных ответчиком работ истец до обращения в суд не проводил.

При этом истцу неоднократно разъяснялось его право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец от указанного права отказался.

Кроме того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время, а именно, <ДД.ММ.ГГГГ> (через 10 дней после предъявления иска в суд), автомобиль был истцом отчужден по договору купли-продажи. Предъявляя в суд иск, сторона истца указанный факт скрыла, напротив, предъявив к ответчику требования о об обязании передать автомобиль истцу.

С учетом указанных обстоятельств, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автополе», которому по договору купли-продажи перешло прав собственности на автомобиль от истца, а также собственник автомобиля в настоящее время ФИО4

При постановке судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом согласно текста договора купли-продажи указания о каких-либо неисправностях автомобиля отсутствуют, напротив, согласно п.1.2 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в состоянии эксплуатационного износа, покупатель уведомлен о том, что автомобиль ранее обслуживался, подвергался ремонту, имеет незначительные недостатки (л.д.121-123).

Для обеспечения сторонам возможности предоставления суду доказательств, судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ без объекта использования (в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц).

Согласно полученным ответам, исследование на предмет качества проведения работ без объекта исследования невозможно.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами в этом случае являются наличие в выполненных работах (оказанных услугах) недостатков, препятствующих использованию результата работ (оказанных услуг) по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заказчике – истце.

Однако истец не сформулировал, в чем конкретно состояли недостатки выполненных ответчиком работ, не доказал, имеются ли они вообще, являются ли они существенными.

Довод о наличии в работе недостатков основан на субъективном мнении истца, сделанном при его визуальном осмотре объекта, и ничем объективно не подтвержден.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Получение сведений для решения вопроса о наличии в выполненных работах (оказанных услугах) недостатков и причин их возникновения требует специальных познаний, которыми ни стороны по делу, ни суд не обладают. Данные сведения могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, о назначении которой истец не ходатайствовал, автомобиль отчудил еще до обращения в суд с иском, лишив тем самым себя и ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, поскольку каких-либо объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование заявленного суду требования стороной истца представлено не было, требования истца о расторжении договоров являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, денежных средств в размере 824 950 руб. 00 коп., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 74 100 руб. 00 коп., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 67 500 руб. 00 коп., взыскании денежных средств за эвакуацию автомобиля в размере 5 950 руб. 00 коп., оплатой услуг по диагностике в размере 2 613 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО6 произвел оплату по договорам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., оплату услуг по эвакуации, диагностике автомобиля на общую сумму в размере 975 113 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания установлено, а также не оспаривается сторонами, что исполнитель в лице ответчика выполнил свои обязательства по договорам заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заказчик в лице истца принял транспортное средства после произведенных работ.

Согласно доводам истца, действия по ремонту транспортного средства не привели к улучшению состояния автомобиля, иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.

Как следует из доводов ответчика, все работы по заказ-наряду стороной ответчика были выполнены надлежащим образом, результаты работ были сданы истцу, который в свою очередь их принял, получил транспортное средство, после чего каких-либо претензий по качеству проделанных работ от истца к ответчику не последовало.

Кроме того, истец обращался к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> для производства работ по техническому осмотру транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ по заказ наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В ходе производства работ по техническому осмотру транспортного средства, каких-либо претензий истец ответчику по производству ремонтных работ вновь не высказывал, в сервис не обращался (л.д. 117-118).

Таким образом, согласно представленных документов, имея претензии к качеству выполненных ответчиком работ по заказ-нарядам от <ДД.ММ.ГГГГ> истец вновь обращается к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> за услугами периодического технического обслуживания (замена масла в ДВС), а не за ремонтом, и не сообщает ответчику о недостатках в ранее выполненных работах.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог пояснить указанное обстоятельство.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона, которая регулирует правоотношения по договору купли-продажи, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, кроме того, установлена обязанность продавца (изготовителя) за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера. Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Такая же обязанность возложена и на исполнителя работ по договору подряда, и выполнение этой обязанности возможна только при предъявлении заказчиком претензий и результата работ, в данном случае, автомобиля для проверки качества. Однако истец не предоставил автомобиль для осмотра, чем воспрепятствовал проведению проверочных мероприятий, без которых его заявление не могло быть рассмотрено. По причине непредставления потребителем результата работ на проверку качества, исполнитель был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в таком случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество работ и представлять свои доказательства по делу.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков работ по общему правилу возлагается на исполнителя, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи результата работ заказчику вследствие нарушения последним правил пользования им.

Вместе с тем, у ответчика такая возможность отсутствовала по вине истца, который не предъявил автомобиль ответчику, обнаружив недостатки работ.

Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность проверить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

В настоящее время автомобиль истцом продан, что он подтвердил в суде, в связи с чем, назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания полагать, что в автомобиле истца имелись какие-либо недостатки, а даже в случае наличия, указанные недостатки возникли именно вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком проведен ремонт ненадлежащего качества, доказательств наличие неисправностей, в том числе по вине ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пунктов договоров (заказ-нарядов) в части установления договорной подсудности по месту заключения договора, суд руководствуется статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывает, что факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 29 ГПК РФ, тем самым не находит оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора в данной части, в том числе с учетом того обстоятельства, что иск предъявлен истцом в суд по его выбору и принят к производству суда с учетом правил об альтернативной подсудности спора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пунктов договора недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя судом не установлен, основания для удовлетворения производных требований также не наступили. Так как основные требования истца удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>