Дело № 2-3850/2022

УИД 22RS0013-01-2022-005469-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Дейчман ФИО8 ФИО7 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения представитель истца просил возложить на ФИО1 обязанность по освобождению земельного участка общего пользования в кадастровом квартале №, путем демонтажа установленного ограждения, выступающего за границы отведенного земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № с северной стороны и приведению границ земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с границами, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В обоснование исковых требований представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» указал на то, что в границах муниципального образования город Бийск по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки), принадлежащий на праве собственности ФИО1

В ЕГРН имеются сведения о конфигурации и размерах земельного участка с кадастровым номером №, границы отображаются на публичной кадастровой карте, согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составляет 918,09 кв.м.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля, с целью установления фактического использования земельного участка, Управлением была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что территория из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена площадью 120 кв.м. присоединена ограждением к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Площадь территории, находящейся в пользовании ФИО1 составляет 1038,09 кв.м. Ограждение не является временным, свободный доступ не возможен. Правоустанавливающие документы на территорию 120 кв.м. отсутствуют. Разрешения на эксплуатацию пригороженной территории у ответчика не имеется, заявлений о предоставлении земли за пределами земельного участка с кадастровым номером № в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска не поступали. Самовольно занятая территория расположена в охранной зоне тепловых сетей проходящих по ул.Дмитрия Пожарского.

Таким образом, ФИО1 осуществил самовольное занятие земельного участка, из состава земель муниципального образования город Бийск, собственность на которые не разграничена, путем установки замкнутого ограждения.

14.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 4383-01 от 09.06.2022) с требованием в течение 30 дней с момента отправки, привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, осуществив демонтаж ограждения.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, демонтаж ограждения не осуществлен, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращен в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего АО "Барнаульская генерация" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Пункт 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ также предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения отнесено к вопросам местного значения пунктом 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 43 Устава Муниципального образования город Бийск Алтайского края Администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, Администрация города, в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», вправе заявлять требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в пределах территории городского округа.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 918,09 кв.м. с кадастровым номером № по ул. №

Как усматривается из материалов дела, пояснений стороны истца, в ходе проверок соблюдения требований земельного законодательства, проведенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, (акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, установлено, что фактическая конфигурация границ участка отличается от конфигурации, содержащийся в кадастровой выписке о земельном участке. Фактически осматриваемая территория площадью 1038,09 кв.м. объединена забором с земельным участком КН № по <адрес> в <адрес>. Ограждение не является временным. Доступ ограничен, использование территории третьими лицами не возможен. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь занимаемого участка составляет 120 кв.м. Самовольно занятая территория расположена в охраняемой зоне тепловых сетей, проходящей по <адрес>, что препятствует проведению работ на магистральной тепловой сети.

Исходя из текста искового заявления, спорный земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся, правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика не имеется, обратного по делу не доказано.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривался стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком земельного участка, относящегося к землям, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, незаконном возведении на нем строений (сооружений), ответчиком не представлено доказательств владения и пользования земельным участком на законных основаниях, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, выступающего за границы отведенного земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа установленного ограждения в части, выступающей за границы отведенного земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №

14.06.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № 4383-01 от 09.06.2022) с требованием в течение 30 дней с момента отправки, привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, осуществив демонтаж ограждения.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств расположения самовольного строения (ограждения) на земельном участке, предоставленном на законном праве и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в размере одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить.

Возложить на Дейчмана ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) обязанность по освобождению земельного участка общего пользования в кадастровом квартале №, путем демонтажа установленного ограждения, выступающего за границы отведенного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № с северной стороны и приведению границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с границами, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Дейчмана <данные изъяты>) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.Г. Веселова