? Дело № 2-715/2022

56RS0040-01-2022-000775-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла 29 сентября 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования ... от <дата> между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система», истец является правопреемником в соответствии со ст.382 -390 ГК РФ, по договору займа или договору уступки, заключенному между ответчиком и займодавцем.

Согласно договору займа ... от <дата> ФИО1 получил на руки наличные/безналичные денежные средства в сумме 32 520 руб., которые обязался возвратить в срок до <дата> включительно с уплатой процентов из расчета 0,8 % в день от суммы займа. Обязательства со стороны заимодавца были выполнены полностью. Денежные средства в сумме 32 520 рублей должник получил.

В соответствие с Договором займа Заемщик при неисполнении (ненадлежащем исполнение) обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов) Заемщик уплачивает Заимодавцу или его правопреемнику согласно Договору займа, неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. из расчета 0,8% в день от суммы займа составила 139 185,60 руб. Задолженность по уплате неустойки (пени) за каждый просроченный день за период с <дата> по <дата> из расчета 20% годовых / 0,054 % в день, от суммы займа составила 6 307,99 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку (пени) на <дата> года составляет 103 867,99 рублей.

Просят взыскать указанную сумму кредитной задолженности ФИО1 и государственную пошлины в размере 3 316,04 рублей.

Ташлинским районным судом Оренбургской области 15 июля 2022 года вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система». Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2022 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В заявлении об отмене заочного решения указал, что считает сумму начисленных ему процентов (230% от суммы основного долга) необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению. Считает, что проценты в микрофинансовых организациях должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок договора, а по истечении срока договора проценты должны начисляться по ставке рефинансирования Центробанка РФ, т. е. под 8 % годовых.

Определением суда от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МФК «Займ Онлайн». В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МФК «Займ Онлайн» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 32520,00 рублей, под 292,00 % годовых, сроком до даты полного фактического погашения, 180 дней. Способ получения займа клиентом – на номер карты ..., действует до 03/22. Размер комиссии в соответствии с п.5.1 Общих условий договора займа 0,00 руб., размер процентной ставки 0,80% за каждый день пользования займом, способ погашения зама - ежемесячный (аннуитетный) платеж по графику платежей. Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по возврату займа и/ или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с Тарифами компании. Выразил согласие на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования АО «АльфаСтрахование», сумма страхового вознаграждения 2520,00 руб.

Денежные средства в размере 30 000 рублей выданы по карте ... АО «Тинькофф банк» <дата>

Согласно договору ... от <дата> ООО МФК «Займ-Онлайн» уступило в полном объеме право требования к должникам ООО «МФИ Коллекшн». В приложении к Договору уступки прав требования ... от <дата> также указан ФИО1, кредитный договор ... от <дата>, общая сумма долга 56509,72 руб..

Согласно договору ... от <дата> ООО «МФИ Коллекшн» уступило в полном объеме право требования к должникам ООО «ГАС Система». В приложении ... к Договору уступки прав требования ... от <дата> под номером 3001 указан ФИО1, кредитный договор ... от <дата>, общая сумма долга 56509,72 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что он воспользовался кредитными средствами по Договору, но в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Заключение договора подтверждается заявкой на предоставление кредита (займа) от <дата> года, заполнив и подписав которую ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и Общими условиями договора займа, Тарифами по продукту «Максимум». Договором предусмотрено, что заемщик выразил согласие на передачу третьим лицам персональных данных и уступить права требования из договора займа кредитной организации, в том числе коллекторам за нарушений заемщиком условий договора.

Таким образом, право компании передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в условиях предоставления займа.

Следовательно, ФИО1 при заключении кредитного договора давал согласие на то, что компания имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 за период с <дата> по <дата> составила 103 857,99 рублей, из которых сумма займа (основного долга) в размере 32 520 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 65040 рублей, сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с <дата> по <дата> в сумме 6 307,99 руб.

Из данного расчета следует, что ответчиком платежи, в счет исполнения договора, не вносились.

Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04 октября 2020 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, для определения подлежащих уплате процентов по договору микрозайма применяется исходя из того значения, которое действовало на момент заключения договора.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30 000 рублей до 100 тысяч рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 306,335 %.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым составляло 306,335 % в связи с чем процентная ставка по договору в размере 292,00% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая вышеизложенное, расчет задолженности следующий.

Исходя из суммы займа в размере 32520,00 рублей и срока договора займа – <дата>, при процентной ставке 0,8 % в день, проценты за период с <дата> по <дата> составляют 46 828 рублей 80 копеек, согласно расчету: 32 520 рублей х 0,8 % х 180 дней = 46 828 рублей 80 копеек.

В иске ответчик просит взыскать задолженность по спорному договору по состоянию на <дата>.

За период с <дата> по <дата> размер процентов, исходя из следующего расчета составляет:

32520 рубля 00 копеек х 352 дня х 306,335 % = 35 066 рублей 29 копеек.

Следовательно, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет 32 520 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 81 895 рублей 09 копеек (46 828,80 + 35 066,29).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора займа, то суд признает требования истца основанными на законе и условиях договора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 65040 рублей следовательно суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера начисленной неустойки 3316 руб. 04 коп и отсутствия каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям ... от <дата> и ... от <дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3316,04 руб..

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» задолженность по договору кредитования (займа) в размере 103 867 рублей 99 копеек (сто три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей девяносто девять копеек),из них сумму:

- основного долга в размере 32520 рублей,

-проценты за пользование займом за период с <дата>г. до <дата>г. в размере 65040 рублей

-неустойку за несоблюдение условий договора за период с <дата>г. до <дата>г. в размере 6307 рублей 99 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316,04 руб. (три тысячи триста шестнадцать рублей четыре копейки), а всего 107184 рубля 03коп. (сто семь тысяч сто восемьдесят четыре рубля 3 копейки).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Поротько