Судья Бережнов Р.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Сафроненко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГ Заринским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГ тем же судом по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 27 дней),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 дней;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***>, 1980 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 31933 рубля 20 копеек.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что в инкриминируемый период он употреблял лекарственные препараты, а не спиртное, поскольку закодирован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Г,., Н, Р, которые подтверждают, что они находись ДД.ММ.ГГ совместно с ним, ему стало плохо с сердцем, он выпил только лекарство, а не спиртное. Следователь С, отказалась предоставить ему медицинское освидетельствование, которое бы свидетельствовало о больном сердце и нахождении в прединсультном состоянии. Суд не принял во внимание заключение о состоянии его здоровья, выданное КГБУЗ «Краевая клиническая больница», находившееся у него на руках.

Считает, что в основу обвинения не могли быть положены показания свидетелей О, Н1, являющихся продавцами магазина «Березка» и утверждавшие о том, что от него пахло спиртным, он качался и невнятно разговаривал, поскольку никто из продавцов к нему близко не подходил, рядом с ним находился свидетель Свидетель №1, употреблявший спиртное и забиравший товар, который он ему купил, что подтверждается видеосъемкой из магазина «Березка». Кроме того, свидетеля Х в магазине не было, там находился только один продавец. По мнению осужденного, данные свидетели оговаривают его, их показания противоречивы.

Отмечает, что следователь С, допустила нарушения его прав в ходе изъятия автомобиля, не предоставив никаких документов об изъятии автомобиля или постановление суда, не пригласив понятых, не сделав видеосъемку данного следственного действия, проигнорировав его пояснения о том, что данный автомобиль не является его собственностью, так как он за него не рассчитался в полном объеме. Кроме того, автомобиль был изъят из ограды дома, а следователь указала о его изъятии с места преступления. Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, он доехал на автомобиле до дома и поставил его возле ограды дома, что подтверждается видеосъемкой.

Считает, что он понес двойное наказание за одно событие, так как был осужден обжалуемым приговором и привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, которые отбыл в полном объеме.

Отмечает, что органы следствия и суд не дали возможность ему пройти реабилитацию после двух инсультов, а продолжили следственные действия и судебное разбирательство.

Просит приговор отменить, вернуть дело на дополнительное расследование, привлечь к ответственности следователя С за допущенные нарушения в ходе дознания, изменить ему меру пресечения на более мягкую, вернуть автомобиль хозяину, а также освободить его от выплаты процессуальных издержек, в связи с отсутствием дохода и нетрудоспособностью по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими справками.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей П и К., являющихся сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», об обстоятельствах, при которых ими были приняты меры к остановке автомобиля под управлением ФИО1, подъехавшего к своему дому и скрывшегося в жилом помещении, об основаниях отстранения последнего от управления транспортным средством и основаниях, по которым ему было предложено пройти первоначально освидетельствование, на которое он согласился, а впоследствии заявившего о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и в дальнейшем отказавшегося от него; показаний свидетеля П. о том, что автомобиль «Нива» белого цвета, в салоне которого находилось двое мужчин, двигаясь на большой скорости, чуть не совершил на нее наезд, поехал в сторону магазина «Березка», при этом вилял из стороны в сторону; показаний свидетеля П1 сообщившего сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль, которым, как стало известно после просмотра видеозаписи из магазина, управлял осужденный, двигался по дороге, чуть не сбив его мать –П и видевшего, как из своего дома выходил ФИО1 в сопровождении сотрудников ГИБДД, который шатался из стороны в сторону, речь у него была невнятной и пахло от него спиртным; показаний свидетелей О и Х., являющихся продавцами магазина «Березка», описавших особенности внешнего вида ФИО1, покупавшего спиртное и пачку сигарет, и наблюдавших, как мужчина, заходивший совместно с ним, посадил последнего в автомобиль «Нива», который на большой скорости выехал на встречную полосу, поехав в сторону больницы, а сам пошел в другую сторону; показаний свидетеля Г., пояснившей, что после того как ФИО1 вернулся домой, он выпил настойки и лег спать, а через 10 минут приехали сотрудники полиции и забрали его, содержание протоколов следственных действий и иных исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отдал предпочтение подробным, последовательным и согласующимся между собой показаниям вышеназванных свидетелей, аналогичным образом описавших особенности внешнего вида и поведения ФИО1 в момент рассматриваемых событий, позволявшие предположить нахождение его в состоянии опьянения, скорее всего алкогольного. Свидетели допрошены, в том числе и в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям названных лиц, отвечающим требованиям закона о допустимости доказательств, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также приговорами Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по ст. 264.1 УК РФ и судимости по данным приговорам на момент рассматриваемых событий в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно критически оценил показания ФИО1 и доводы защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.

Собственная оценка, данная осужденным показаниям указанных в жалобе свидетелей, на выводы суда о его виновности не влияет и этих выводов не опровергает, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений права осужденного на защиту, как и принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, судом первой инстанции установлены правильно и действия его правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Предварительное расследование проведено с достаточной полнотой. Оснований для направления дела на дополнительное расследование, привлечения к ответственности следователя, о чем просит в жалобе осужденный, не установлено. Нарушений закона при сборе органом дознания доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль, на что обращено внимание в жалобе, проведен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» К Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица, а также отсутствие замечаний и заявлений от участвовавших в осмотре лиц. Поскольку в ходе осмотра места происшествия осуществлялось фотографирование, обязательного участия понятых не требовалось, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в соответствии с которыми понятые принимают участие в следственном действии при использовании технических средств фиксации его хода и результатов, к каковым относится устройства фотофиксации, по усмотрению следователя.

Доводы осужденного о том, что он понес двойное наказание за одно событие, в связи с осуждением обжалуемым приговором и привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. При этом ч. 4 этой же статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо данной статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таких оснований по делу не имеется. Признаки противоправного деяния, которые учитываются при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по факту управления им ДД.ММ.ГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения), не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции учтено состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы. При этом представленные в материалах дела медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у осужденного, не свидетельствовали о невозможности проведения с ним следственных действий и проведения судебного разбирательства, а также о невозможности им отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивированы в достаточной степени и являются правильными. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом также соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, судом обоснованно принято решение о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит исполнять наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения избранной судом меры пресечения на более мягкую, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***>, 1980 года выпуска, судом принято в соответствии с требованиями указанной нормы и, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, и пояснений самого осужденного в суде, а также договора купли-продажи следует, что автомобиль был приобретен ФИО1 до совершения преступления, и находился в его собственности. При этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности.

Вопреки доводам осужденного, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Ротштейну А.П. за участие в ходе дознания и в суде не имеется. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 в помощи защитника нуждался, соглашения с избранным им адвокатом не заключал, об отказе от помощи адвоката, защищавшего его по назначению в ходе дознания и в суде первой инстанции, не заявлял. Судом исследованы постановление органа дознания о выплате вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях, а также заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве. Вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, ФИО1, которому были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, высказал по нему свое мнение. Сведений о его имущественной несостоятельности либо об отсутствии у него возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, суду не представлено, материальные затруднения связаны с нахождением его в местах лишения свободы и являются временными. Объективных данных, позволяющих освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд верно приняв решение о конфискации автомобиля, ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, в то время как следовало указать п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующего конфискацию транспортного средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить: считать, что автомобиль

«ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***>, 1980 года выпуска, конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Бердников