Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 02.12.20 г., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» – ФИО4, действующей по доверенности от 21.07.20 г.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гаратнтитя» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 гос.рег.знак под управлением ФИО5, принадлежащего ему же и автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак составляет 672 588 руб.

За составление заключения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 8 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (САО «ЭРГО»). Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства в ПАО «САК «Энергогарант».

06.01.21 г. ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.01.21 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

Решением Финансового уполномоченного от 02.12.21 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 15.11.21 г. установлено, что повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от 26.12.20 г.

ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки с 26.01.21 г. – по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда – 30 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; расходов на составление экспертного заключения – 8 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 02.12.21 г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от 06.07.22 г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, также возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица Финансовый уполномоченный и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Финансового уполномоченного и ФИО5

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

26.12.20 г. в 23 час. 00 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 гос.рег.знак под управлением ФИО5, принадлежащего ему же и автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 (договор купли-продажи от 09.02.20 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно извещению о ДТП от 26.12.20 г. виновным в ДТП был признан ФИО5

Согласно заключению № от 25.08.20 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак составляет 672 588 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (САО «ЭРГО»). Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства в ПАО «САК «Энергогарант».

06.01.21 г. ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.01.21 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

Решением Финансового уполномоченного от 02.12.21 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 15.11.21 г. установлено, что повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от 26.12.20 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 ходатайствовал о назначении экспертизы о причастности повреждений транспортного средства к спорному ДТП и о размере ущерба.

С целью ответа на вопрос, причинены ли повреждения автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак в результате ДТП от 26.12.20 г. и установления размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от 02.06.22 г. установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак не имеют объективных оснований считаться, причиненными в результате ДТП от 26.12.20 г.

ФИО2 представлена рецензия эксперта-техника ФИО9 от 02.06.22 г. на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что судебной экспертизой не исследована взаимосвязь повреждений при заявленном механизме.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО10 и ФИО11 показали, что механизм повреждений автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак характерен для транспортных средств, которые не двигаются, тогда как в извещении о ДТП от 26.12.20 г. водитель автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак – ФИО6 пишет, что он двигался в прямом направлении, поэтому повреждения автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак были причинены не в данном ДТП. Транспортное средства на осмотр не представлялось, однако, в материалах дела имеются схема места ДТП, фотоматериал, поэтому непредставление транспортного средства на осмотр не повлекло невозможность проведения судебной экспертизы.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании объяснил, что истцом автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак продан, поэтому представить его на осмотр не представляется возможным.

На основании изложенного выводы судебной экспертизы суд полагает возможным определить как достоверные. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и дополнительно допрошенные в судебном заседании.

В связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате противоправных действий ФИО5

Следовательно, отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 1 ст. 931 ГК РФ основания для предъявления требования о возмещении вреда страховщику.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспорт к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гаратнтитя» (ИНН ) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк