РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ФИО3 (до заключения брака ФИО4) и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение условий соглашения о разрешении на проживание от 21.08.2024 в сумме 780 000 руб., проценты за пользование в сумме 166 870 руб., обязать ответчика в случае дальнейшего нарушения соглашения взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб. ежемесячно, взыскать с ответчика обязательные платежи в сумме 27 631 руб., расходы по восстановлению системы водоочистки 55 780 руб., расходы по восстановлению створки печи 30 000 руб., истребовать из владения ответчика и передать истцу - ноутбук, компьютер и зарядное устройство для шуруповерта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь представителя 120 000 руб., государственную пошлину в сумме 21 298 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.08.2024 года между ФИО1 и ФИО5 (в настоящее время ФИО6) заключено соглашение о разрешении на проживание в жилом доме, принадлежащем истцу. Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что ФИО1, собственник жилого дома, расположенного по адресу: …, дает согласие ФИО5 на ее совместное проживание с ФИО7 в указанном доме с 21.08.2024 сроком на 3 месяца. Ответчик нарушила условия соглашения, причинила истцу убытки, не отдает имущество, не оплачивала коммунальные платежи.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснили, что ответчик съехала из его дома 07.02.2025, ноутбук приобретался на денежные средства супруги, дом после проживания ответчика невозможно эксплуатировать, поскольку испорчена система очистки воды, а также была сломана створка печи, более того, за время проживания накопился долг по жку и электроэнергии, который ответчик не оплатила. Ответчик не исполняет условия нотариального соглашения.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, доводы письменных возражений поддержала, указала, что шуруповерт она не смогла найти, поэтому шуруповерта в ее пользовании не было, домом пользовалась до конца января – начала февраля 2025, в период проживания в доме была сломана дверка чугунной печи, жку оплачивала по выставленным квитанциям переданным от истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны являлись супругами, и являются родителями детей …

Брак между сторонами расторгнут, 21.08.2024 между сторонами заключено соглашение об определении места жительства детей, место жительства сына определено с отцом (истцом), место жительства дочери определено с матерью (ответчиком). Также указанным соглашением определен порядок общения отдельно проживающего родителя с детьми.

Установлено, что 07.08.2024 стороны заключили соглашение о проживании ответчика в жилом доме, принадлежащем истцу, пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что ФИО1, собственник жилого дома, расположенного по адресу: …. дает согласие ФИО5 на ее совместное проживание с ФИО7 в указанном доме с 21.08.2024 сроком на 3 месяца, при этом проживание было определено безвозмездным, с несением ответчиком расходов на коммунальные платежи и обслуживание дома.

21.08.2024 стороны уточнили соглашение о проживании в доме, указав, что ответчик берет на себя обязанность по оплате коммунальных платежей и обслуживание дома, а также за сохранность имущества.

Ответчик проживала в доме до начала февраля 2025, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Истец указывает, что ответчик нарушила условия соглашения, поскольку не инициировала процесс его утверждения в судебном порядке, за что ответчик обязана уплатить компенсацию в сумме 60 000 руб. за 1 месяц в случае дальнейших нарушений или 780 000 руб. согласно требованиям уточненного иска, а также проценты за пользование указанной суммой.

В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом. Как видно из предоставленного соглашения, в нем разрешены вопросы бывших супругов касательно места проживания детей и порядка осуществления родительских прав. О наличии спора в отношении этих вопросов стороны суду не указали. Таким образом, условие соглашения о выплате штрафной санкции в сумме 60 000 руб. в случае не утверждения соглашения судом, в силу ст.ст. 166-167 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ является ничтожным, поскольку налагает на ответчика обязанность, противоречащую нормам действующего законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации в размере 780 00 руб., процентов в размере 166 870 руб., 60 000 руб. за каждый месяц нарушения соглашения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за проживание в виде коммунальных платежей, по оплате за электроэнергию, задолженность по оплате поселкового обслуживания (интернета, налогов), а всего в сумме 27 631 руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчик не предоставила доказательств оплаты расходов по оплате коммунальных услуг, а истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств оплаты расходов по коммунальным платежам и по оплате поселкового обслуживания – в сумме 5 000 руб., 3800 руб. Таким образом поскольку ответчик обязалась оплачивать по соглашению о проживании коммунальные платежи, к которым относится плата за потребленную электроэнергию, сумма в размере 17 631 руб., подтвержденная предоставленными квитанциями, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части жку и оплаты поселкового обслуживания требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению системы очистки воды в размере 55 780 руб., по восстановлению створки печи в сумме 30 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 840 руб., поскольку именно данная сумма подтверждена истцом предоставленной квитанцией, факт повреждения створки печи в период проживания в доме признано ответчиком, что следует из письменных возражений, остальные расходы допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, как и не подтверждено, что именно ответчиком во время проживания в доме нанесен ущерб и соответственно взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требование об изъятии у ответчика имущества в виде ноутбука, компьютера и зарядного устройства для шуруповерта, суд не находит оснований к удовлетворению данных требований, поскольку истец не предоставил допустимых и относимых доказательств наличия данного имущества в пользовании у ответчика и приобретения данного имущества за счет собственных средств (истца), при этом в судебном заседании указал, что ноутбук приобретался за счет денежных средств ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально в соответствии со ст.88, ст. 96, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенного права истца. Расходы по оплате юридической помощи взыскиваются судом в указанной сумме, учитывая требования разумности, справедливости, исходя из категории сложности рассмотренного судом гражданского дела, нахождения дела в производстве суда, а также с учетом объема работы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет оплаты жку за январь 2025 года в размере 17 631 руб., расходы по восстановлению дверцы печи в размере 10 840 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.