Приговор по делу № 1-162/2023 от 25.09.2023

Копия

№

1№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тавда 25 сентября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караваевой Ю.Н., секретарем судебного заседания Скачковой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Таборинского района Абдрахимова Д.Ж.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. гражданин

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года ФИО2, находясь в лесном массиве вблизи деревни Икса расположенном согласно географических координат: широта 58.445722; долгота 64.881081, в Таборинском районе Свердловской области, обнаружил две металлические емкости с порохами общей массой не менее 267,5 грамма. Указанные металлические емкости с порохами общей массой не менее 267,5 грамма ФИО2 умышленно, с целью незаконного хранения, в нарушение требований статьи 9, статьи 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, пункта 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» обратил в свою собственность без цели сбыта.

После обращения в свою собственность указанных выше емкостей с порохами, ФИО2 не имея разрешения органов внутренних дел (Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) на хранение оружия и патронов к нему, и, соответственно, охотничьих порохов, а также лицензии на их приобретение в нарушение требований выше указанных законов и нормативных актов незаконно, умышленно хранил порох общей массой 267,5 грамма по месту жительства - под кроватью в квартире № дома № № расположенного по <адрес> до 14 часов 15 минут 24 мая 2023 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками отделения № 22 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский».

Согласно заключению эксперта № 3738 от 26 мая 2023 года представленное вещество является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 248,0 граммов. Определить марку представленного пороха (вещество № 1) не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Представленный порох (вещество № 1) является взрывчатым веществом метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригоден для

производства взрыва. Представленное вещество № 2 является смесью изготовленных промышленным способом одноосновного бездымного цилиндрического пороха и дымного пороха массой смеси 19,5 граммов. Определить марки порохов (вещества №№ 2.1, 2.2), входящих в состав представленной смеси, не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков. Представленная смесь порохов изготовлена самодельным способом путем механического смешивания указанных выше компонентов и является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным по предъявленному обвинению. Пояснил, что в 2010 году вблизи д. Икса занимался сбором ягод и нашел ружье и чемодан с порохом и приспособлениями для зарядки патронов. Думал, что все это пригодится и взял найденные предметы домой, где хранил.

Когда пришли сотрудники полиции с понятыми. он выдал ружье, Про порох он забыл. Сотрудникам полиции он дал разрешение на осмотр жилища. Ящик с порохом обнаружил сотрудник полиции ФИО20. Осмотр и изъятие обнаруженных предметов зафиксировано в протоколе осмотра.

В настоящее время он имеет доход 15000 – 20000 рублей в месяц. Доход супруги – 30000 рублей. На иждивении находится падчерица, иногда помогает родителям, если появляется финансовая возможность.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 из которого следует, что ФИО2 в квартире по адресу <адрес>, указал на место под кроватью, где он хранил в чемодане две банки с порохом.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в отношении сына ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО21. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она с мужем проживает по адресу <адрес> Её сын ФИО2 периодически в зимний период проживает с ней и мужем. В комнате справа сын хранит свое имущество, что именно она не знает. В сарае сын так же хранит свое имущество.

В период с 2009 по 24 мая 2023 года она не видела, чтобы у сына было ружье, патроны и порох. 24 мая 2023 года её с мужем дома не было, о том, что изъято, ей в последующем рассказал сын.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила. По личности сына ФИО17 пояснила, что сын всегда работал, спокойный, работящий. Здоровье у него в порядке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании дали аналогичные показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми при осмотре жилого помещения и надворных постройках по адресу: д<адрес> Сотрудники полиции разъяснили ФИО2 о необходимости выдачи запрещенных предметов. ФИО2 из гаража выдал ружье. Разрешил произвести осмотр жилища. В ходе осмотра в комнате справа под кроватью обнаружили ящик или чемодан, в котором находились гильзы, капсюля, порох в банках. ФИО2 пояснил, что нашел все в лесу. В протоколе все зафиксировали, опечатали, все присутствующие лица расписались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проходит службу оперуполномоченным ОеП № 22 МО МВД России «Тавдинский». 24 мая 2023 года выяснили, что ФИО2 хранит оружие. Пригласили понятых. В д. Икса ФИО2 выдал добровольно ружье двуствольное, пояснил, что более ничего запрещенного нет. С его разрешения осмотрели жилище, под кроватью в комнате справа обнаружили чемодан, в котором находился в том числе порох. Все было изъято, опечатано, составлен протокол осмотра, в котором расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он дал на предварительном следствии показания аналогичные показаниям ФИО11, данным в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы

Рапорт оперуполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что получена оперативная информация, что житель <адрес> ФИО2 незаконно хранит по месту жительства незарегистрированное охотничье ружье и боеприпасы к нему./т. 1 л.д. 6/

Рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОеП № 22 МО МВД России «Тавдинский» из которого следует, что 24 мая 2023 в 14 часов 24 минут по телефону поступила информация о том, что в <адрес> ФИО2 изъято двуствольное ружье, две банки с сыпучим веществом (предположительно порох) и охотничьи патроны. /т. 1 л.д.7/

Протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 24 мая 2023 года из которого следует, что осмотрено комната в квартире по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято две металлические банки с порохом /т. 1 л.д. 21 – 39//

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве с координатами широта № долгота № вблизи д. <адрес>. /т. 1 л.д.40-43/

Протокол осмотра предметов от 16 июня 2023 года из которого следует, что осмотрены: банка с порохом массой 248 гр,, банка со смесью порохов 18,5 грамма../т. 1 л.д.75 - 80/

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в камеру хранения дежурной части МО МВД России «Тавдинский» двух банок с порохом /т. 1 л.д.83/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное на экспертизу вещество № изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 248 граммов. Представленное вещество № является смесью изготовленных промышленным способом одноосновного бездымного цилиндрического пороха и дымного пороха массой смеси 19,5 граммов. Представленные пороха является взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва. /т. 1 л.д.50 - 52/

Справка инспектора ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области, что гражданин ФИО2 на учете как владелец гражданского огнестрельного охотничьего оружия не числится, и ранее не состоял.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому мнению суд пришел на основании следующего.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями ФИО2, данными в судебном заседании. Показания согласуются в показаниями, данными подозреваемым ФИО2 при проверке показаний на месте и огалшенными в судебном заседании, которые ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого последовательные, не содержат противоречий. Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8из которых следует, что сын ФИО1 периодически проживает в д. Икса. Свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших что участвовали в качестве понятых при осмотре жилища и пояснивших об обнаружении пороха в ходе осмотра. Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными показаниями ФИО12 из которых следует, что была получена оперативная информация о хранении оружия и боеприпасов, а так же о дальнейших действиях по выявлению нарушений. Показания перечисленных лиц последовательны, согласуются между собой, и по мнению суда являются достоверными и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами. Протоколами осмотра места происшествия, произведенным с разрешения лица проживающего в помещении, в ходе которого обнаружены ружье и порох. Рапортами сотрудников полиции об обнаружении пороха, ружья. Заключениями эксперта о том, что изъятое вещество является взрывчатыми веществами метательного действия. Все приведенные по делу доказательства получены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми. В соответствии с приведенными нормативными актами гражданину, не имеющему лицензии на приобретение оружия и патронов к нему не предоставлено право приобретать, хранить, перевозить взрывчатое вещество, Как установлено в судебном заседании ФИО2 владельцем гражданского огнестрельного оружия не числится и ранее не состоял, что исключает возможность получения разрешения на приобретения оружия, а соответственно взрывчатых веществ.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что по обстоятельствам обнаружения запрещенных предметов они пояснить ничего не могли. Положительно охарактеризовали своего сына.

Суд приходит к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против общественной безопасности.

Суд учитывает личность виновного ФИО2 положительно характеризующегося по месту жительства, что следует из рапорта участкового, характеристики с места жительства. ФИО2 раскаялся в совершении преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены из признательных показаний подсудимого, признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетней падчерицы, оказание материальной помощи престарелым родителям. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция статьи, по которым ФИО2 признан виновным, предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. С учетом изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, привлечения к уголовной ответственности впервые, с учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, с учетом трудоспособности, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы. Срок наказания назначается судом с учетом ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации так как установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить при назначении наказания за преступление ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания без дополнительного наказания в виде штрафа, и к основному виду наказания, назначив срок наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи. При этом суд руководствуется следующим: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

Как исключительные обстоятельства суд учитывает сотрудничество со следствием, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления. Так же суд, как исключительные обстоятельства, учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие возможности получить дополнительный доход в связи с депрессивным экономическим состоянием Таборинского района, местом жительства подсудимого в деревне, транспортное сообщение с которой не постоянное. Дорогостоящего имущества, предметов роскоши у подсудимого не имеется. При назначении дополнительного наказания даже в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи подсудимый будет поставлен в тяжелое материальное положение, которое не обеспечит даже прожиточный минимум.

Наказание, назначаемое за совершение преступления, должно соответствовать статьям 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть отвечать принципам справедливости и гуманизма. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Наказание должно быть справедливым и не ставить семью подсудимого в материально бедственное положение. Отсутствие возможности содержать себя и семью поставит подсудимого в унизительное состояние.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить наказание ниже срока, предусмотренного санкцией и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым и отвечающим принципам ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его поведение в период следствия и суда, отношение к совершенному преступлению, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, отсутствие регулярного сообщения с местом жительства подсудимого, суд считает необходимым возложить в период испытательного срока на ФИО2 исполнение обязанностей, а именно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных один раз в месяц, в день установленный специализированным государственным органом, осуществляющем исправление осужденных и без их уведомления не менять место жительства и места работы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, так как фактические обстоятельства преступления, его длительность, мотив совершения, свидетельствуют об общественной опасности совершенного преступления.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек, считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2 на основании следующего. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В настоящее время ФИО2 трудоспособен. На стадии предварительного следствия от участия защитника не отказывался.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Хворовой А.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 9360 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющем исправление осужденных и без их уведомления не менять место жительства и места работы.

Вещественные доказательства:

Банку с порохом массой 248 граммов, банку со смесью порохов массой 19,5 грамма хранящиеся в камере хранения добровольно сданного, найденного изъятого оружия МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> «а» уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 ФИО23 процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования 9360 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий гражданин судья М.В. Чеблукова

гражданин