Дело № 2-67/2025
УИД 18RS0005-01-2023-004179-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Ижевск УР
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Спириной И.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «УК Друзья» – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющей компании «Друзья» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственность Управляющей компании «Друзья» (далее – ООО «УК «Друзья», которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 107 215,15 руб., штраф в размере 68 607,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего истцу был причинён имущественный вред. Затопление произошло в результате течи канализационного трубопровода общедомового имущества со второго этажа с раструба и соединительной муфты, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 107 215,15 руб. Управлением МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Друзья». Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик заявленные требования проигнорировал, причиненный имущественный вред не возместил. С учетом переживаний по поводу потери существенной части семейного бюджета, ввиду недавнего произведенного косметического ремонта в квартире в связи с произошедшим затоплением, перепревания неудобств и дискомфорта, а также игнорирования ответчиком требования о возмещении ущерба, истец испытала моральные страдания.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 131-132), согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 79 433,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 54 716,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.
Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отравления, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком не было предложено истцу заключить мировое соглашение, предлагая возместить 100 000,00 руб., таких предложений со стороны ответчика не было.
Представитель ответчика ООО «УК Друзья» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 36-37, л.д. 120-122), представленном отзыве на исковое заявление, согласно которым, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляет ООО «БизнесПрофит» в лице ФИО6 При этом ответчик заявляет, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, так как доверенность, выданная ФИО6 на представление интересов ФИО1 может быть заверена только директором ФИО2, в силу чего полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик считает, что сумма завышена. Работы и материалы, указанные в калькуляции, предоставленной ИП ФИО4, который согласно договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял косметический ремонт в вышеуказанной квартиры, дорогостоящие. В интернете имеется огромное количество магазинов, где строительные материалы стоят намного дешевле, кроме того имеется множество организаций, которые занимаются ремонтными работами, услуги которых также дешевле. Например, такие работы как «укладка линолеума /ламината», «установка плинтуса», в службе «Гормастер» вышла бы намного дешевле. Также «подготовка стен под обои» в компании «Артур-Сервис» тоже выходит дешевле. Ответчик считает, что стоимость таких услуг как «демонтаж плинтусов, линолеума», «дезинфекция, удаление плесени, удаление запаха» представлены истцом с удорожанием. Кроме того, стоимость монтажных работ также истцом завышена. В качестве подтверждения завышенной суммы ответчик считает необходимым обратить внимание на локальный сметный расчет по <адрес>. Локальный сметный расчет на ремонтные работы, которые предоставлены ответчиком, выполняются в специальном программном комплексе «Гранд-Смета» в версии 12.095, обычно используемым на территории УР для расчета смет в сфере градостроительной деятельности, градостроительного зонирования, управления государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства (за исключением территориального планирования) и жилищно-коммунального хозяйства. Локальные сметные расчеты составляются для определения отдельных видов затрат на ремонтные роботы. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Представленный локально-сметный расчет ответчиком выполнен согласно территориальных единичных норм и расценок (ТЕР-2001), утв. Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № и индексом, устанавливаемых Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Министерстве строительства,11 архитектуры и жилищной политики УР, в которую входят представители государственных органов, коммерческих организаций в сфере строительства. Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом восстановительного ремонта завышена. Кроме того, ответчик заявляет, что размер причиненного истцу морального вреда явно не соответствует заявленной сумме и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика. Также поясняют, что до того момента как исковое заявление было подано в суд ООО «УК «Друзья» на основании претензии ФИО1 признало, что причиненный ФИО1 ущерб произошел по вине управляющей компании, в связи с чем были составлен локальный сметный расчет, с которым ФИО1 была ознакомлена, однако с суммой в локально сметном расчете была не согласна. ООО «УК «Друзья» была готова урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ФИО1 отказалась урегулировать спор в досудебном порядке и подала исковое заявление в суд. Также, ответчик также считает, что завышена сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя. В настоящем деле считают экономически обоснованной стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку 1) фактическое состояние имущества: поврежденное имущество и его элементы были существенного возраста/изношены на момент происшествия, взыскание полной стоимости новых материалов/деталей приведет к необоснованному улучшению имущественного положения истца по сравнению с его положением до наступления ущерба; 2) справедливый баланс интересов: справедливое распределение расходов между истцом и ответчиком, чтобы взыскание не выходило за пределы реальной стоимости объекта с учетом его фактического состояния; 3) недопустимость обогащения за счет ответчика. Ответчик неоднократно предлагал урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако истец не согласился на мирное урегулирование спора. Просят снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 1, л.д.7-8).
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ПИК».
Из текста искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.
На момент затопления квартиры истца, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла ООО «УК «Друзья» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «УК «Друзья»», в лице генерального директора ФИО7 (управляющий), и собственниками <адрес>, в лице собственника <адрес> (собственники), согласно которому, управляющий от своего имени, по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безлопастных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капительному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 2.1); собственники передают, а управляющий принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2.3), установление фактов причинения вреда имуществу собственников и нанимателей (пользователей) (п. 2.2.8), проверка технического состояния общего имущества с составлением соответствующих актов о необходимых восстановительных работах (п. 2.2.10). Управляющий несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в силу; управляющий несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его виновных действий, в порядке, установленном законодательством РФ (п.п. 6.2, 6.3) (т.1 л.д.20-26).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, которым просила направить специалиста для составления акта по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и возмещения материального ущерба причиненным затоплением (т. 1, л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, которым просила направить представителя для фиксации скрытых дефектов в связи с вскрытием полов, после затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия вашего представителя будет составляться акт в одностороннем порядке с фотофиксацией (т. 1, л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ПТО ФИО8, мастера ОСГ ФИО9, ФИО10, при присутствии собственника помещения <адрес> составлен акт, о том, что при обследовании <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, что <адрес> года постройки, <адрес> находится на 1 этаже. Пол на кухне дощатый, сверху уложен линолеум, ДВП. На момент вскрытия полов, после подтопления прошло 20 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ). При вскрытии наблюдается настил из ДВП, следы плесени ближе к стояку, также наблюдается намокание и гниение половой доски, и лаг, ближе к канализационному стояку (т.1, л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), в присутствии собственника помещения ФИО1 составлен акт, о том, что при обследовании <адрес> установлены повреждения, произошедших во время протекания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кухня – потолок подвесной из панелей ПВХ, без видимых повреждений, часть потолка разобрана для предоставления доступа к инженерным коммуникациям; стены обклеены обоями улучшенного качества, часть стены окрашена ВД составом и оклеена самоклеящимися обоями. На обоях присутствует отслоение от стены и между собой в стыках, площадью 12 кв.м. На стенах, окрашенных ВД составом, слева от окна, присутствуют темные пятна (плесень), площадью 1,9 кв.м. На полу уложен линолеум, на котором присутствует вздутие. Вскрытие пола показало намокание ДВП под линолеумом, сырость доски половой, и лаги по всей площади покрытия, со следами плесени. Коридор – потолок натяжной, без видимых повреждений полотна. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на которых присутствует вздутие и отслаивание от стены, в стыках между собой, площадью 3 кв.м. На полу уложен линолеум, на котором присутствует вздутие, а также появляются темные пятна. При вскрытии выявлено намокание ДВП и половой доски, со следами плесени и гнили, площадью 5 кв.м. Туалет – потолок панели ПВХ, разобранный. Стены оклеены обоями улучшенного качества, часть стены окрашена ВД составом. На обоях присутствуют желтые пятна и отслоение. На ЛКП присутствуют желтые пятна, шелушение ЛКП площадью 2,5 кв.м. Вышеуказанные повреждения произошли в результате протекания канализационного трубопровода общедомового имущества, со второго этажа, с раструба и соединительной муфты (т.1, л.д. 13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, проведения работ истец обратилась к ИП ФИО4, и, согласно калькуляции косметического ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, составленной последним стоимость демонтажных работ составляет 35 042,00 руб., стоимость монтажных работ с материалами 72 173,15 руб., итого 107 215,15 руб. (т.1, л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, согласно которой просила возместить причиненный ущерб в размере 107 215,15 руб. (т. 1, л.д. 18).
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были направлены специалисты для установления причины затопления и проведения ремонтных работ. Собственник <адрес> не обеспечил открытый доступ к трубопроводам ХВС и канализации, в связи с чем ему выдано предписание о снятии отделочного материала и вскрытии ниши для доступа к общедомовым коммуникациям. Доступ был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками управляющей организации было произведено вскрытие штробы (ниша) для восстановительно ремонтных работ. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления послужила трещина в соединительной муфте в перекрытии. В связи с тем, что собственник <адрес> современно не предоставил доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, управляющая компания не смогла своевременно устранить причины затопления для избежания нанесения ущерба имуществу. Требования вам необходимо предъявлять к собственнику жилого помещения № (т. 1, л.д. 19).
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком виновность и причина затопления не оспаривалась, между тем, не согласны с размером причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эталон – Эксперт». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-140).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эталон-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату проведения экспертизы, без учета износа, округленно, составляет (без учета НДС) – 79 433,43 руб., с учетом износа – 66 722,93 руб. (т. 2, л.д. 3-38).
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эталон-Эксперт» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных непосредственно в ходе осмотра нежилого помещения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.
В этой связи, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Оценив представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении истцу имущественного вреда в результате затопления квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №).
Согласно подпункту "а" п.16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "д" п. 2 Правил № в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В п. 13 Правил № указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил № оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Исходя из п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Сам по себе факт течи канализационного трубопровода свидетельствует о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. В силу вышеприведенных норм и правил содержание общего имущества дома, профилактический осмотр и текущий ремонт имущества входит в обязанности управляющей организации.
Довод ответчика на отсутствие полномочий у представителя ФИО6 на подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения, опровергается представленными в материалы дела документами.
В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Так, исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которой ФИО1 уполномочила ООО «БизнесПрофит» в лице директора ФИО2 или гр. ФИО6, или ФИО13, или ФИО14, удостоверенная заместителем начальника кадров АО «Ижевский пластмасс» (т. 1, л.д.6). В подтверждении места работы, истцом представлены соответствующие подтверждающие документы (т. 1, л.д. 59-62).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в суд уполномоченным на то лицом.
Поскольку вина ООО «УК «Друзья» установлена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Друзья» ущерб.
Доводы ответчика о необоснованном возмещении истцу ущерба в размере, определенном без учета износа материалов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 79 433,43 руб., истцом требования заявлены в размере 79 433,00 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 79 433,00 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 10 000,00 руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.
Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 30 000,00 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
Учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований требования истца как потребителя не выполнил, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 716,50 руб. (79 433,00 руб. – требования имущественного характера + 10 000 руб. – компенсация морального вреда/50%).
При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В рассматриваемом случае ответчик не обращался к суду с соответствующим заявлением, сведений о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и каких-либо мотивов в обоснование своей позиции не привел. Учитывая значительность размера денежных средств, уплаченных по договорам подряда, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. истцом представлены следующие документы: - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «БизнесПрофит» в лице ФИО2 (исполнитель) в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску истец ФИО15, ответчик ООО «УК «Друзья», предмет требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), в рамках договора заказчик обязуется оказать комплекс услуг согласно Приложению № к договору (п. 1.2), стоимость услуг определяется по объемам фактически оказанных услуг, на основании акта – приема передачи согласно Приложению № (п. 3.1) (т. 1, л.д. 88-89).
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб., в назначении платежа указано – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91).
Указанные документы свидетельствуют об оплате услуг представителя в соответствии с условиями договора.
Ответчиком заявлено о снижении размера по оплате услуг представителя, между тем, доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, учитывая сложность дела, исходя из характера спора, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
При этом суд принимает во внимание, что указанный размер вознаграждения, предусмотренный договором на оказание юридических услуг, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР), действующие на момент заключения договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭТАЛОН-Эксперт», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, с учетом произведенной им оплаты на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 45 000,00 руб. по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ООО ««ЭТАЛОН-Эксперт»» о возмещении стоимости экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы составила 45 000,00 руб.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, заключение экспертизы положено в основу решения суда, расходы истца по оплате экспертизы в размере 45 000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачу иска – ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 889,99 руб. (2 589,99 руб. за требования имущественного характера – возмещение ущерба и 300,00 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющей компании «Друзья» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Друзья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> УР (паспорт <данные изъяты> № выдан МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ):
- материальный ущерб в размере 79 433,00 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 716,50 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.
Взыскать с ООО «УК «Друзья» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 889,99 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.
Судья Е.В. Тебенькова