Дело № 2-32/22
62RS0019-01-2021-000827-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 14 октября 2022 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,
при секретаре ФИО10 Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11 Габибу Бахрузовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Рыбновский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 02 февраля 2020 года примерно в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО12 Г.Б., управляя принадлежащим ФИО13 Н.С. автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак «№», в нарушение п 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим ФИО14 В.А. под управлением ФИО15 Д.С.. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД. В результате ДТП автомобилю БМВ 320, государственный регистрационный знак «№ регион» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована у истца на основании Полиса ОСАГО ХХХ 0072428719. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данные расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме потерпевшему были компенсированы истцом. Однако ответчик не был включен в числе водителей, допущенных к управлению спорным транспортным средством, в связи с чем у истца на основании Закона «Об ОСАГО» появилось право регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда, в размере произведенной страховой выплаты.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО16 Г.Б. в свою пользу 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Определением Рыбновского районного суда от 01 декабря 2021 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением Рыбновского районного суда от 01 сентября 2022 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО17 Данил Сергеевич.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО18 Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом по последнему известному месту жительства, являющимся местом его регистрации, однако извещение вернулось без вручения адресату.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Более того, ФИО19 Г.Б. было достоверно известно о нахождении данного дела в производстве суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела его соглашением о представлении его интересов по данному делу в суде с адвокатом ФИО20 А.М.
В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика ФИО21 Г.Б. неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по соглашению - адвокат ФИО22 А.М. исковые требования признала частично, не отрицала в судебном заседании факт и обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием ее доверителя, а также виновность последнего в его совершении, однако просила удовлетворить исковые требования в размере 341781 рубль согласно заключения проведенной по делу экспертизы.
Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о врем и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
Третье лицо - ФИО23 Д.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, являющемуся местом его регистрации, в судебное заседание также не явился, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что истица ФИО24 В.А. является собственником автомобиля БМВ 3, государственный регистрационный знак № регион», что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области.
Также судом установлено, что 01 февраля 2020 года в 23 часа 15 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО25 Г.Б., управляя принадлежащим ФИО26 Н.С. автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак «№ регион», не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства БМВ 3, государственный регистрационный знак «№ регион» принадлежащего ФИО27 В.А., под управлением ФИО28 Д.С., третьего лица по делу, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО29 Г.Б. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не оспаривается.
Достаточных доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было. При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда лежит на ответчике.
В соответствии с п.п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п.4-5 п.14.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем таковые обстоятельства по материалам дела судом установлены не были.
Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО30 Г.Б. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается электронным страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ № 0072428719 от 04.02.19 г. (л.д.34). Гражданская ответственность второго участника данного ДТП - ФИО31 Д.С., третьего лица по делу, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», третьем лицом по делу, по полису серии МММ № 5031861108 от 17.10.19 г. (л.д.142).
Установлено, что на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об ОСАГО», водитель поврежденного транспортного средства БМВ 3, государственный регистрационный знак «№ регион» ФИО32 Д.С., действуя от имени истицы, обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня - ООО «СЦ Мэйджор М9» (л.д.133, 137, 145).
В последующем страховая компания потерпевшего ФИО33 Д.С. - АО «Альфа-Страхование», третье лицо по делу, перевела на расчетный счет ООО «СЦ Мэйджор М9» страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2020 года № 441785 (л.д.139, 143, 197).
Затем АО «Альфа-Страхование», третье лицо по делу, 27 июля 2020 года обратилась к истцу с платежным требованием № № о возмещении вышеуказанной выплаченной страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.
Также судом установлено, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. что во исполнение условий договора страхования и вышеуказанных норм Закона «Об ОСАГО», истец возместил АО «Альфа-Страхование», выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76708 от 04.08.20 г. (л.д.37).
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «Д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании бесспорно установлено и ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность ФИО34 Г.Б. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается страховым полисом истца ХХХ № 0072428719 от 04.02.19 г. (л.д.34)
Доказательств наличия оснований для его освобождения от обязанности возместить понесенные истцом расходы ответчиком суду не представлена, хотя такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, в силу п.1 ст.965 ГК РФ у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается не на ответчика, а на потерпевшего.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Согласно заключения проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы ООО «АварКом Плюс» от 18 августа 2022 года № 778, которое истцом не опровергнуто и под сомнение не поставлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-320, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ регион», на момент ДТП - 02 февраля 2020 года по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.14 г. № 432-П, округленного (до 100 рублей) составляет 382400 рублей без учета износа (л.д.202-218).
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПРК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.
Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.
При определении размере ущерба, причиненного истицу в результате данного ДТП, в части стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, суд берет за основу заключение вышеуказанной судебной экспертизы ООО «АварКом Плюс» от 18.08.22 № 778, поскольку в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Так, данная экспертизы выполнена экспертом-техником, который внесен в Единый государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3791, стаж экспертной работы с 2007 года. Помимо этого эксперт при ее проведении был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ и не доверять его выводам у суда оснований не имеется.
Таким образом в пользу истца с ответчика ФИО35 Г.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 382400 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 706 от 07.04.21 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 6883 рубля 20 коп. (7200 х (382400 х 100 : 400000 = 95,6% ) = 6883,2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО36 Габибу Бахрузовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО37 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 382400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 рубля 20 коп., а всего 389283 (триста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят три)рубля 20 коп.
В остальной части иска - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты> С.А. ФИО38
<данные изъяты>