Решение по делу № 02-0191/2023(02-5299/2022)~М-5492/2022 от 06.03.2023

УИД 77RS0014-02-2022-010447-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 марта 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2023 по иску ФИО1 к ООО «Лайф из Промо» о взыскании долга по договору займа и по встречному иску фио к ООО «Лайф из Промо» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайф из Промо» о взыскании долга по договору займа, указывая, что 11.03.2021 между сторонами был заключен договор займа № 3, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную в договоре сумму займа в срок до 31.12.2021 (до 15.03.2021 – сумма и в срок до 12.04.2001 – сумма).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты – 5% годовых.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору займа и направлял в адрес ответчика претензии, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства не возвратил денежные средства по договору займа.

Ответчик ООО «Лайф из Промо», в лице генерального директора фио обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа № 3 от 11.03.2021 недействительным, указав, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом 11.03.2021, но по договору займа № 2. Денежные средства в размере сумма истец перевел по договору займа № 3 от 12.04.2021. Денежные средства по договору № 3 ответчиком не выплачивались и не возвращались, поскольку изначально истцом денежные средства ответчику не передавались.

Представитель истца (по доверенности и по ордеру) – адвокат фио в суд явился, поддержал исковые требования и, с учетом уточнений в судебном заседании, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик – представитель ООО «Лайф из Промо» (по доверенности) фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Истец по встречному иску фио в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 203-204).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф из Промо» о взыскании долга по договору займа подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск фио к ООО «Лайф из Промо», ФИО1 о признании договора займа недействительным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2021 между сторонами был заключен договор займа № 3 (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную в договоре сумму займа с процентами (5% годовых) в срок до 31.12.2021 (до 15.03.2021 – сумма и в срок до 12.04.2001 – сумма).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 53-54) и платежным поручением № 205 от 11.03.2021 – перевод на сумму сумма, платежным поручением № 110 от 12.04.2021 – перевод на сумму сумма

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты – 5% годовых.

По состоянию на 09.08.2022 ответчик вернул истцу сумму займа в размере сумма, что подтверждается справками (т. 1 л.д. 55) и платежным поручением № 1148 от 22.12.2021 – перевод на сумму сумма

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор займа № 3 на который ссылается истец является недействительным, поскольку сторонами в договоре от 11.03.2021 являются ФИО1 (займодавец) и ООО «Лайф из Промо», в лице генерального директора фио, данный договор, по мнению представителя ответчика, был заключен когда истец уже не являлся участником ООО «Лайф из Промо», а фио – генеральным директором. Денежные средства по договору № 3 ответчиком не выплачивались и не возвращались, поскольку изначально истцом денежные средства ответчику не передавались.

Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами был заключен договор займа № 3 от 11.03.2021 и именно по данному договору были перечислены ответчику – ООО «Лайф из Промо» денежные средства, платежное поручение о перечислении денежных средств в размере сумма, действительно содержит указание на договор займа № 2 (т. 1 л.д. 236), однако, фактически перевод был осуществлен в рамках договора № 3, то есть имеется техническая ошибка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт заключения договора 11.03.2021, также не оспаривает, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, учитывая, что при оформлении документов была допущена техническая ошибка (ошибочно указан номер договора займа № 2 – т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 16), суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств по договору займа № 3 от 11.03.2021.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что сторонами в договоре займа № 3 являлись истец и ответчик, в лице генерального директора фио, то есть на момент заключения договора фио являлась руководителем общества.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа № 3 был заключен когда истец уже не являлся участником ООО «Лайф из Промо», а фио – генеральным директором, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на предположениях ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Сторона ответчика не отрицала факт выплаты истцу денежных средств в размере сумма и сумма, однако, данные денежные средства в первом случае были выплачены истцу как доля при выходе участника из общества, а основанием для выплаты сумма является другой договор займа № 3 от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 17).

Стороной истца было заявлено о подложности доказательства (ст. 186 ГПК РФ) – договора займа № 3 от 11.03.2021, по основаниям того, что данный договор в материалах ООО «Лайф из Промо» отсутствует, никаких операций по данному договору ответчиком не проводилось, как и не проводилось операций истцом, договор был заключен в период, когда генеральным директором была фио, подписи в договоре вызывают сомнения.

Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что договор № 3 от 11.03.2021 в материалах ООО «Лайф из Промо» отсутствует, не могут являться основанием для признания договора недействительным, также не может являться основанием для признания доказательства подложным и то, что договор был заключен в период, когда генеральным директором была фио, поскольку договор был заключен в период когда на законных основаниях генеральным директором общества являлась фио

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами был заключен договор займа, при этом сторона ответчика не отрицала, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, из письменных пояснений фио также следует, что договор займа № 3 от 11.03.2021 был заключен, о наличии между сторонами данного договора также свидетельствует то обстоятельство, что данный договор (в редакции, приложенной к иску) был направлен в адрес Банка «Точка», с которым на тот период у ответчика велась переписка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договор № 2 от 11.03.2021, в котором указано, что срок возврата займа 31.12.2025, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик использовал последнюю страницу из договора № 3 от 11.03.2021 (последние страницы как в договоре № 3, так и в договоре № 2 одинаковые).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не был представлен подлинник (оригинал) договора № 2, поэтому суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что денежные средства были представлены по договору № 2.

фио является участником ООО «Лайф из Промо» на 11.03.2021 с долей 50%, с 08.06.2022 с долей на 100% и с 04.10.2022 является генеральным директором общества.

Доводы ответчика о том, что договор займа № 3 от 11.03.2021 являлся сделкой в которой имеется заинтересованность, а также ссылки на отсутствие решения общего собрания на совершение сделки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, стороны не отрицали, что на момент совершения сделки – 11.03.2021 истец ФИО1 являлся участником общества (50% доли), то обстоятельство, что фио являлась генеральным директором общества (до 08.06.2022) и то, что стороны по договору займа № 3 являются супругами не доказывает заинтересованность сторон договора.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление истца от 18.04.2022 о выходе участника из общества (т. 1 л.д. 149, 169-171).

Из письменных пояснений третьего лица следует, что до 08.06.2022 она являлась генеральным директором ООО «Лайф из Промо», на данную должность ее назначили учредители общества ФИО1 и фио, все свои действия учредители осуществляли сообща, никаких противоречий не возникало, в 2021 для развития компании необходимо было внести денежные средства, на тот момент свободные денежные средства были только у фио, при этом фио знал об этом и сам попросил фио предоставить денежные средства в качестве займа с последующим возвратом. В период с марта 2021 по март 2022 ФИО1 предоставил обществу денежные средства в качестве займа в размере сумма, из них возвращено было только сумма

На момент заключения договора и в данный момент фио является супругой фио, при этом, после отстранения ее от должности генерального директора, она не имеет доступ к документации общества.

Договор займа № 3 от 11.03.2021 предоставлялся по запросу банка «Точка», из ответа на запрос суда следует, что между банком и ООО «Лайф из Промо» велась переписка и по состоянию на 28.10.2021 обществом, в лице генерального директора фио предоставлялась копия договора № 3 от 11.03.2021, следует обратить внимание на то обстоятельство, что договор, предоставленный банку, является аналогичным договором, который был предоставлен истцом в материалы гражданского дела с исковым заявлением, подлинник с подписями сторон обозревался в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом 11.03.2021, но по договору займа № 2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, подлинник договора стороной ответчика не представлялся.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере сумма по договору займа № 3 ответчиком были возвращены.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила, что в бухгалтерской документации отсутствует договор № 3 от 11.03.2021, при этом ошибки в написании номера договора возможно исправить, однако, для этого существует определенный порядок.

По условиям договора займа № 3 от 11.03.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, из которых истцу были возвращены сумма, следовательно, задолженность по договору займа составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, до настоящего времени задолженность не погашена, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности доказательств, в ходе судебного разбирательства о признании договора № 3 от 11.03.2021 недействительным, не представлено, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф из Промо» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайф из Промо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к ООО «Лайф из Промо», ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 10 марта 2023 года