Дело № 2-3091/2025
3 июля 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-003371-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2024 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***>. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 14.08.2024 он обратился с заявлением о страховой выплате. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РусавтоРегион». 10.09.2024 автомобиль был принят в ремонт, а 27.09.2024 в адрес истца направлен ответ о необходимости произвести доплату за ремонт в размере 966987 руб. 14 коп., в связи с чем ФИО2 забрал автомобиль со СТОА. 20.11.2024 истец направил в адрес страховой компании претензию-заявление, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 491500 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 324 руб. 64 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 232 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 в суде просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не высказал.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
14.08.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
14.08.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
29.08.2024 финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенной по адресу: <...>, (РПО № 80407698523761).
Письмом от 27.09.2024 финансовая организация уведомила истца о необходимости осуществления на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 966987 руб. 14 коп. К письму приложен заказ-наряд № АААО/1695 от 24.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1366987 руб. 14 коп., итоговая сумма к доплате со стороны истца – 966987 руб. 14 коп.
20.11.2024 в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Финансовая организация письмом от 28.11.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взысканы убытки в размере 491500 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.08.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 03.09.2024 включительно. Ответчиком страховое возмещение было выплачено на сумму 400000 руб. с нарушением срока (19.03.2025), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Согласно расчету истца размер неустойки за период 04.09.2024 по 19.03.2025 (197 дней) составляет сумму 788000 руб. (40000 х 1 % х 197) является правильным. Поэтому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 400000 руб.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333, 394 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, не имеется, так как в отношении рассматриваемых правоотношений действует специальный закон – Закон об ОСАГО.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 03.10.2024 № 92/24 и кассовым чеком от 19.12.2024. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.
Согласно тому же договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП ФИО4, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 руб., в том числе за подготовку и направление в страховую компанию претензии, в суд искового заявления, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками.
Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена и направлена в страховую компанию, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 23000 руб. (5000 руб. – за составление претензии, 10000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. - за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.
Почтовые расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному и по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в общем размере 556 руб. 64 коп. (324,64 + 232), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12500 руб. ((400000 – 300000) * 2,5 % + 10000 = 12500).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) неустойку за период с 04.09.2024 по 19.03.2025 в размере 400000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 64 коп., всего взыскать 428556 (Четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 64 (Шестьдесят четыре) коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.