Дело №2-1838/2022

УИД 56RS0027-01-2022-001815-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1838/2022 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был представлен кредит с плановым сроком погашения с уплатой процентов.

С ответчиком был заключен договор страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, заемщику направлено требование о полном погашении задолженности, которое последней не исполнено.

По состоянию на 07 апреля 2022 года задолженность ответчика за период с 14 июля 2020 года по 07 апреля 2022 года составляет 187 183,18 рублей, из которых: <данные изъяты> рубля задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля задолженность по основному долгу<данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 183,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей.

Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора и суммы задолженности, просила суд снизить размер неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме лимита <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов <данные изъяты>.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж по кредиту произведен 13 октября 2020 года в не полном размере.

Таким образом, судом установлено, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию 07 апреля 2022 года задолженность ответчика за период с 14 июля 2020 года по 07 апреля 2022 года составляет 187 183,18 рублей, из которых: <данные изъяты> рубля задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля задолженность по основному долгу<данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, после указанной даты задолженность ответчику не начислялась.

Размер задолженности ответчика на указанную дату составил 187 183,18 рубля.

При этом, стороной истца было обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по итогам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района от 31 марта 2021 года был вынесен судебный приказ №2-601/62/2021, который определением судьи от 24 мая2021 года, в виду поступивших возражений был отменен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд соглашается с ним и принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором неустойку и комиссии, рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

Контррасчет стороной ответчика суду представлен не был.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из требований разумности и справедливости.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по договорам займа и размера взысканной судом неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления составили в размере 4 944 рублей, подтверждается платежными поручениями.

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4944 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Араповой Марины Сергеевныв пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 183,18 рублей, из которой:

-<данные изъяты> рублей – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам;

- <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины 4 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гук Н.А.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья: