Решение по делу № 02-2265/2022~М-1937/2022 от 31.10.2022 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2022 по иску ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными требованиями к ООО «МИР» о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по Договору на оказание юридических услуг МИР-0911/08/2021 от 09.11.2021 года в размере сумма , неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивировал тем, что стороной ответчика ненадлежащим образом оказаны услуги по договору об оказании юридической помощи № МИР-0911/08/2021 от 09.11.2021 года.

Сторона истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме .

Представитель ответчика фио иск не признал просил в требованиях фио отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав стороны, суд находит требования фио подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполняемых подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «МИР» 08.10.2021между ФИО1 и ООО «МИР» заключен договор оказания юридических услуг № МИР-0810/05/2021, в соответствии с п. 2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги Заказчику, или указанным Заказчиком лицам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора задание Заказчика включало: подготовка и подача искового заявления по признанию права собственности в порядке приобретательной давности и оспаривании права собственности ДГИ адрес на жилое помещение; защита интересов Заказчика юристов первой категории в суде 1 инстанции (4 заседания); подготовка процессуальных документов.

Согласно п. 8 Договора общая стоимость юридических услуг составила сумма , направление документов сумма

Виды и стоимость услуг указаны в Спецификации к Договору. Данная сумма была оплачено Заказчиком в день заключения договора в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

04.07.2022 Заказчик обратился к Исполнителю с заявлением о расторжении Договора оказания юридических услуг № МИР- 0810/05/2021 от 08.10.2021 и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере сумма

14.07.2022 Заявитель получил ответ № 1407/22-4 на заявление, согласно которому возврату подлежит денежная сумма в размере сумма в срок 23.09.2022.

Как следует из ответа ООО «МИР» на претензию истца, в рамках Договора Истцу выполнены следующие услуги:

а) защита интересов Заказчика юристом первой категории в суде 1 инстанции (4 заседания) Кузьминский районный суд по делу № 2- 1922/2022:

- 14.02.2022 года 15:45 (представитель истца фио);

- 14.03.2022 года 12:30 (представитель истца фио);

- 21.04.2022 года 14:40 (представитель истца фио);

- 15.06.2022 года 16:00 (представитель истца фио).

б) подготовка 2 ходатайств об истребовании доказательств.

Как следует из карточки движения гражданского дела 2-1922/2022 Кузьминого районного суда адрес 14.02.2022 проведена беседа, а заседания, 14.03.2022 и 15.06.2022, были отложены по причинам, не зависящим от Сторон, в связи с чем, представление интересов Истца в указанных судебных заседаниях фактически оказано не было.

Непосредственно Исполнитель представлял интересы Заказчика в судебном заседании 21.04.2022, и это заседание явилось единственным, на котором присутствовал представитель ДГИ адрес.

Буквально толкуя условия договора и задания об оказании юридических услуг под «защитой интересов заказчика» соглашение подразумевает не формальное участие представителя в судебном заседании, а совокупность действий и мероприятий, направленных на увеличение вероятности удовлетворения судом иска, т.е. вынесения решения в пользу фио

При этом судом презюмируется, что представитель ООО «МИР» приезжал (являлся) в Кунцевский районный суд адрес по делу 2-1922/2022, входил совместно с истцом в здание суда (что последним не оспаривалось), в назначенное судом время был готов выступать и представлять доказательства в интересах доверителя фио

Суд находит важным то обстоятельство, что три судебных заседаний на которые прибывал представитель фио, но судебные заседания по которым не открывались, не свидетельствует о том, что стороной ответчика условия договора об оказании юридических услуг не исполнялись.

Доводы истца о том, что ходатайства об истребовании доказательств не были поданы Ответчиком, следовательно, услуга «подготовка процессуальных документов» не была оказана, а также не были оказаны услуги «знакомство с материалами дела» и «сбор доказательств» судом приняты во внимание быть не могут.

Так, стороной ООО «МИР» по согласованию с ФИО1, подготовлено 2 ходатайства об истребовании доказательств и должны содержаться в материалах гражданского дела № 2-1922/2022 в производстве Кузьминского районного суда.

04.07.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств по Договору в размере сумма. В претензии Истец не выражает каких-либо претензий, относительно участия/неучастия представителя в рамках договора с ООО «МИР» в судебных заседаниях Кузьминского районного суда, по делу 2-1922/2022.

На претензию Истцу направлен ответ, согласно которому Ответчик подтверждает, что денежная сумма в размере сумма подлежит возврату Истцу.

24.08.2022 Ответчик произвел возврат денежной суммы Истцу, что подтверждается платежным поручением № 920 от 24.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку 24.08.2022 Ответчик вернул Истцу требуемые сумма, с просрочкой, неустойка за просрочку составляет – сумма, исходя из предоставленного стороной истца расчета, правильность которого ответчиком не оспорена.

Период неустойки с 26.07.2022 по 08.08.2022 – 14 дней, с учетом стоимости услуги сумма – сумма

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий ответчика, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным возвратом уплаченных денежных средств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, находя заявленную к взысканию сумму чрезмерной и не соответствующей негативным последствиям, вызванным нарушением ответчика исполнения условий договора в установленные сроки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в размере сумма, из расчёта (20 000 + 3000) х 50%.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (20 000 + 3000 + 11500 + 8000).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МИР» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало