Решение по делу № 2А-1769/2025 от 20.08.2025 - о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

КОПИЯ

дело № 2а-1769/2025

16RS0048-01-2025-002467-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Р.Р.А., Э.Р.А., Д.Р.А. к отделу по опеке и попечительству Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», Главе Администрации Кировского и Московского районов г. Казани ФИО2, начальнику юридического отдела МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

И.Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Р.Р.А., Э.Р.А., Д.Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу по опеке и попечительству Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование указав, что в целях улучшения жилищных условий административным истцом принято решение о приобретении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащей несовершеннолетним двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Административный истец обратился с заявлением в отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г Казани» о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних на условиях приобретения в их собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи. Распоряжением Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на оформление договора купли-продажи квартиры, принадлежащих в долевой собственности несовершеннолетним А.» данная сделка была одобрена.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, сделка по приобретению трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялась по инициативе продавца. В связи с необходимостью освобождения двухкомнатной квартиры по просьбе покупателя, нового хозяина, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимо было внести изменение в распоряжение Главы Администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ, однако документы на разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> отдел опеки и попечительства были направлены после совершения регистрационных действий.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки отказано во внесении изменений в указанное распоряжение с последующей отменой распоряжение №р.

Административный истец считает данный отказ, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку жилищные условия несовершеннолетних улучшились, просит административные исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», Глава Администрации Кировского и Московского районов г. Казани ФИО2, начальник юридического МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», в качестве заинтересованных лиц ИК МО г. Казани, Управление Росреестра по РТ.

Административный истец И.Т.А. в ходе судебного заседания административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в результате сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> жилищные условия несовершеннолетних детей улучшились.

Представитель административного ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статьей 150, 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», эксперта ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что распоряжением Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А., И.Т.А., действующим в интересах несовершеннолетних Р.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешено оформление договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 47,9 кв.м, принадлежащей в долевой собственности несовершеннолетним Р.Р.А., Э.Р.А., Д.Р.А. с последующим оформлением договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 66,5 кв.м, жилой – 43,3 кв.м, с выделением в собственность несовершеннолетним Р.Р.А., Э.Р.А., Д.Р.А. по 1/10 доле в праве каждому.

Как указала административный истец, сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> не состоялась по инициативе продавца. В связи с необходимостью освобождения двухкомнатной квартиры по просьбе покупателя, нового хозяина, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимо было внести изменение в распоряжение Главы А. №р от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из-за сокращенных сроков, отсутствия возможности попасть на прием в отдел опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани документы на разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> отдел опеки и попечительства были направлены после совершения регистрационных действий.

И.Т.А. обратилась с заявлением в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о внесении изменений в распоряжение главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным письмом на обращение И.Т.А. о внесении изменений в распоряжение Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани отказано (л.д. 8), в связи с тем, что сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> проведена в нарушение условий выданного распоряжения, проведена без согласования с органом опеки и попечительства, распоряжение Главы А. не исполнено.

Распоряжением Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с неисполнением.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого закона.

В силу части 3 статьи 21 Закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года № 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемого решения интересам несовершеннолетних детей, проведении полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, непринятии во внимание всех обстоятельств и мотивов, побудивших административного истца к оформлению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что решение принято на неполно исследованных административным ответчиком фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения административного истца в орган опеки и попечительства о внесении изменений в распоряжение <данные изъяты>.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации), органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, такого рода обязанность муниципальным органом не исполнена.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос (пункт 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Р.Р.А., Э.Р.А., Д.Р.А. к отделу по опеке и попечительству Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», Главе Администрации Кировского и Московского районов г. Казани ФИО2, начальнику юридического МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав удовлетворить.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», оформленное письмом на обращение И.Т.А. о внесении изменений в распоряжение Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить на отдел опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление И.Т.А. о внесении изменений в распоряжение Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на отдел опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Московский районный суд г. Казани и административному истцу.

Несообщение в суд о принятых мерах влечет привлечение должностных лиц к ответственности в виде штрафа в порядке и размерах, установленных статьями 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не освобождает их от обязанности сообщения об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева