Дело № №-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Лексус, г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 473807,05 руб., без учета износа – 858369,96 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с чем истец не согласен. Финансовый уполномоченный также отказал в требованиях истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 1% от присужденной суммы в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., расходы на эксперта – 15000 руб., почтовые расходы.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против требований иска возражал, указывая на отсутствие страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лексус г/н №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП ТС Лексус причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составила с учетом износа №,05 руб.

Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику судом не усматривается.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлена рецензия на данное заключение, подготовленная экспертом-техником ООО «Независимый экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие нескольких заключений о размере причиненного ущерба, в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» на основании определения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, повреждения транспортного средства марки Лексус LS 460 государственным регистрационным знаком №, указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате столкновения с автомашиной марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным знаком №.

Повреждения автомобиля марки Лексус LS 460 государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ответы на первый-второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа - 434 700,00 рублей, без учета износа - 603 600,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Лексус LS 460 государственным регистрационным знаком № до даты совершения ДТП, составляла: 805 400,00 рублей; среднерыночная стоимость указанной автомашины после совершения ДТП в поврежденном виде (стоимость годных остатков), не рассчитывалась, т.к. основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют (см. исслед. часть по вопросу №).

Перечень ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком № установлен в полном объеме и отражен в таблице 4 (см, исслед. часть по вопросу №).

Вместе с тем, согласно выводам повторной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований», в результате исследования по первому и второму вопросу установлено, что механизм столкновения ТС LEXUS LS460, гос.рег. знак № соответствует при контакте с автомобилем ВАЗ 21099, roc. per. знак № и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле, могут соответствовать нанесенным повреждениям на автомобиле LEXUS LS460, per. знак №, образованных в его левой боковой части кузова, и получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве LEXUS LS460, peг. знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных материалов гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS460, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 820500 руб. без учета износа, 548200 руб. с учетом износа.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного дополнительного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в возражениях на иск доводы ответчика опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 15000 руб., за услуги почты – 115 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 15000 рублей, судебной экспертизы - 50000 рублей, за услуги почты – 115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022г.