Дело №

УИД 39RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Козодаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда, Отдел опеки и попечительства Ленинградского района г. Калининграда, о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка – ответчик ФИО4 составила нотариальное обязательство, согласно которому обязалась оформить в долевую собственность ее, ее матери ФИО2 и сестры ФИО8 в равных долях по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанные обязательства ФИО4 приняла на себя во исполнение требований п.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. «д» п.13 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». Ответчики ФИО4 и мать истца ФИО2 воспользовались правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по договору № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, заключенным с кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека» Санкт-Петербург». При подписании обязательства ФИО4 указывала, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его исполнение, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Более того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, единоличной собственницей данной квартиры является ее мать ФИО2 О том, что обязательство ФИО4 не исполнено, истец узнала в ноябре 2021 года, после чего бабушка пояснила ей, что оформила договор дарения на ее мать. В настоящее время ей стало известно, что ее мать намерена продать спорную квартиру. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 209, 218, 421, 431, 432, 433, 572, 574 ГК РФ, истец просила суд признать договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а также признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указав, что каких-либо обязательств перед истцом у нее не имеется, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, привлеченная в порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле несовершеннолетняя ФИО8, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, поддержавшей иск, ответчика, возражавшей против его удовлетворения, представителя третьего лица ФИО7, выступающего в интересах несовершеннолетней ФИО8, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу пп. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 (ранее – ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика ФИО2 и внучкой ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО9 с присвоением ей фамилии ФИО14 (свидетельство о заключении брака серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ).

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой истца и дочерью ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями межрайонного отдела ЗАГС № администрации городского округа «<адрес>», поступившими по запросу суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 и ФИО8, а равно ответчик ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила и подписала нотариальное обязательство, согласно которому, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату серии МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга и уплату процентов по договору № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека» Санкт-Петербург» на приобретенную квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, она приняла на себя обязательство во исполнение требований п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. «д» п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» вышеуказанную квартиру, приобретенную с учетом средств вышеуказанного кредита в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры, оформить в долевую собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? (одной четвертой) доле каждому.

В данном обязательстве ФИО4 указала, что ей известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов регистрационного дела, поступивших из Управления Росреестра по <адрес> по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» и ФИО4 был заключен договор № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, по условиям которого займодавец передал ФИО4 денежные средства в размере 830 391,63 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 3, секция 3, полная стоимость которой составляет 1 440 391,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 409 474,16 рублей, из которых 579 082,53 рублей оплачены покупателем за счет собственных средств, и 830 391,63 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных по договору № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург».

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» и ФИО4 подписали акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 39-АА №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос суда ГУ-ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отделением ПФР по <адрес> произведено перечисление денежных средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 330 178,75 рублей в Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, таковое было принято в связи с рождением второго ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К соответствующему заявлению ФИО2 о выдаче государственного сертификата приложены копии свидетельств о рождения истца ФИО14 (ранее ФИО5) О.Ю., ФИО8

Из вышеуказанного платежного поручения следует, что денежные средства были переведены в счет погашения задолженности ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени взятое на себя обязательство ФИО4 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Факт дарения квартиры ФИО2 в судебном заседании не отрицался и самой ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спорная <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, право зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись <данные изъяты>.

В силу чч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Части 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что заключение оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указание в нем на то, что на момент подписания договора квартира никому не продана, не заложена, не подарена и не обещана в дарение, в то время как ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подписано нотариальное обязательство, ввиду направления средств материнского капитала на погашение задолженности и уплаты процентов по договору на предоставление целевого займа на приобретение спорного объекта недвижимости, об оформлении после снятия обременения в долевую собственность по ? доли в праве на данную квартиру ФИО2, ФИО8 и ФИО5 (в настоящее время – ФИО14) О.Ю., свидетельствует о нарушении прав истца и несовершеннолетней ФИО8, и указывает на недобросовестное поведение как ответчика ФИО4 при отчуждении данного жилого помещения по безвозмездному договору дарения ФИО2, так и ответчика ФИО2, знавшей о принятом ФИО4 на себя обязательстве, однако принявшей в дар спорную квартиру в нарушение законных прав и интересов своих детей.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО12, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности исполнения взятого на себя обязательства.

Вопреки позиции ответчика, учитывая, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества нарушает жилищные права истца и несовершеннолетней ФИО8, что по мнению суда может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, признания недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также признания права собственности истца ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Признание за ФИО1 права собственности в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Неробова