Дело № 2-867/2022

УИД 75RS0001-02-2021-009566-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании причиненного материального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки «Nissan Teana» находился на парковке по адресу: <адрес>. При движении иного транспортного средства последнее совершило наезд на канализационный люк на проезжей части по этому же адресу, в результате чего люк, выскочив с места штатного крепления, повредил автомобиль истца. В результате указанных событий повреждены заднее левое крыло и заднее ветровое стекло автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 109500 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО «ТГК-14» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 133200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3864 рубля, а всего 137064 рубля.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, администрация городского округа «Город Чита».

Протокольным определением по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик АО «Водоканал-Чита» заменен на надлежащего ПАО «ТГК-14».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 19.10.2017 N 111 в редакции, действовавшей на момент ДТП, владельцы инженерных сетей и коммуникаций: несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см (ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"); обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.7, 6.3 и 6.7 Типовой инструкции организации, эксплуатирующие тепловые сети (ОЭТС), обязаны организовать систематический контроль состояния, в том числе подземных трубопроводов, камер и люков, предназначенных для их обслуживания, а также обеспечивать их своевременный осмотр и ремонт.

Согласно пункту 2.1.8 Правил техники безопасности крышки и кромки люков колодцев должны быть выполнены из рифленого железа вровень с землей и надежно закреплены; опасные зоны (в том числе и незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мнут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца марки Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, по упралением ФИО3 В ходе ДТП автомобиль УАЗ Патриот, грн № наехал на канализационный люк, который от наезда вылетел с места и ударил в припаркованный автомобиль Nissan Teana, причинив повреждения левого заднего крыла и арки крыла.

Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме происшествия указано место ДТП, расположение канализационного люка, автомобиля истца, автомобиля ФИО9, место удара и направление движения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта принадлежности канализационного люка, которым был причинен ущерб автомобилю истца ПАО «ТГК-14».

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что спорный смотровой колодец - люк расположен на переданных ответчику сетях теплоснабжения, входит в их состав, поскольку предназначен для их обслуживания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что повреждения транспортному средству причинены вследствие удара отлетевшей крышкой от канализационного колодца в результате наезда на люк канализационного колодца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный люк содержится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», соответственно суд приходит к выводу, что лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ответчик.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, доказан материалами дела.

Согласно заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 133 200 руб. вместе с затратами на расходные материалы.

Определением Центрального районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью подтверждения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена по данному делу судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Судэкс-Чита» ФИО7 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Теапа», гос. Номер №, 2010 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: Без учета ресурса заменяемых запасных частей: 114 500,0 рублей. С учетом ресурса заменяемых запасных частей: 64200,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Теапа», гос. Номер №, 2010 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы: Без учета ресурса заменяемых запасных частей: 107200,0 рублей. С учетом ресурса заменяемых запасных частей: 63700,0 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства причиненного ущерба исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Судэкс-Чита» и приходит к выводу о необходимости возложения на ПАО «ТГК-14» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 114 500 рублей, определенного на дату ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 5 390 рублей государственной пошлины, а следовало оплатить при цене иска 133 200 рублей государственную пошлину в размере 3 864 рублей, т.е. истцу необходимо вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 526 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом: взысканию с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 321,49 рублей (3 864 руб. / 100 * 85,96).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 114 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 321,49 руб.

Вернуть ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 526 рублей, излишне оплаченную по чеку по операции от 10.10.2021г., безналичная оплата услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2022 года.