*** Дело № 2-1645/2025 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с *** года по *** года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, без регистрации брака, вели общее хозяйство. В период совместного проживания сторонами было принято решение о покупке квартиры с оформлением права общей долевой собственности в равных долях. Поскольку наиболее выгодное предложение банка по приобретению квартиры в ипотеку было дано ФИО4, было принято решение об оформлении ипотеки единолично на ответчика. *** истцом был оформлен потребительский кредит для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру на общую сумму 2362949 рублей. *** ФИО4 были подписаны с ООО «ПроектЦентрСтройСервис» договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адрес***, стоимость которой составила 6380000 рублей и кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 5104000 рублей.
После регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи к ответчику, во исполнение достигнутых договоренностей об оформлении приобретаемой квартиры в последующем в равно долевую собственность, *** истцом был осуществлен первоначальный взнос по данному договору в размере 1276000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, со счета ФИО1 был осуществлен платеж по страхованию ипотеки в размере 6000 рублей и 31637 рублей 14 копеек. Также со счета истца были оплачены услуги риелтора в размере 70500 рублей. Оставшиеся денежные средства были израсходованы на благоустройство квартиры.
В процессе оформления сделки и сопутствующих документов стороны несколько раз планировали посетить нотариуса с целью зафиксировать участие каждого в приобретении квартиры. Вместе с тем, ввиду занятости на работе, данное соглашение так и не было оформлено.
В указанной квартире стороны, а также дочь истца, проживали до *** года. После приобретения квартиры, во исполнение достигнутых договоренностей, ответчик зарегистрировал ФИО1 и ее дочь в данной квартире.
*** ФИО4 выехал из квартиры, мотивировав необходимостью побыть одному. Спустя некоторое время истцу стало известно о том, что он женился, после чего стал требовать освободить квартиру.
Решением *** суда *** от *** были удовлетворены исковые требования ФИО4 о выселении ФИО1 из квартиры. При рассмотрении дела ФИО4 не отрицал, что первоначальный взнос за квартиру был оплачен ею за счет личных денежных средств, а его представитель выразил готовность по возврату указанных денежных средств.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере первоначального взноса по договору купли-продажи № от *** в сумме 1276000 рублей
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1276000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438402 рубля 12 копеек за период с *** по ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПроектЦентрСтройСервис».
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что заявленный стороной ответчика срок исковой давности ею не пропущен, так как он должен исчисляться с ***, а именно с момента, когда ответчик ФИО4 признал факт долга в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № в *** суде ***.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил ведение дела представителям.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Суду пояснили, что истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях, сожительствовали, данные обстоятельства были установлены *** судом *** по делам № и №. Таким образом, ФИО1 несла материальные затраты на протяжении совместного проживания с ФИО4 добровольно, в силу личных отношений сторон. ФИО4 также переводил в указанный период времени денежные средства ФИО1 Каких-либо договоренностей между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не имелось. Пока отношения между сторонами не прекратились, ФИО1 не требовала вернуть деньги, что подтверждает факт отсутствия обязательств и то, что ФИО1 переводила денежные средства в отсутствие обязательств в силу личных взаимоотношений сторон.
Указали на то, что данные отношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку сложившаяся ситуация, в связи с не достижением истцом результата от переданных денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по возврату предоставленных денежных средств.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит сведений об обязанности ответчика возвратить денежные средства до ***, равно как не содержит каких-либо доказательств наличия долговых обязательств между сторонами.
Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, поскольку перевод денежных средств был осуществлен ***.
Представитель третьего лица ООО «ПроектЦентрСтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что *** между ООО «ПроектЦентрСтройСервис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес***. Стоимость квартиры составила 6380000 руб., из которой оплата в размере 1276000 руб. будет перечислена продавцу за счет собственных средств и сумма в размере 5104000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк "ФК Открытие" по кредитному договору от ***. Между сторонами подписан акт приема-передачи.
*** между ФИО4 и ПАО "Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор № на сумму 5104000 руб. Условиями договора предусмотрена ипотека в силу закона.
*** между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2362949,00 руб., предусмотрена процентная ставка 5,9%, цель использования кредита - на потребительские нужды (п. 11).
Согласно платежному поручению № от *** ФИО1 перечислила в ООО "ПроектЦентрСтройСервис" в счет оплаты по договору купли-продажи № от *** денежную сумму в размере 1276000 руб.
Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате страховки, расходов по оплате процентов по кредиту, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу.
Данным судебным актом установлено, что стороны на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адрес*** в зарегистрированном браке не состояли. ФИО4 указан единственным созаемщиком по кредитному договору и единственным собственником квартиры по данному договору купли-продажи. Какие-либо соглашения между сторонами относительно возникновения у ФИО1 права собственности на долю спорной квартиры отсутствовали.
Кроме того, установлено, что истец ФИО1, на протяжении длительного времени переводила на счет ответчика ФИО4 денежные средства, заведомо зная, что между ними отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры), перечисления денежных средств носили периодический характер, осуществлялись в течение длительного времени.
Так, согласно представленным суду справок о движении денежных средств ответчика в Банке ВТБ и Банке «Открытие» за период с *** по *** ФИО4 перевел ФИО1 денежные средства на общую сумму 881000 рублей, в свою очередь, ответчик получил от истца за вышеуказанный период денежные средства на общую сумму 151500 рублей.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов не представлено.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им регулярно денежных сумм со счетов истца в течение продолжительного времени различными по суммам платежами не представлено.
Перечисляя денежные средства ответчику, истцом не оформлено надлежащим образом с ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, указанное свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ответчику при заведомо для истца несуществующим обязательствам.
В силу части 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с указанным выше пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Согласно названной норме права, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика не может возникнуть в случае, если ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушил охраняемых законом прав истца.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.
Сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под требования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, так как сложившаяся ситуация, в связи с недостижением истцом результата от переданных денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по возврату предоставленных денежных средств.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно перевела на счет ООО «ПроектЦентрСтройСервис» денежные средства размере 1 276 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ***, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры).
Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возврату денежных средств не представлено.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика при перечислении денежных средств со счета истца на счет ООО «ПроектЦентрСтройСервис» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ***, не представлено.
Перечисляя денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и ООО «ПроектЦентрСтройСервис», истцом не оформлено надлежащим образом с ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, указанное свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ответчику при заведомо для истца несуществующим обязательствам.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 1 276 000 рублей, а также как следствие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 438 402 рубля 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 144 рубля, как вытекающих из требований об отказе во взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 перевела на счет ООО «ПроектЦентрСтройСервис» денежные средства размере 1 276 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ***, заключенному между ФИО4 и ООО «ПроектЦентрСтройСервис».
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.
С исковым заявлением в суд истец обратилась *** (согласно отметке на конверте).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, уважительности причин такого пропуска истцом не представлено.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).
На основании изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.
Доводы истца об исчислении срока исковой давности с ***, а именно с момента, когда ответчик ФИО4 признал факт долга в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в *** суде ***, судом отклоняется как основанной на неверном толковании норм права.
Так, обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 *** к ФИО4 *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***