Дело № 2-2640/2025
73RS0001-01-2025-003618-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр», обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-Авто» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать п.1.9 договора безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТМ-Авто», недействительным, взыскать с ООО «Мотом Центр» неустойку в размере 1063920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи №Ф, заключенному с ООО «Мотом Центр», приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN № 2021 года выпуска за 2418000 руб. Автомобиль был принят на основании акта приема-передачи новым, без дефектов. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на нём были обнаружены недостатки: он периодически не запускался, не реагировала кнопка пуска ДВС, после заглушения запуска только через 1,5 часа, горит ЧЕК. Согласно акта выполненных работ к гарантийному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен дефект блока управления Kessy. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведён гарантийный ремонт, произведена замена указанного блока управления. Кроме того, истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр официального дилера за выполнением гарантийного ремонта. При этом сервисный центр признавал наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытался устранить недостатки различными способами. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы масла в районе патрубка на турбину. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка следов масла. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из сервисного центра. Во время ремонта в ООО «Мотом Центр» автомобиль получил механические повреждения – царапины задней левой двери и скол на правой задней двери. После проведенного гарантийного ремонта истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, поскольку автомобиль находился на ремонте более 45 дней, что препятствовало истцу в его использовании. Истец обратился за гарантийным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила ходатайство о признании недействительным п.1.9 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные требования поддерживает.
Представитель ответчиков ООО «МТМ-Авто», ООО «Мотом Центр» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения, транскрипт аудиозаписи телефонного разговора, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ООО «Мотом Центр» заключили договору купли-продажи №Ф, по которому истец приобрёл автомобиль <данные изъяты> VIN № 2021 года выпуска за 2418000 руб. Заключение указанного договора сторонами не оспорено.
Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.7 ст.5 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
11.01.2024, т.е. в период гарантийного срока, предусмотренного приложением №2 к указанному договору, истец обратился в сервисный центр ООО «Мотом Центр» с требованиями исправить по гарантии следующие недостатки: «периодически не запускается автомобиль, не реагирует на кнопку пуска ДВС, после того как заглушил, запускается только через 1,5 часа, горит ЧЕК».
После проведения диагностических работ на автомобиле истца было выявлено, что необходимо заменить блок KESSY и топливный насос высокого давления (ТНВД). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Мотом Центр» были заказаны запасные части иностранного производства и выполнена замена блока KESSY и ТНВД. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Мотом Центр» было выявлено наличие следов масла в районе патрубка на турбину. Сотрудниками ООО «Мотом Центр» была произведена очистка следов масла и дополнительная диагностика. В результате диагностики выявлено, что неисправности не имеется. Диагностические работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец ФИО1 по телефону был извещен о возможности получения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был повторно извещен о необходимости получения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотом Центр» направило в адрес ФИО1 извещение о завершении работ ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости сдать подменный автомобиль, выданный ФИО1 на период ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен истцом. Указанное отражено в письменных возражениях представителя ответчика ООО «Мотом Центр», не оспорено представителем истца.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей).
В силу п.3 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
С даты передачи истцом своего автомобиля для устранения недостатков 11.01.2024 45-дневный срок истёк 24.02.2024. Следовательно, установленный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей срок ответчиком ООО «Мотом Центр» нарушен. Указанное представителем ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (клиент) и ООО «МТМ-Авто» (собственник) заключили договор безвозмездного пользования, по которому истцу в безвозмездное временное пользование был передан автомобиль <данные изъяты> серый гос. номер № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.1.9 договора от 12.01.2024 клиент обязуется не предъявлять никаких претензий к собственнику за увеличение срока ремонта собственного автомобиля клиента при предоставлении клиенту автомобиля по настоящему договору.
К возражениям представителя ответчика приложен договор поручения №МЦ1610-1/2023 от 16.10.2023, заключенный между ООО «Мотом Центр» (доверитель) и ООО «МТМ-Авто» (поверенный), по которому ООО «МТМ-Авто» обязуется выдавать клиентам ООО «Мотом Центр» подменные автомобили марки Москвич на период проведения гарантийного ремонта автомобилей клиентов, заключать с клиентами ООО «Мотом Центр» соглашения о выдаче подменного автомобиля, в том числе, с положениями об отказе клиента от требований, вытекающих из просрочки проведения гарантийного ремонта.
При этом в договоре от 12.01.2024 не указано, что ООО «МТМ – Авто» (собственник) действует на основании договора поручения, заключенного с ООО «Мотом Центр».
Из содержания п.1.9 договора от 12.01.2024 следует, что клиент обязуется не предъявлять никаких претензий к собственнику, т.е. к ООО «МТМ-Авто». При этом истцом заявлено основанное на Законе о защите прав потребителей требование о взыскании неустойки к ООО «Мотом Центр».
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из анализа указанной нормы следует, что такое соглашение не может предусматривать изменение гражданских прав и обязанностей иных лиц по иным обязательствам, а также не может предусматривать необоснованное прекращение прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку условие об отказе от претензий за увеличение срока ремонта автомобиля, изложенное в п.1.9 договора от 12.01.2024, нарушает права истца как потребителя, является недопустимым в соответствии п.2 ст. 16, Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требование истца о признании п.1.9 договора от 12.01.2024 недействительным является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Возражения представителя ответчика, его доводы о действительности указанного условия договора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку установленный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок ответчиком ООО «Мотом Центр» нарушен, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика ООО «Мотом Центр» в пользу истца.
Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по 10.04.2024. При этом суд учитывает, что 01.04.2024 истцу было сообщено о возможности получить автомобиль. Указанное представителем истца не оспорено, не опровергнуто какими-либо доказательствами. Ранее указанной даты ООО «Мотом Центр» не сообщало истцу о возможности забрать автомобиль.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 27.02.2024 по 01.04.2024. Сумма неустойки за указанный период составляет 797940 руб. (2418000 руб. х 1% х 35 дней).
При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки до 150000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 77500 руб. ((150000+5000)х 50%).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. по договору, заключенному 14.05.2025 с ООО «Эксперт-Сервис».
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Работник ООО «Эксперт-Сервис» ФИО2 представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному делу, готовила процессуальные документы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «МТМ-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., с ООО «Мотом Центр» - 8500 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-Авто» удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.9 договора безвозмездного пользования, заключенный 12.01.2024 с ООО «МТМ-Авто».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.02.2024 по 01.04.2024 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025.