Дело №
УИД 46RS0№-31
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Дремовой И.Г.
при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 93000 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА 2018 года выпуска госномер № 46. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло госномер №, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. На месте ДТП был составлен европротокол, согласно которому ФИО2 вину в совершении ДТП признал полностью. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 49000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям в них изложенным и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 93000 рублей на основании проведённой судебной экспертизы. Дополнительно пояснив, что после произошедшего ДТП они вызвали комиссара и составили европротокол. Ответчик ФИО2 вину свою в произошедшем ДТП, а именно в нарушении п.п.8.5 ПДД РФ, признал полностью. Страховой компанией ей были возмещены расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей и выплачено страховое возмещение в сумме 45500 рублей, которого на ремонт транспортного средства было недостаточно. Автомобиль свой она ремонтировала у официального дилера ООО «Автомир» на основании актов и калькуляции, составленных страховой компанией.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В направленных в суд возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недоказанность со стороны истца наличия технических повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании отсутствовала. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены повреждения второго транспортного средства и сумма ущерба должна быть намного меньше. Кроме того в заключении судебной экспертизы указаны повреждения, которые отсутствуют в акте страховой компании. Считала, что понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства должны быть возложены на страховую компанию АО «СОГАЗ», а не на ответчика ФИО2.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее направленном в суд заявлении просили настоящее дело рассмотреть без их участия. В ответе на претензию истца ФИО1 указали, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, свои обязательства в связи с наступлением страхового случая считают исполненными.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведено понятие владельца транспортного средства, которым в соответствии с данной статьей является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля Лада Веста госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности..
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.11), дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, так как последний, двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло по правой полосе при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанном автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе. ФИО2 вину в ДТП признал полностью.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Имеющимися в деле доказательствами, объяснениями сторон, подтверждается наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а также наличие прямой причинно-следственной связи с нарушением последним правил дорожного движения и произошедшим ДТП.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 45500 рублей, что подтверждается также материалами выплатного дела (т.1 л.д.117-140).
По настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного транспортному средству Лада Веста 2018 года выпуска госномер № на дату производства экспертизы составляет 138500 рублей (т.2л.д.69-87).
Сторона ответчика, указывая на сомнения в правильности и обоснованности заключения вышеуказанной автотехнической экспертизы, каких-либо убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представила, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
Представленное стороной ответчика в качестве письменного доказательства заключение эксперта № по результатам анализа документации по делу, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО6, выполнившего вышеуказанное заключение, судом оценивается критически, поскольку, по сути, является письменной консультацией (рецензией), а не экспертным исследованием, т.е. субъективным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовавшего материалы гражданского дела и не осматривавшего транспортное средство, в связи с чем, выводы данного заключения носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении эксперта.
Оценивая приведенную судебную автотехническую экспертизу с позиций относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять, как экспертному заключению, так и показаниям самого эксперта ФИО7 в судебном заседании. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности, как перед проведением экспертизы, так и в суде перед его допросом, в ходе которого поддержал свое заключение и пояснил, что ремонт транспортного средства ЛАДА Веста является обязательным и необходимым для устранения повреждений, полученных в ДТП. По технике безопасности подвеска автомобиля не подлежит ремонту, поэтому производится только замена поврежденных деталей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Законом об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, основываясь на выводах судебной экспертизы, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает стоимость страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба в сумме 93000 руб. (138500-45500) рублей в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО2. Оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля на ответчика АО «СОГАЗ», не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт серии №, №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба от ДТП в размере 93060 руб..
В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: И.Г.Дремова