Приговор по делу № 1-52/2023 от 05.07.2023

Дело № 1-52/2023

<данные изъяты> УИД 52RS0058-01-2023-000215-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 05 июля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Самарова Ю.А., Лугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1 находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью запугивания и создания в сознании ФИО4 №1 чувства тревоги и беспокойства за жизнь и здоровье, в ходе ссоры, держа в правой руке нож, высказывал угрозу убийством в адрес последнего, сказав в адрес ФИО4 №1 фразу: «Я тебя зарежу», а также попытался нанести удар ножом в область живота ФИО4 №1, который, Ф испугавшись за свою жизнь и здоровье, увернулся от удара ножом и отбежал в сторону. Угрозу убийством в свой адрес ФИО4 №1 воспринял реально, боялся её осуществления, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен и подкреплял свою угрозу активными действиями. В сложившейся ситуации у ФИО4 №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что не помнит, высказывал ли он какие либо угрозы убийства, так как был в состоянии опьянения, помнит отрывками, что произошло. У него был конфликт с ФИО3. Допускает, что мог ему угрожать, но убивать и причинять телесные повреждения намерен не был. Все, что написано в обвинении соответствует действительности. Он приносил извинения всем потерпевшим.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гости пришел ФИО8 №1, с которым они совместно употребили спиртного. В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь его дома постучала неизвестная девушка, которая попросила выйти ФИО8 №1 на улицу. Совместно с ФИО8 №1 Они с ФИО8 №1 вышли на улицу, где стоял ФИО8 №2 и еще один парень, как он узнал позднее, того зовут ФИО1 ФИО8 №2 и ФИО1 хотели, чтобы их пригласили в гости, но он с ФИО8 №1 стали возражать. ФИО8 №1 сказал ФИО8 №2, чтобы он шел домой, на что ФИО8 №2 сказал, что сейчас уйдет. В этот момент ФИО1 вмешался в разговор и стал говорить ФИО8 №1 чтобы тот не учил жить ФИО8 №2 В этот момент он сказал ФИО1, о том, чтобы тот уважал старших и не вмешивался в их разговор. На этой почве у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу, в ходе которой они повалились на землю, где поборолись, а затем они встали и ФИО1 куда-то ушел. Примерно через 3 минуты ФИО1 вернулся к дому, и остановился на перекрестке. ФИО1 стал подзывать его к себе, на что последний пошел к ФИО1, и когда он стал подходить к ФИО1, то увидел у того в правой руке нож. Нож по форме лезвия был кухонный со светлым лезвием длинной около 15-20 см., шириной 2,5-3 см., он его разглядел, т.к. на улице светил фонарь на столбе. Он стоял на расстоянии около 2 метров от ФИО1, и последний стал говорить в его (ФИО3) адрес, что зарежет его, а также шагнул в его (ФИО4 №1) сторону и правой рукой, в которой был нож, т.е. лезвием ножа, попытался нанести удар в область живота. В момент удара он согнулся и втянул живот, и ФИО1 не попал ножом ему (ФИО4 №1) по телу. Он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО1 был агрессивный и злой, и он (ФИО4 №1) воспринял его угрозу убийством в свой адрес реально, так как ФИО1 находился в алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действиям. Испугавшись за свою жизнь, он развернулся и побежал к своему дому, где на территории дома нашел палку, которую взял в руки для обороны, т.к. подумал, что ФИО1 продолжит свои действия. ФИО1 не преследовал его (ФИО4 №1), и последний, держа палку в целях обороны, вышел с территории дома и пошел снова к перекрестку, на котором стоял ФИО1 Увидев ФИО1, стоящего на расстоянии нескольких метров, он поднял палку вверх и сказал ФИО1, что сейчас тот получит палкой, на что ФИО1 сразу развернулся и побежал от него (ФИО4 №1). Каких-либо угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал. Отбежав от него (ФИО4 №1) на расстоянии 20 метров, ФИО1 остановился и стал высказывать в его (ФИО4 №1) адрес угрозы убийством, а именно - говорил о том, что зарежет его. После чего он с ФИО8 №1 зашли домой, а ФИО8 №2 и ФИО1, а также незнакомая девушка ушли в своем направлении. Все слова и действия ФИО1 по угрозе убийством в свой адрес он (ФИО4 №1) воспринял реально, т.к. боялся её осуществления, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен и подкреплял свою угрозу активными действиями. (т. 1, л.д. 61-66).

Показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 последний угрожал ему словами: «Ты меня не знаешь у меня отец самурай, я сидел, я тебя зарежу!», при этом у ФИО1 в правой руке был нож, которым последний предпринял попытку ударить его ножом, но он от удара ФИО1 ножом увернулся и убежал в сторону, где взял в руки палку, которой пытался отогнать ФИО1 Последний отошел в сторону и стал подзывать ФИО4 №1 к себе. Он разглядел нож в руке у ФИО1, нож был кухонный, длинной около 15-20 см., шириной 2,5-3 см., лезвие светлого цвета. Он никаких действий в отношении ФИО1, держа палку в руке, не предпринимал, ФИО1 находился от него на расстоянии 10 метров. (т. 1, л.д. 101-104).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 №1, проживающего по адресу: <адрес>. Когда около 23 часов 00 минут в дверь дома постучалась незнакомая девушка, которая сказала о том, что его с ФИО4 №1 кто-то зовёт на улицу. Он с ФИО4 №1 вышел на улицу, где стоял его (ФИО8 №1) пасынок ФИО8 №2 и ФИО1 Он стал разговаривать с ФИО8 №2, а ФИО1 вмешался в их разговор и стал высказывать свое недовольство. Между ФИО4 №1 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой они сцепились и упали на землю, где немного поборолись. После того, как они перестали бороться, они встали, и ФИО1 ушел куда-то примерно минут на 5, после чего ФИО1 вернулся и стал подзывать к себе ФИО4 №1 ФИО1 стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>, и в тот момент он (ФИО8 №1) увидел у ФИО1 в правой руке нож, лезвие которого блестело, ручка была темная. ФИО4 №1 подошел к ФИО1 на расстояние около 1-2 метров, и в этот момент ФИО1 сказал в адрес ФИО4 №1 о том, что он (ФИО1) его (ФИО4 №1) сейчас зарежет, убьет его. После этого ФИО1 шагнул вперед и руку с ножом направил в сторону ФИО4 №1, на что ФИО4 №1 сразу шагнул назад, то есть увернулся от удара ножом ФИО1 После чего ФИО4 №1 развернулся и убежал к забору своего дома, где взял палку, с которой ФИО4 №1 пошел в сторону ФИО1, на что ФИО1 развернулся и убежал. Во время конфликта ФИО4 №1 и ФИО1 там был сосед ФИО8 №3, который также присутствовал при конфликте. (т. 1, л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался к себе домой и, проходя по <адрес> у <адрес> он увидел скопление людей. Подойдя ближе, ФИО8 №3 увидел ФИО4 №1, который боролся с ФИО1 ФИО8 №3 прошел мимо них, а затем услышал, что ФИО1 кричит ФИО4 №1, что зарежет ФИО4 №1 ФИО8 №3 подошел поближе к ним и увидел, что ФИО1 стоял напротив ФИО4 №1 и снова говорил тому, что зарежет его (ФИО4 №1). ФИО4 №1 убежал от ФИО1 в сторону, взял в руки палку и пошел в сторону ФИО1, на что ФИО1 развернулся и, угрожая ФИО4 №1 тем, что зарежет его (ФИО4 №1), стал уходить в темноту из-под фонаря, при этом ФИО1 звал за собой ФИО4 №1 Через несколько минут ФИО1 ушел. Было ли у ФИО1 что-либо в руке он не обратил внимания (т. 1, л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно с ФИО1 употреблял спиртное в <адрес>, а в вечернее время, примерно в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, он совместно с ФИО1 пошел за спиртным. Проходя по <адрес>, они встретили ФИО8 №1 и ФИО4 №1 ФИО8 №1 является отчимом ФИО8 №2 ФИО8 №1 сказал ему, чтобы он шел домой, на что он ответил ФИО8 №1, что купит водки и пойдет. В этот момент ФИО1 вмешался в их разговор и стал говорить ФИО8 №1, чтобы тот не учил его (ФИО8 №2) жизни. В этот момент ФИО4 №1 сказал ФИО1, чтобы тот уважал старших и не вмешивался в разговор. На этой почве у ФИО4 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу на земле, куда они упали в ходе борьбы. После борьбы ФИО4 №1 и ФИО1 встали с земли, и ФИО1 куда-то ушел. Примерно через три минуты ФИО1 вернулся к дому ФИО4 №1, и остановился на перекрестке примерно в 5 метрах от них. ФИО1 стал подзывать ФИО4 №1 к себе, на что ФИО4 №1 пошел к ФИО1, и когда ФИО4 №1 стал подходить к ФИО1, то он (ФИО8 №2) увидел у ФИО1 в правой руке нож. Какой это был нож, он описать точно не может, так как на улице было уже темно. Но это был точно нож, так он видел светлое лезвие. ФИО1 стал говорить в адрес ФИО4 №1, что зарежет того, а также в этот момент ФИО1 сразу замахнулся на ФИО4 №1 ножом. ФИО1 сделал один шаг в сторону ФИО4 №1 и направил правую руку с ножом в его сторону, т.е. в область живота ФИО4 №1 Последний увернулся от данного удара ножом, после чего развернулся и побежал от ФИО1 к своему дому. ФИО1 его не преследовал. ФИО4 №1 вышел с территории своего дома с палкой и пошел к перекрестку, на котором стоял ФИО1 ФИО4 №1 сказал ФИО1, что тот получит палкой, если не прекратит свои действия, на что ФИО1 развернулся и побежал в сторону. Отбежав от ФИО4 №1 примерно 20 метров, ФИО1 остановился и стал высказывать в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством, а именно говорил о том, что зарежет ФИО4 №1 После чего, ФИО8 №1 и ФИО4 №1 зашли домой к последнему, а ФИО8 №2 совместно с ФИО1 ушли за спиртным(т. 1, л.д. 76-78).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 39-40);

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в О.Р. по г. Шахунья поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему ножом (т. 1, л.д. 35);

заявлением ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в О.Р. по г. Шахунья о том, что ФИО1 угрожал ему убийством, держа в руке нож (т. 1, л.д. 37).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 установлена признанием им вины в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №2 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Не имеется у суда оснований полагать и о самооговоре подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку таких оснований, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено. Подсудимый ФИО1 признал вину в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в ходе допроса его защитником.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и считает, что ФИО1 совершил преступление умышленно, то есть, осознавая характер и общественную опасность своих действий, поскольку желал запугать и создать в сознании ФИО4 №1 чувства тревоги и беспокойства за жизнь и здоровье, в связи с чем высказал в адрес потерпевшего умышленно угрозу убийством: «Я тебя зарежу» с одновременной демонстрацией находящегося у него в руке ножа и попыткой его применения, а именно в нанесении удара ножом в область живота ФИО4 №1

При установлении реальности угрозы убийством суд исходит из показаний потерпевшего, которые согласуются в совокупности с другими исследованными материалами дела, из которых следует, что потерпевший слова и действия ФИО1 по угрозе убийством в свой адрес воспринял реально, т.к. боялся её осуществления, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен и подкреплял свою угрозу активными действиями.

Суд, убежден, что указанные обстоятельства давали основание потерпевшему воспринимать угрозу реально.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, подошел к принадлежащему ФИО4 №3 автомобилю марки LADA 210740 государственный регистрационный знак №, находящемуся на участке местности, расположенном около деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, сел на водительское сидение, затем при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и скрылся с места происшествия на указанном автомобиле, передвигаясь по автодорогам <адрес>, где на 9 км. автодороги <адрес> - <адрес> совершил съезд в кювет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома один, был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 решил прогуляться по городу, дошел до деревообрабатывающего предприятия «ИП ФИО4 №3», которое находится по адресу: <адрес>, на котором ФИО1 работает не официально. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО1 обратил внимание, что около 6 метров от деревообрабатывающего предприятия стоит автомобиль марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №3 ФИО4 №3 не разрешал пользоваться и управлять автомобилем марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он подошел к автомобилю марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***>, открыл водительскую дверь автомобиля, которая была открыта. Затем он сел на водительское сидение указанного автомобиля, ключ от автомобиля был вставлен в замок зажигания, и решил покататься на данном автомобиле по городу, а потом автомобиль вернуть. Он завел автомобиль, выехал с территории деревообрабатывающего предприятия и поехал кататься по улицам <адрес>. В автомобиле он находился один. Он выехал на участок автодороги Шахунья-Хмелевицы-Вахтан, поехал в сторону р.п. Вахтан, но не справился с управлением, потому что близко подъехал к обочине. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут съехал в кювет, который находится около 2 км. от <адрес> г.о.<адрес>, при этом он ударился носом об руль указанного автомобиля, из его носа потекла кровь. Также в это время из кармана его куртки на водительское сидение указанного автомобиля выпали ключи от его квартиры. После этого, ФИО1 вышел из автомобиля и на попутных автомобилях стал добираться до <адрес>. Марку автомобиля, государственный регистрационный знак и водителя автомобиля, с которым он доехал до <адрес>, он не запомнил. Автомобиль марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, он похищать не собирался, а хотел только покататься и вернуть автомобиль обратно. Водительского удостоверения он не имеет. Понимает, что совершил угон автомобиля, раскаивается в содеянном. (т. 1, л.д. 164-167, т. 2, л.д. 70-76).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, который он использует по работе. Данный автомобиль всегда стоял на территории деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Все документы на автомобиль, а также ключи от замка зажигания находились в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4 №3 уходил с территории предприятия, где его автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО4 №3 пришел на работу и обнаружил, что на территории деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует его автомобиль марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, а на его месте находилась бутылка из-под пива «Охота». Кто мог угнать его автомобиль он не знает, так как брать и пользоваться своим автомобилем он никому не разрешал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1, на котором последний совершил ДТП. Брать и пользоваться своим автомобилем ФИО1 он никогда не разрешал. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 по факту повреждения автомобиля в результате ДТП он не имеет. (т. 1, л.д. 137-140).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где зафиксирован факт угона автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, а также обнаружена и изъята полимерная бутылка. (т. 1, л.д. 109-113);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на 9 км. автодороги <адрес> - р.п.Вахтан г.о.<адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, а также обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, связка из двух ключей с брелоком, следы пальцев рук. (т. 1, л.д. 114-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена полимерная бутылка, бумажные конверты со следами рук, смывом вещества бурого цвета и контрольным образцом марлевого тампона. (т. 1, л.д. 171-172);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №. (т. 1, л.д. 145-147);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого была осмотрена связка из двух ключей с брелоком, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная связка ключей с брелоком принадлежит ему и он выронил её в салоне автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, который угнал ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 188-190);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, зафиксированный на липкой ленте, условно обозначенной №, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, с двери со стороны водительского места автомобиля марки «ВАЗ-21074» с гос. № <***> расположенная в кювете на 9 км. автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес>, непригоден для идентификации личности. След пальца руки, зафиксированный на липкой ленте, условно обозначенной №, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, с двери со стороны водительского места автомобиля марки «ВАЗ-21074» с гос. № № расположенная в кювете на 9 км. автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 181-186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (объект №) («смыв вещества тёмно-бурого цвета») обнаружена кровь одного человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1, л.д. 198-202);

- заявлением ФИО4 №3 в О.Р. по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое угнало с территории принадлежащего ему (ФИО4 №3) деревообрабатывающего предприятия автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 108);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № принадлежит потерпевшему ФИО4 №3 (т. 1, л.д. 120-121).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, полностью нашла свое подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниями потерпевшего ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и представляют собой оконченный состав преступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд находит установленным и доказанным, что ФИО1, не получив разрешения собственника автомобиля марки LADA 210740 государственный регистрационный знак <***> потерпевшего ФИО4 №3, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, сел на водительское сидение, затем при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и скрылся с места происшествия на указанном автомобиле, передвигаясь по автодорогам <адрес>, где на 9 км. автодороги <адрес> - <адрес> совершил съезд в кювет, тем самым действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру, в которой проживает ФИО4 №2, обнаружив, что входная дверь квартиры не закрыта на запорное устройство, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, проник через входную дверь в жилое помещение квартиры против воли проживающей в квартире ФИО4 №2, чем нарушил её гарантированное Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

Так, из оглашенных показаний следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился около <адрес>. Кому принадлежит этот дом, не знает, но знал, что там проживает его знакомый ФИО8 №2 Тот проживал у бабушки, как зовут бабушку не помнит. Собственников дома не знает, он думал, что ФИО8 №2 там является собственником, так как ФИО8 №2 там проживал. Он там 1 раз был, в августе либо сентябре месяце 2022 года. Тогда ему разрешал зайти в дом ФИО8 №2 Впоследствии, как ему стало известно, ФИО8 №2 оттуда уехал, больше там не жил. Сам дом делиться на 2 части, на 2 квартиры. Будучи ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут около вышеуказанного дома, он был в подвыпившим состоянии. Он позвонил ФИО8 №2, и попросил у того разрешения зайти в дом, он хотел там переночевать и поэтому попросился в дом. Он точно не помнит, как спросил у ФИО8 №2 разрешения зайти в дом, он тогда был не очень трезв. То есть он мог и не упоминать в разговоре с ФИО8 №2, в какой дом он собирается зайти. ФИО8 №2 у него также не уточнял, в какой дом он (ФИО1) хочет зайти, просто сказал, что зайти можно и всё. Он зашел на участок, на котором располагается дом, прошёл сквозь калитку палисада. Он подошел к двери <адрес> открыл данную дверь, так как никакого запорного устройства на двери не было. Он свободно открыл дверь и прошел в коридор дома, из коридора он зашел в жилое помещение - в комнату. Зайдя в комнату дома, он увидел, что там на диване в комнате спит бабушка ФИО8 №2 Он её не будил, в известность о том, что он зашел к ней в дом, её не ставил. Он прошел по комнате, дошел до кресла-кровати в комнате, сел на него и заснул. Он проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции, ФИО8 №6 Он его спросил, что он (ФИО1) тут делает. Он ответил ФИО8 №6, что он тут по разрешению ФИО8 №2 Также в комнате был какой-то мужчина, его зовут А. (ФИО8 №1), с ним также была ещё женщина, по всей видимости, его жена. ФИО8 №1 возмущался тем, что он (ФИО1) находился в данном доме. Он (ФИО1) встал с дивана и вышел из дома. Когда он хотел выйти, ФИО8 №1 ему воспрепятствовал. Однако ФИО8 №1 потом отступился, и он (ФИО1) вышел из дома, он просто ушел из дома. Он не оглядывался, не смотрел, идёт ли кто-то за ним. Он ушел к своей знакомой. Он не помнит, догонял ли его кто-то. Потом ему стало известно, что ФИО8 №2 более не живёт в <адрес>, это он ему (ФИО1) сам уже сказал позднее, ФИО8 №2 ему сказал, что живет по другому адресу и думал, что он (ФИО1) спрашивает разрешения зайти к нему домой по его новому месту жительства, не в <адрес>. То есть, он (ФИО1) понял, что зашел в данный дом незаконно. Какие-то детали произошедшего он помнит смутно, за давностью времени и ввиду тогдашнего алкогольного опьянения. Он мог что-то упустить. (т. 2, л.д. 37-41, л.д. 70-76)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <адрес> р.п. Вахтан она снимает у ФИО8 №5 Арендную плату не вносит, договор не заключала, живёт с разрешения ФИО8 №5 и по договоренности с ней платит только за коммунальные услуги. О том, что она может проживать в указанной квартире, также договаривались её дочь ФИО8 №4 и её зять ФИО8 №1 Они проживают в соседней <адрес>, через стенку. Стенка эта тонкая, если ей (ФИО4 №2) что-то надо, она стучит туда, и С-вы откликаются. Сама она ходит плохо, из дома почти не выходит, ей помогает дочь и зять. Они также закрывают её в доме снаружи, чтобы дверь не открывалась. Живет в доме она одна, ранее с ней проживал внук (ФИО8 №2), но он уже с ней не проживает, он уехал в <адрес>. Квартира № <адрес> оборудована печным отоплением (с ним ей помогают близкие), электроэнергией. Водой её снабжают С-вы, на участке также есть колодец. Квартира полностью пригодная для проживания. Квартира состоит из одной комнаты. Ещё есть неотапливаемый коридор. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась у себя дома, смотрела телевизор. Она ждала новости на Первом канале в 18 часов 00 минут, до них оставалось ещё примерно полчаса, поэтому она назвала время в 17 часов 30 минут приблизительно. В какой-то момент она услышала, что в дом кто-то зашел. Она подумала, что это зачем-то вернулся её внук, так как вёл он себя очень по-хозяйски. Он выпил воды на кухне, потом пошел справил естественную нужду в комнате, после чего пошел лег на кресло-кровать у окна в комнате. Она (ФИО4 №2) в силу своего возраста не сразу поняла, что указанный молодой человек ей незнаком. Только спустя несколько минут она начала понимать, что она его не знает. Он заснул на кресле. Она стала его тормошить, пыталась его разбудить, говорила, чтобы он уходил, но он не реагировал. Тогда она стала стучать в стенку своим близким и кричать им, что дома у неё незнакомец, который незаконно проник к ней в дом. Тут же прибежал её зять, ФИО8 №1, который стал также возмущаться проникновением неизвестного ей молодого человека к ней в дом. ФИО8 №1 назвал его ФИО1, как она поняла, они друг друга знают, откуда, ей неизвестно, не интересовалась. ФИО8 №1 также тормошил ФИО1, и ФИО1 проснулся. ФИО8 №1 спросил, что ФИО1 тут делает, тот сказал что-то про друга. ФИО8 №1 сказал, чтобы ФИО1 уходил. ФИО1 не реагировал. Тогда ФИО8 №1 позвал свою жену ФИО8 №4, а также позвонил в полицию. Через некоторое время к ним в дом пришла ФИО8 №4, а за ней участковый уполномоченный ФИО8 №6 До этого ФИО8 №1 не выпускал ФИО1 из дома, стоял у двери. ФИО8 №1 указал ФИО8 №6 на ФИО1, сказав, что тот незаконно проник к ней (ФИО4 №2) в <адрес> добавила, что ФИО1 в дом не приглашала, впервые его видит, разрешения ему на вход в дом не давала. Как он проник в дом, она не знает, она думает, что дверь дома была не заперта. ФИО1 сказал, что хочет выйти из дома, зачем, она не запомнила. ФИО8 №6, ФИО8 №1 и ФИО1 вышли в коридор. Что было дальше, она не знает, она осталась дома с ФИО8 №4 Потом ей сказали, что ФИО1 убежал. ФИО8 №6 взял с неё объяснение, а также осмотрел дом. Впоследствии она написала заявление на ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности, она попросила своего зятя ФИО8 №1 отнести его в следственные органы. Она настаивает на том, что ни она, ни её близкие родственники С-вы, ни ФИО8 №5 никогда не позволяли ФИО1 заходить в <адрес>, что ФИО1 незаконно проник к ней в квартиру, считает подлежащим уголовной ответственности. Она пожилой человек, к ней в дом проник без какого-либо разрешения посторонний молодой человек, что явилось для неё стрессом. Когда ФИО1 ушел из квартиры, то она посмотрела, всё ли у неё на месте. Личные вещи у неё не пропали. (т. 1, л.д. 246-250).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №5, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что <адрес> р.п. Вахтан принадлежит ей на праве собственности, ей и её сыну ФИО5 ФИО5 проживает в настоящий момент в <адрес>, ФИО5 квартирой не занимается ввиду удаленности от р.п. Вахтан, квартирой занимается только она (ФИО8 №5). Указанную квартиру она на протяжении около 3-4 лет сдает ФИО4 №2 ФИО4 №2 является тещей ФИО8 №1 Последний и его жена ФИО8 №4 просили сдать <адрес> им для ФИО4 №2, она согласилась. Сами С-вы проживают в <адрес>, через стенку. Договор они не составляли, она не берет с ФИО4 №2 денег за проживание, ФИО4 №2 живет там в счет оплаты коммунальных услуг и всё. С-вы сначала хотели купить квартиру для своего сына, но тот передумал там жить, и они арендовали квартиру для ФИО4 №2 Сына С-вых она в доме никогда не видела. Она разрешала проживать в доме только ФИО4 №2, она была осведомлена, что там проживает только она. Дом полностью пригоден для проживания внутри, в нём есть печное отопление, водоснабжение (водопровода нет, но он есть у С-вых, живущих в смежной квартире, они решили вопрос водоснабжения <адрес>), электроэнергия. Дверь в дом деревянная, закрывается на «вертушку». ФИО1 она не знает, никогда не с ним не контактировала. Квартиру в <адрес> р.п. Вахтан ФИО1 она никогда не сдавала, жить в ней не разрешала. Насколько ей известно, ни ФИО4 №2, ни С-вы не приглашали к себе ФИО1, не разрешали ему приходить в квартиру к ФИО4 №2 ФИО1 я никогда не разрешала жить в <адрес> р.п. Вахтан. Она знает, что заявление о незаконном проникновении ФИО1 в дом к ФИО4 №2 написано в органы предварительного следствия. Она заявление ФИО4 №2 полностью поддерживает, полагает, что ФИО1 должен быть привлечен к ответственности, так как считает недопустимым незаконное проникновение в квартиру, которую она сдает ФИО4 №2 (т. 2, л.д. 15-17).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает со своей женой, ФИО8 №4, по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.п. Вахтан, <адрес>. В соседней <адрес> проживает его тёща, ФИО4 №2 Квартира № снимается у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО4 №2 стала стучаться в стену дома, смежную между квартирой № и №, при этом она сказала, что дома у неё незнакомый мужчина. Он выбежал из дома и побежал в <адрес> р.п. Вахтан. Дверь дома была открыта, он вошел внутрь дома и увидел на кресле-кровати незнакомого ему, по началу, мужчину. Свет в квартире был выключен, он включил его и узнал в незнакомом ему мужчине, лежащем на кресле-кровати ФИО1 Он попытался его разбудить, чтобы выгнать, потому что ему (ФИО8 №1) известно, что никто не давал разрешения ФИО1 заходить в дом. ФИО1 проснулся, сказал, что ничего не помнит, не понимает. ФИО1 захотел сбежать, но он (ФИО8 №1) его не выпустил из дома и вызвал полицию. ФИО1 был сильно пьян. Через 20-25 минут приехал участковый ФИО8 №6 Кроме этого, он позвал в <адрес> свою жену (ФИО8 №4). Она также пришла и видела ФИО1 По приезду ФИО8 №6 зашел в дом и сказал ФИО1, чтобы тот следовал за ним, хотел взять с него объяснения. ФИО8 №6 и ФИО1 вышли из <адрес>, и ФИО1 вдруг сразу сбежал. Он (ФИО8 №1) с ФИО8 №6 поискали ФИО1, но не нашли его. Его тёща ФИО4 №2 написала на ФИО1 заявление о незаконном проникновении последнего в её квартиру. Разрешения на вход у ФИО1 не было. (т. 2, л.д. 3-6).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №4, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает вместе с мужем ФИО8 №1 вдвоём в <адрес> р.п. Вахтан. В соседней <адрес> проживает её мама, ФИО4 №2 Она проживает там одна. Квартиру № ФИО4 №2 снимает, в том числе с их (С-вых) помощью, у ФИО8 №5 Плату они не вносят, договор не составляли, ФИО4 №2 живет на условиях оплаты только коммунальных услуг. Квартира № обеспечена отоплением (печное), электроэнергией, центрального водоснабжения нет, но она (ФИО8 №4) с мужем решили вопрос водоснабжения, проведя воду из своей квартиры в <адрес>, плюс на участке есть колодец. Дверь в дом не запирается на замок, есть запорное устройство - «вертушка». Таким образом, квартира пригодна к проживанию. С ФИО4 №2 никто более не проживает, ранее с ней жил её внук (ФИО8 №2), но сейчас ФИО8 №2 с ФИО4 №2 не проживает, он собирается в армию. ДД.ММ.ГГГГ, где-то с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут она и ФИО8 №1 были дома у себя в <адрес>. В смежную с ними стенку квартиры стала стучать ФИО4 №2, она также громко сообщила им, что у неё в квартире посторонний молодой человек и она не может его выгнать. Они её услышали, так как стенка не очень толстая. ФИО8 №1 сразу же побежал к ФИО4 №2 в <адрес>. Его не было примерно минут 15. Через указанное время он вернулся и позвал её, сказал, что в <адрес> на кресле спит ФИО1 ФИО1 она не знает, но слышала от мужа, что ФИО1 и он (ФИО8 №1) где-то конфликтовали по поводу сожжённого мопеда. Она пошла за мужем в <адрес> р.п. Вахтан. Проходя в дверь дома, она не заметила каких- либо следов взлома. Они обычно сами закрывают ФИО4 №2, снаружи на «вертушку». Пройдя внутрь дома вместе с мужем (ФИО8 №1), она увидела, что на кресле-кровати около окна сидит молодой человек, которого ФИО8 №1 называл ФИО1 (ФИО1). В квартире горел свет, она его рассмотрела. ФИО7 возмущался поведением ФИО1, что тот незаконно, не имея разрешения на вход в дом и нахождение в нём, против воли ФИО4 №2 и кого-либо из неё и ФИО8 №1 (так как они двое присматривают за ФИО4 №2 из-за её возраста) проник в <адрес>. ФИО8 №1 требовал от ФИО1, чтобы тот ушел. ФИО1 выглядел пьяным, не реагировал на слова ФИО8 №1, вроде бы пробормотал, что он зашел к своему другу (ФИО8 №2), но не нашел его. Тогда ФИО8 №1 вызвал полицию, а также не выпускал ФИО1 из дома, просто встав у двери. Она стояла в комнате рядом с ФИО8 №1 Через некоторое время приехал участковый полиции ФИО8 №6 Он зашел в дом, стал выяснять причину вызова. ФИО8 №1 пояснил, что ФИО1 незаконно, без какого-либо разрешения и волеизъявления от проживающих лиц либо собственников проник в квартиру к его тёще ФИО4 №2 ФИО4 №2 поясняла, что она слышала, что к ней в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут кто-то зашел, но в силу возраста не сразу поняла кто это, также в силу возраста она не помнит точное время. ФИО4 №2, подумала, что это зачем-то вернулся её внук (ФИО8 №2). Лишь спустя небольшое время, когда неизвестный ей человек (ФИО1) попил воды на кухне, справил в ведро в углу дома естественную нужду и лег спать, ФИО4 №2, поняла, что это не её внук, а кто-то другой. ФИО4 №2 принялась его выпроваживать, но тот не реагировал. Тогда ФИО4 №2 позвала её и ФИО8 №1 ФИО8 №6 стал выяснять причину нахождения ФИО1 в доме у ФИО4 №2 у него самого (у ФИО1) ФИО1 вроде бы сказал, что пришел к какому-то другу. Кроме того, ФИО1 сказал, что хочет выйти на улицу, вроде бы покурить. Его выпустили из дома, ФИО8 №1 и ФИО8 №6 вышли в коридор, а ФИО1 стал выходить на улицу. Дальнейшее она (ФИО8 №4) не видела, она осталась в квартире с ФИО4 №2, но когда ФИО8 №1 и ФИО8 №6 вместе с ФИО1 вышли, то она услышала какие-то возгласы. Вернувшись в дом, ФИО8 №1 и ФИО8 №6 сказали, что ФИО1 убежал огородами, они его ходили искать, но не нашли. Впоследствии ФИО8 №6 взял с ФИО8 №1 и ФИО4 №2 объяснения, а также осмотрел дом. ФИО1 вроде бы ничего с собой из дома не взял, об этом точно должна знать ФИО4 №2 Её вещи были на месте. Она считает, что ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом её мамы ФИО4 №2 Для неё такие ситуации и выяснения отношений являются стрессовыми, она пожилой человек, плохо ходит. (т. 2, л.д. 7-10)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в его обязанности входит проверка сообщений о происшествиях и преступлениях, выезд на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут поступило сообщение о незаконном проникновении ФИО1 в дом по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.п. Вахтан, <адрес>. Сообщение поступило от ФИО8 №1, проживающего в этом доме, но в <адрес>. Дом двухквартирный. В одной части, в <адрес> проживает ФИО4 №2, в <адрес> проживает сам ФИО8 №1 со своей женой ФИО8 №4 ФИО4 №2 приходится тещей ФИО8 №1 Вместе с ФИО4 №2 более никто не проживает, ранее с ней проживал её внук (ФИО8 №2), но он несколько месяцев назад от неё съехал, сейчас живет в р.<адрес>. Прибыв на место происшествия, он прошел в дом, в <адрес>. Дом был не закрыт, вход свободный. Он прошел внутрь квартиры, так как его позвал ФИО8 №1 Внутри квартиры находились: ФИО8 №1, его супруга ФИО8 №4, ФИО4 №2 и ранее ему (ФИО8 №6) известный ФИО1 Последний знаком ему (ФИО8 №6) в связи с профессиональной деятельностью, ФИО1 неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов. Когда он зашел внутрь, ФИО1 сидел на кресле-кровати в доме около окна. ФИО8 №1 был около двери. ФИО8 №1 встретил его, пояснил, что ФИО1 проник без разрешения в квартиру его тещи ФИО4 №2 ФИО4 №2 пояснила, что думала, что это пришел её внук (ФИО8 №2), она сразу и не поняла, что это кто-то другой. ФИО4 №2 является пенсионеркой. ФИО4 №2 пояснила, что молодой человек, зашедший к ней в дом, попил воды на кухне, справил нужду в ведро (биотуалет), и лег спать на кресло-кровать около окна. Только тогда ФИО4 №2 поняла, что это не её внук, а кто-то другой. Она стала стучать в смежную стенку в <адрес> своему зятю ФИО8 №1, прокричала ему через фанерную стенку о том, что у неё в квартире кто-то чужой. ФИО8 №1 пояснил, что он в связи с криком своей тёщи ФИО4 №2 прибежал к ней домой. Дома в <адрес> он увидел лежащего на кресле- кровати ранее знакомого ему ФИО1 ФИО9 знал ФИО1, потому что ранее они пересекались по конфликтной ситуации, ФИО1 угрожал ножом знакомому ФИО8 №1 Тот стал будить ФИО1 (ФИО1 был пьян, и спал на кресле). ФИО1 уходить отказывался. Тогда ФИО8 №1 вызывал полицию. Он (ФИО8 №6), выслушав ФИО8 №1 и ФИО4 №2, спросил ФИО1, зачем тот пришел, ФИО1 сказал, что к своему другу (внуку ФИО4 №2 - ФИО8 №2). Разрешение на вход в дом у него не было, ФИО4 №2 такого разрешения ему не давала. ФИО1 в процессе разговора попросил выйти покурить на улицу. ФИО1 вёл себя относительно спокойно. ФИО1 разрешили выйти, они вышли из дома в коридор при входе. ФИО1 неожиданно для всех остальных вдруг побежал из дома, и через близлежащие огороды убежал от них. Он опросил ФИО8 №1 и ФИО4 №2 Также они (сотрудники полиции п.г.т. Вахтан ОМВД России по г. Шахунья) связывались с ФИО1 по телефону, хотели позвать того на объяснение, но ФИО1 не пришел. <адрес> выглядит жилым. Там есть отопление, вода, свет. Квартира № не принадлежит ФИО4 №2, но она снимает её у ФИО8 №5 ФИО4 №2 твёрдо поясняла, что она не давала ФИО1 разрешения на вход в квартиру. Дверь в квартиру закрывается на замок-«вертушку», следов взлома на ней обнаружено не было. ФИО4 №2 и ФИО8 №1 желали привлечения ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение. (т. 2, л.д. 11-14).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в р.<адрес> он проживает с сентября 2022 года. Ранее он жил по адресу: <адрес>, со своей мамой, ФИО8 №4, и её сожителем, ФИО8 №1 В соседней <адрес> по указанному адресу проживает его бабушка ФИО4 №2 Он иногда заходил к ней в гости, ночевал. Он переехал к отцу в р.<адрес>. Ему также знаком ФИО1 Они вдвоём раньше иногда заходили раньше в дом к ФИО4 №2, он (ФИО8 №2 сам мог у ФИО4 №2, ночевать, посещать её дом, это было летом 2022 года, точные даты не помнит. ФИО1 заходил к ФИО4 №2 только с его (ФИО8 №2) разрешения, по его приглашению. Он ФИО1 без него (ФИО8 №2) не разрешал заходить к ФИО4 №2 в дом, и бабушка ФИО1 тоже не приглашала, она ФИО1 и не знала особо. Ранее ФИО1 спрашивал его, можно ли ему заходить к нему в гости. Он ФИО1 говорил, что да, но только тогда, когда он дома. Квартира № принадлежит ему и родителям, <адрес> они снимают у какой-то женщины, с ней ведет дела его мама ФИО8 №4 Когда в сентябре 2022 года, точную дату он не помнит, он переехал к отцу (в р.<адрес>), ФИО1 знал об этом. Когда он (ФИО8 №2) ещё жил в р.п. Вахтан, он с ФИО1, бывало, привлекались к административной ответственности (за мелкое хищение и другое). Сожитель мамы ФИО8 №1 не одобрял его с ФИО1 «приключения», связанные с нарушением правопорядка, у них с ФИО8 №1 бывали конфликты, поэтому его отец, ФИО10, и забрал его к себе домой в р.<адрес>, чтобы он был с ним, на виду. ФИО1 знал об этом, и о том, что он переехал с р.п. Вахтан в р.<адрес>, он ФИО1 говорил, что из-за ссор с ФИО8 №1 переезжает. Где-то в конце сентября 2022 года, примерно 25-26 числа, примерно в 19 часов вечера (данное время время помнит, потому что он заканчивает работать в 17 часов, он в тот день уже вернулся с работы, побыл дома, был уже глубокий вечер, темно) ему позвонил ФИО1 (судя по голосу, он был пьян) и рассказал, что зашел без него в дом к его (ФИО8 №2) бабушке (ФИО4 №2), лёг там спать, его выгнали и что из-за этого у него (ФИО1) теперь проблемы, на этом ФИО1 закончил разговор. Он особо не понял о чём ФИО1 говорит, перезвонил маме (ФИО8 №4), та ему сказала, что в тот день около 18 часов ФИО1 без чьего-либо разрешения, самовольно залез в дом к ФИО4 №2 по адресу: <адрес>, и пьяный улёгся там спать. ФИО4 №2, из-за возраста сразу не поняла, что это ФИО1, думала, что это он (ФИО8 №2) зачем-то вернулся, а когда поняла, что к ней зашёл ФИО1, то испугалась и стала звать на помощь. Когда на помощь к ней прибежал ФИО8 №1 и ФИО8 №4, они вызвали полицию, приехавшая полиция стала разбираться, что ФИО1 делает в данном доме. Он (ФИО8 №2) не знает, о чём там точно говорил ФИО1 и все остальные, но он знает, что ФИО1 хотели забрать с собой сотрудники полиции для дальнейших разбирательств, а ФИО1 от них убежал. У него (ФИО8 №2) выясняли, где может быть ФИО1, думали, может тот пошел к нему (ФИО8 №2), он сказал, что ФИО1 у него нет. Он плохо относится к тому, что ФИО1 влез в дом к его бабушке ФИО4 №2 без его (ФИО8 №2) там нахождения. Ладно если бы он (ФИО8 №2) там находился, но ФИО1 знал, что он переехал, что он там больше не живет. Он ФИО1 точно говорил, что без него (ФИО8 №2) ФИО1 в дом к бабушке нельзя заходить, только с ним в гости. Он полагает, что ФИО1 влез в квартиру к его бабушке ФИО4 №2 без чьего-либо разрешения из-за своего алкогольного опьянения на тот момент. (т. 2, л.д. 23-26).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотра <адрес>, зафиксирована обстановка внутри квартиры и снаружи, следов взлома не обнаружено. (т. 1, л.д. 241-242);

заявлением ФИО4 №2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 230);

копией свидетельства о регистрации права собственности, согласно которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 №5 и ФИО5, каждому по 1/2 доли квартиры (т. 2, л.д. 21-22).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, которые им даны в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей обвинения ФИО8 №5, ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО8 №2, которые ими даны в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, показаниям потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей обвинения ФИО8 №5, ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО8 №2, которые ими даны в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на проникновение в чужое жилище, вопреки воле потеплевшей ФИО4 №2, тем самым нарушив право проживающей в жилище ФИО4 №2 на его неприкосновенность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру, в которой проживает ФИО4 №2, обнаружив, что входная дверь квартиры не закрыта на запорное устройство, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, проник через входную дверь в жилое помещение квартиры против воли проживающей в квартире ФИО4 №2, чем нарушил её гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту.

Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в ходе судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Каких-либо доказательств факта оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; а также совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1; состояние его здоровья; материальное положение ФИО1, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что стороной обвинения ФИО1 не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие его материалы.

Кроме того, при назначении наказания по каждому преступлению судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.221).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, по преступлению, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 160 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и степени его общественной опасности, наличие по преступлению отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая характер и обстоятельства совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 139 УК РФ, все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не установлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности ФИО1, который судим, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным потерпевшему ФИО4 №3; полимерную бутылку, следы пальцев рук, контрольный образец марлевого тампона уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

<данные изъяты>

Судья А.А. Ротов