№ 2-3429/2025

УИД 26RS0053-01-2025-007255-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определением суда в протокольной форме от <дата обезличена> в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика наследник принявший наследство умершего заемщика ФИО2 – ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <номер обезличен>). Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 32 230,49 рублей, из них просроченные проценты 3 832,38 рублей, просроченный основной долг 28 398,11 рублей.

Банку стало известно, что <дата обезличена> заемщик умер.

Заемщик застрахован не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО3 за <номер обезличен>.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер обезличен>) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32 230,49 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты 3 832,38 рублей, просроченный основной долг 28 398,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в сети Интернет, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 30 000 рублей под 18,9 % годовых.

Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, что следует из выписки по счету.

<дата обезличена> заемщик ФИО2 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено, что следует из выписки по счету.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В силу п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно материалам наследственного дела <номер обезличен>, открытого нотариусом Ставропольской городской нотариальной палаты ФИО4 после смерти заемщика ФИО2, наследником умершей ФИО2 является ее дочь ФИО1, которая <дата обезличена> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а также 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, то суд приходит к выводу о признании ФИО1 наследником умершего заемщика.

Судом приняты меры по установлению наследственного имущества умершего заемщика ФИО2

Из сведений, предоставленных суду ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена>, следует, что на имя ФИО2 на дату смерти <дата обезличена> транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, полученным из филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, по состоянию на <дата обезличена> ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля на квартиру, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, по состоянию на <дата обезличена> у ФИО2 имелись следующие банковские счета: <номер обезличен>, остаток на дату смерти 60,16 рублей; <номер обезличен>, остаток на дату смерти 53,67 рублей; <номер обезличен>, остаток на дату смерти 56,66 рублей.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Согласно заключению о стоимости имущества от <дата обезличена> <номер обезличен>, предоставленному истцом, рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на время открытия наследства, то есть на <дата обезличена>, составляла 2 302 000 рублей.

Иного заключения рыночной стоимости перешедшего к наследнику недвижимого имущества на время открытия наследства суду не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости перешедшего к наследнику недвижимого имущества на время открытия наследства заключение о стоимости имущества от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2, перешедшего к наследнику ФИО1, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, составляет 1 151 170,49 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер обезличен>) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) задолженность составляет 32 230,49 рублей, в том числе: просроченные проценты 3 832,38 рублей, просроченный основной долг 28 398,11 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Сведений о том, что задолженность погашена, суду не представлено.

Соответственно стоимость наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер обезличен>) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 32 230,49 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <номер обезличен>, ИНН: <номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в размере 1 151 170,49 рублей, задолженность по кредитной карте - эмиссионному контракту <номер обезличен>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 32 230,49 рублей, в том числе: просроченные проценты 3 832,38 рублей, просроченный основной долг 28 398,11 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 12.09.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-3429/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова