Дело №2-1840/22

УИД 78RS0006-01-2021-010099-12 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор бытового подряда №, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы, определённые в расчёте стоимости ремонтно-отделочных работ – Смете (Приложение №1) по адресу: <адрес> Из собственных средств истцом оплачены услуги в размере 62 2262 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания выполнения работ составляет не позднее 1 октября 2021 года.

1 октября 2021 года, в связи с невыполнением принятых на себя обязательств в срок, договор между сторонами расторгнут.

В процессе эксплуатации помещений, в которых были произведены ремонтно-отделочные работы, истцом обнаружены недостатки выполненных работ, а именно не выполнены работы по антисептированию основания штукатурки, что привело к образованию плесневого гриба, не выполнены работы по удалению маяков из тел штукатурки, наличие зазоров (образование непрерывности соя) в защитном звуко- тепло- изоляционном слое.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно техническому заключению от 14 октября 2021 года, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 187 630 рублей; стоимость заключения – 30 000 рублей.

Истец полагает, что при оказании услуг ответчиком были нарушены технологии ремонтно-отделочных работ, что привело к некачественному оказанию услуг в целом, а также к убыткам истца.

15 ноября 2021 год истец направил в адрес ответчика заявление с требованием устранить выявленные недостатки, на которое ответчик никак не отреагировал.

1 декабря 2021 года с целью регулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик также не отреагировал.

С целью разрешения вопроса о возмещении причинённого вреда в судебном порядке, истец, не обладая необходимыми познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с чем понёс дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 62 262 рублей 60 копеек, денежные средства в размере 187 630 рублей в счёт устранения недостатков, почтовые расходы в размере 333 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в порядке статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 185 753 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление печи, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 27 августа 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор бытового подряда №, по условиям которого истец поручил и обязался в установленные сроки принять и оплатить, а ответчик обязался выполнить работы, определённые в расчёте стоимости ремонтно-отделочных работ – Смете (Приложение №1) по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору в соответствии с расчётом стоимости (сметой) составляет 153 489 рублей, является предварительной, не учитывает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, начало работ: 31 августа 2021 года, планируемое окончание работ (выполнение работ): 1 октября 2021 года.

Сторонами не оспаривается, что в вязи с нарушением срока выполнения работ договор подряда от 27 августа 2021 года расторгнут 1 октября 2021 года по соглашению сторон.

Согласно вышеуказанному соглашению и итоговому акту выполненных работ, общая сумма выполненных работ составила 70 301 рубль.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации помещений, в которых были произведены ремонтно-отделочные работы, им обнаружены недостатки выполненных работ, а именно не выполнены работы по антисептированию основания штукатурки, что привело к образованию плесневого гриба, не выполнены работы о удалению маяков из тел штукатурки, наличие зазоров (образование непрерывности соя) в защитном звуко- тепло- изоляционном слое.

Истец полагает, что при оказании услуг ответчиком были нарушены технологии ремонтно-отделочных работ, что привело к некачественному оказанию услуг в целом, а также убыткам истца.

Согласно техническому заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» №01-1240/21 от 14 октября 2021 года, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 187 630 рублей; стоимость заключения – 30 000 рублей.

Из объяснений стороны истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец самостоятельно устранил недостатки по штукатурке, в настоящее время ремонт в квартире по вышеуказанному адресу полностью выполнен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного уда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта №22-124-Р-2-1840/2022 от 3 октября 2022 года, составленного по результатам проведённой экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной строительно-технической экспертизы, объём фактически выполненных работ по договору подряда от 27 августа 2021 года представлен в таблице №3. Стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> по договору подряда от 27 августа 2021 года составила 76 011 рублей.

Определить соответствие качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части указанного заключения, экспертом сравнивались полученные результаты осмотра с итоговым актом выполненных работ, а также с материалами гражданского дела. Из данного сравнения экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные ответчиком в помещении квартиры истца, были закрыты работами, выполненными после расторжении договора между сторонами. Результаты работ, выполненных ответчиком в квартире истца, натурно не представлены, о чём экспертом и присутствовавшими на осмотре лицами составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что результаты работ натурно не представлены и не могут быть исследованы, определить соответствие качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам возможно только по материалам дела. Однако представленные материалы фотофиксации не позволяют провести исследование и сделать выводы об отклонениях и неровностях ремонтируемых поверхностей.

В связи с тем, что результаты работ натурно не представлены, а материалы гражданского дела не позволяют провести исследование и сделать выводы об отклонениях и неровностях ремонтируемых поверхностей, то соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также стоимость восстановительных работы, необходимых для устранения недостатков, не представляется возможным определить на момент проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта от 3 октября 2022 года, поскольку в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59- 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования – надгробие с крестом, установленные на кладбище, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

С учётом изложенного суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что работы по договору с истцом выполнены ответчиком некачественно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9.3 договора от 27 августа 2021 года при обнаружении в ходе приёмки результатов выполненных работ недостатков их качества заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику и указать их в акте выполненных работ (сдачи-приёмке) работ. В случае отсутствия в акте выполненных работ (сдачи-приёмки) работ описания недостатков выполненных работ, выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В материалы дела самим истцом представлен итоговый акт выполненных работ к договору подряда от 27 августа 2021 года (л.д. 10), в котором отсутствует указание на наличие в выполненных ответчиком работах каких-либо недостатков.

Из представленного истцом соглашения о расторжении договора от 27 августа 2021 года, подписанного сторонами 1 октября 2021 года, а именно из его пункта 7 следует, что стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (л.д. 9)

Более того, согласно пункту 2.10 договора подряда от 27 августа 2021 года, заказчик, обнаруживший недостатки работ после приёмки, если недостатки не могли быть устранены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), заказчик обязан в кратчайший срок известить подрядчика об их обнаружении. Подрядчик в разумный срок с момента получения уведомления заказчика обязан устранить данные недостатки работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с требованием об устранении недостатков в выполненной работе с указанием разумного срока для их устранения истец к ответчику не обращался. В своей претензии от 1 декабря 2021 года, в нарушение условий договора, истец не просил устранить выявленные недостатки, требуя произвести выплату стоимости устранения недостатков.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют ввиду их недоказанности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учётом вывода суда об отказе в удовлетворении иска, на сновании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесённые последним на оплату судебной экспертизы в размере 66 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина