Дело № 1-205/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сырьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2021 года, вступившим в законную силу 27.04.2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрещение выезда за пределы Омской области без получения разрешения органов внутренних дел по месту учета поднадзорного лица.

24.01.2023 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Омскому району.

С административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными ему решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2021, с графиком прибытия, ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором ограничений, установленных ему судом: 22.06.2021 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 01.03.2022, 18.03.2022 в количестве двух раз, 31.03.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 04.08.2022, 08.09.2022, 21.10.2022, 27.12.2022 в количестве двух раз, 15.03.2023 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за каждое из которых подвергнут административным наказаниям. Постановления вступили в законную силу.

При этом, ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение наложенных судом административных ограничений, 15.04.2023 года в 23 часа 48 минут, действуя умышленно, нарушая установленное судом административное ограничение, находился в общественном месте в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На основании постановления заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Омскому району КАИ от 18.04.2023 года, вступившее в законную силу 23.04.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, относящегося к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривал.

При выполнении требований ст. 217, 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки совершения правонарушений «против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как излишне вменённые.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, нарушая установленные административные ограничения, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ относящееся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельства совершения иных правонарушений ФИО1 органами предварительного расследования в обвинении не указаны, а потому ссылка на них подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Исключение приведённых выше квалифицирующих признаков не влечёт изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, ст. 6, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в его уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено, положения ст. 73 УК РФ к данному виду наказания не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова