Производство № 2-2121/2023

УИД 28RS0004-01-2022-009542-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 июня 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №633/0056-0086622 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 87 000 рублей с условием уплаты 19 % годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 86 617 рублей 57 копеек, по процентам – 20 652 рубля 83 копейки.

13 сентября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №5353, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора посредством направления в адрес должника уведомления и претензионного требования о погашении задолженности.

В период с 13 сентября 2017 года по 17 августа 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 41 рубля, которыми погашены расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №633/0056-0086622 от 17 июня 2013 года в сумме 107 270 рублей 40 копеек, из них: 86 617 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 20 652 рубля 83 копейки – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля 41 копейка.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Определением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года отменено; производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «УК Траст», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Правилами ч. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании чч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ознакомившись и согласившись с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного 17 июня 2013 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт и подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение указанной банковской карты и настоящей расписки, получил кредитную карту Visa Classic, сроком действия 06.2015; принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия договора.

Таким образом, 17 июня 2013 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №633/0056-0086622. Кредитный лимит по условиям заключенного между сторонами договора составляет 87 000 рублей.

Выпиской по счету подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что кредитная карта была активирована ФИО1, он пользовался заемными денежными средствами. При этом последнее погашение задолженности ответчиком произведено 19 августа 2015 года; после указанной даты платежи по оплате кредитной задолженности ответчиком не вносились.

13 сентября 2017 года по договору уступки прав требования №5353 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «УК Траст» права требования задолженности по кредитным договорам, в частности задолженности ФИО1 по кредитному договору №633/0056-0086622, которая составила 107 270 рублей 40 копеек, из них: 86 617 рублей 57 копеек – основной долг, 20 652 рубля 83 копейки – проценты.

Как следует из искового заявления, после заключения договора уступки прав требования ООО «УК Траст» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно реестру для отправки простых писем, представленному стороной истца, письмо в адрес ФИО1 было направлено 27 октября 2017 года; сведений о его получении адресатом материалы дела не содержат.

08 июня 2021 года ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 июня 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ №2-1983/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» суммы задолженности по кредитному договору №622/0056-0086622 от 17 июня 2013 года в размере 107 270 рублей 40 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 672 рубля 70 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 29 декабря 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд признает верным, соответствующим операциям по счету кредитной карты ФИО1, Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифам, котррасчета, как и доказательств погашения указанной задолженности, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную (пункт 5.7 Правил).

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО), подписанной заемщиком, дата окончания платежного периода определена 20 число каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, каждый последующий расчетный месячный период по кредиту банковской карты для заемщика ФИО1 начинался с 20 числа месяца и заканчивался 20 числа следующего месяца.

Согласно исследованным материалам дела последнее поступление денежных средств и погашение задолженности ответчиком произведено 19 августа 2015 года в размере 400 рублей.

Последний день следующего платежного периода по кредиту, равный одному месяцу выпадал на 20 сентября 2015 года, в связи с чем, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекал 20 сентября 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье 08 июня 2021 года (входящий штамп), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа не может являться основанием для перерыва течения срока давности, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте уже после истечения срока исковой давности, то есть обращение кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло.

Таким образом, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился 02 сентября 2022 года (штамп на почтовом конверте), а также, что ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истцом пропущен в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК Траст» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Управляющая компания Траст» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0056-0086622, заключенному 17 июня 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.