Дело № 2-75/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Демидов 19 июля 2022 года
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цветкова А.Н.,
при секретаре Румакиной О.Ю.,
с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «3», государственный регистрационный знак . 21.10.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля », государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, а также автомобиля истца «3», государственный регистрационный знак , которым управлял непосредственно истец. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «» - ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. Между тем, истец, считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, обратился для проведения независимой оценочной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». По результатам проведенной независимой технической экспертизы в заключении от 12.11.2021 был определен размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «3» с учетом износа деталей в общей сумме 1 756 600 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью реальных расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 356 600 руб. Поскольку ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «», то он в силу закона обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. С учетом изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 356 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 руб.
Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2).
Определением суда от 01.04.2022 уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле. Постановлено считать ФИО2 соответчиком по делу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В ранее направленных в адрес суда письменных заявлениях указал, что не возражает против привлечения ФИО2 в качестве надлежащего ответчика. Также указал, что не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы о нарушении с его стороны требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта. Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, ФИО2 по свету фар автомобиля истца неправильно оценил расстояние до него и начал разворот.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на заявленные требования не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому не может нести гражданско-правовую ответственность за ущерб от ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании также исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО4
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании полагал требования к ответчикам не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО4
Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «3», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу ФИО4, под управлением истца и автомобиля , государственный регистрационный знак , находившегося под управлением ответчика ФИО2 (л.д.10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в отношении автомобиля «3», государственный регистрационный знак , была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 400 000 руб. – в пределах установленного законом лимита по страховой выплате в рамках договора ОСАГО (л.д.92).
В связи с недостаточным объемом страхового возмещения для покрытия затрат на восстановление транспортного средства «3», государственный регистрационный знак , истец ФИО4 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» с целью определения реального размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 1-555-21 МЮ от 12.11.2021, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства «3», государственный регистрационный знак , учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет 1 756 600 руб. (л.д.18-47).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, при разрешении настоящего гражданского дела, является определение владельца транспортного средства, причинившего материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сообщению УМВД России по Смоленской области от 18.03.2022, транспортное средство , государственный регистрационный знак с 03.04.2021 зарегистрировано за ФИО1 (л.д.70).
Из договора аренды транспортного средства от 02.05.2021 следует, что ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили настоящий договор, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать транспортное средство , государственный регистрационный знак арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора; предоставить Арендатору транспортное средство в исправном состоянии, без дефектов; передать Арендатору технический паспорт ТС и ключи; производить страхование ТС за свой счет. Срок действия договора аренды – 7 месяцев со дня его подписания. Арендная плата – 5000 руб. в месяц. Договор подписан Арендодателем и Арендатором (л.д.67).
Актом приема-передачи автомобиля от 02.05.2021 подтверждается, что Арендодателем ФИО1 Арендатору ФИО2 передан автомобиль , ключи от него, а также документы на автомобиль (СТС, страховой полис «Росгосстрах»). Замечаний при передаче автомобиля нет. Акт подписан Арендодателем и Арендатором (л.д.68).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчик по делу является ФИО2, который на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 21.10.2021 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «», государственный регистрационный знак , а потому он несет ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем. При этом, ответчик ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
В ходе судебного разбирательства ответчики, а также их представитель, не соглашаясь с исковыми требованиями, указали, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.10.2021, имеется вина истца ФИО4, который мог его избежать, предприняв меры к торможению на своем автомобиле, вплоть до полной остановки, поскольку на ровном участке дороги при хорошей видимости он мог заранее обнаружить автомашину «», осуществлявшую разворот.
Оценивая указанные доводы ответчиков и их представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно абз. 1 п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу аб3. 2 п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В пункте 1.2 ПДД РФ содержится понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», под которым понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из объяснений истца ФИО4, данных им при составлении административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия, он двигался на своем автомобиле 3 со стороны и столкнулся с , государственный регистрационный знак , которая разворачивалась на дороге в темное время суток (19-10 час.) - 200 м до поворота на (л.д.136).
Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным при составлении административного материала на месте дорожно-транспортного происшествие, он в 19-10 час. управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , двигался со стороны в сторону . В связи с тем, что перепутал дорогу, начал разворот, перед разворотом остановился на обочине, для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам. В связи с большими габаритами автомобиля за один маневр выполнить разворот не удалось. Убедившись, что транспортные средства уступали дорогу, продолжил маневр. При завершении маневра разворот, увидел, что с правой стороны едет автомобиль на высокой скорости. Автомобиль без попытки применить экстренное торможение, ударил в правую сторону автомобиля (л.д.137).Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждаются данные водителями объяснения.
В целях установления истины по делу и определения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» экспертам 10 и 11(л.д.143-144).
Согласно выводам экспертного заключения № , подготовленного ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (эксперты 10 и 11), механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия в объеме соответствующем представленным материалам дела, определен следующим образом: около 19 час. 10 мин. в районе водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО2, при движении со стороны и совершении маневра разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части «тупика» и на расстоянии 2,2 м от левого края проезжей части дороги (предположительное место столкновения находится в районе заднего левого колеса автомобиля ) правой боковой частью ТС совершил перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее эксцентричное столкновение с передней частью автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение в направлении со скоростью около 86 км/ч (из характеристики ДТС) и частично выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, на расстояние не менее 1,1 м (3,3 м – 2,2 м).
После чего на автомобиль стали действовать поворачивающие моменты силы и заднюю часть ТС развернуло по направлению вращения часовой стрелки.
Затем автомобили и совершили полную остановку в местах и положениях, зафиксированных в схеме места происшествия и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате чего транспортные средства получили механические повреждения (ответ по вопросу № 1).
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ (ответ по вопросу № 2).
Понятие «нарушение» относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения.
Действия водителя автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО4 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ.
В случае если водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО4 не имел техническую возможность остановить ТС до места столкновения, несоответствие действий водителя автомобиля ФИО4 требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.
В случае если водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО4 имел техническую возможность остановить ТС до места столкновения, действия водителя автомобиля ФИО4 не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ (ответ по вопросу № 3).
Исследование вопросов, наличия причинно-следственных связей между действиями водителей транспортных средств и наступившими последствиями, ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов следствия и суда.
Установление причины происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как он может решать вопросы связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя как оператора определенного механизма. Причиной же происшествия может послужить множество факторов, например физическое состояние водителя на момент происшествия (внезапное проявление какой-либо болезни) из-за которого водитель не мог выполнить надлежащие действия по управлению транспортным средством. В связи с изложенным данные вопросы не решаются как выходящие за пределы компетенции эксперта-автотехника (ответ по вопросам №№ 4, 5).
В судебном заседании эксперт 11 полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы, пояснил, что вывод о нарушении ФИО4 п. 10.2 ППД РФ сделан исходя из имеющихся в материалах дела исходных данных о месте дорожно-транспортного происшествия – участок дороги расположен в населенном пункте .
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным согласиться с его выводами, за исключением указания на то, что водитель автомобиля ФИО4 в дорожной ситуации должен был руководствоваться положениями п. 10.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям этого пункта (ответы по вопросам № 2 и № 3), поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге вне границ населенного пункта.
В остальной части экспертное заключение в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выводам экспертного заключения, а также его исследовательской части, водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО2, при движении со стороны и совершении маневра разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части «тупика» и на расстоянии 2,2 м от левого края проезжей части дороги (предположительное место столкновения находится в районе заднего левого колеса автомобиля ) правой боковой частью ТС совершил перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее эксцентричное столкновение с передней частью автомобиля , регистрационный знак под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение в направлении со скоростью около 86 км/ч (из характеристики дорожно-транспортной ситуации) и частично выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, на расстояние не менее 1,1 м Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой с места ДТП.
Таким образом, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля , регистрационный знак , при этом угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял около 90°, следовательно, в момент столкновения автомобиль еще не находился в стадии завершения маневра разворот, что в свою очередь свидетельствует о том, что водитель автомобиля ФИО2 начав совершение маневра разворот проявил невнимательность, неверно оценил дорожную ситуацию в темное время суток, и не уступил дорогу транспортному средству марки под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся со встречного направления в прямом направлении по своей полосе движения, в связи с чем создал помеху движению автомобиля.
На этом основании суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, нельзя не учитывать, что дорожно-транспортному происшествию способствовали и действия водителя ФИО4, избравшего скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и другими участниками дорожного движения.
В письменных пояснениях от 28.07.2022 ФИО4 сообщил суду, что он на автомобиле осуществлял движение с включенным ближним светом фар, разъезжался со встречным транспортом. Автомобиль ответчика увидел в свете фар своего автомобиля на расстоянии примерно 50-60 м (л.д.177).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 на ограниченном расстоянии видел дорогу перед собой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при выборе скорости для движения, составляющей, с его слов, 86 км/ч, он не учел времени суток, погодных условий, конкретной дорожной обстановки, им не была избрана скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также принятие мер к снижению скорости с учетом ухудшения видимости в направлении движения при встречном разъезде с транспортным средством.
Таким образом, в действиях как водителя автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО2, так и водителя автомобиля , регистрационный знак , ФИО4 присутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что в совокупности привело к данному дорожно-транспортному происшествию.
Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации – 80%, водителя ФИО4 – 20%.
То обстоятельство, что материалами дела об административном правонарушении установлена только вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 был уведомлен о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ходатайств относительно включения вопросов для экспертов не заявлял. Ознакомлен с заключением экспертов. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, с приведением соответствующих обоснований, также не заявлял.
В данном случае стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях только ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2021.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 1-555-21 МЮ от 12.11.2021, согласно которому размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства «», государственный регистрационный знак , учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет 1 756 600 руб.
Ответчиками, а также их представителем определенный в указанном заключении размер восстановительных расходов транспортного средства , не оспаривался.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (80% - ФИО2, 20% - ФИО4), с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 005 280 руб. (1 756 600 руб. х 80% – 400 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.04.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д.143-144).
Расходы на судебную экспертизу, которые понес ФИО1, были обусловлены предоставлением в суд доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного решения, ответчиком ФИО1 согласно квитанции от оплачена экспертиза в размере 25000 руб. (л.д. 178), то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме 6474 руб. 27 коп. (25000 руб. х (1-1005280 руб. /1356600 руб.)).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 100,62 руб. (1 005 280 руб. х 14980 руб./1 356 600 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО4 (ИНН ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 005 280 (один миллион пять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 (паспорт серия ) отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6474 (Шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Цветков