Дело № 2-2995/2022 Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022
51RS0002-01-2022-002351-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ниходимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак *** принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак *** принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 876600 рублей, без учета износа – 1198100 рублей. *** страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 798100 рублей (1198100 - 400000), расходы на оплату эвакуатора-манипулятора в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1719,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181 рубль.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 Машедо И.В. иск не признал, полагая, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владела транспортным средством. Кроме того, что ответственность ФИО3 должна быть уменьшена соразмерно степени вины.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями частично не согласен в части размера ответственности, так как полагает, что дорожно-транспортному происшествию способствовало ненадлежащее содержание автодороги.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Технострой» ФИО6 в судебном заседании полагал требования обоснованными, поскольку установлена вина водителя ФИО3
Представитель третьего лица ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в действиях ответчика ФИО3
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Технострой» и ГОКУ «Мурманскавтодор», изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что *** в 09 часов 35 минут в районе 32-го километра автодороги Мишуково-Снежногорск произошло столкновение автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4
Из административного материала следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные, погодные условия, в частности видимость в направлении движения, допустил занос на сторону встречного движения, где совершил столкновение с встречным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Для определения полного и объективного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 1198100 рублей, с учетом износа 876600 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, установленный актом экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***. Вместе с тем полагали, что произошедшему дорожно-транспортному происшествию способствовало ненадлежащее состояние автодороги, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ГИБДД, в связи с чем ФИО3 должен нести ответственность пропорционально установленной доли вины. Кроме того, высказывали суждение относительно требований к ненадлежащему ответчику ФИО3, которая автомобилем на момент ДТП не владела, никогда им не управляла, поскольку не имеет водительских прав.
Действительно согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО8, на участке улично-дорожной сети муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области а/д Мишуково-Снежногорск 26 км + 0 м – 38 км + 525 м (4 категория) выявлены следующие недостатки: в нарушение требований п.8.2 ГОСТ Р 505-97-2017 во время снегопада допущено наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной слоя от 14 до 15 см на отметке 31 км + 500 м; в нарушение требований п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада допущено сужение проезжей части до 4.6 м на отметке 31 км + 500м.
Автомобильная дорога Мишуково-Снежногорск входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области, и находится в оперативном управлении ГОКУ «Мурманскавтодор», которое *** заключило с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» государственный контракт №*** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», в том числе автомобильной дороги Мишуково-Снежногорск км 0 + 000 – 38 +160. В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на период с *** по ***.
Во исполнение п.2.55 Государственного контракта от *** №*** в качестве субподрядчика привлечено ООО «СТРОЙТЕХТРАНС», с которым ООО «ТЕХНОСТРОЙ» *** заключило договор субподряда №*** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР».
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отраслевой дорожный методический документ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" определяет единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений.
Согласно данным Рекомендациям в случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.
Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.
По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП".
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
Пунктом 5.2.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Как следует из представленной копии журнала производства работ ООО «Стройтехтранс» по содержанию автомобильных дорог, *** при погодных условиях -6°С снег, метель, на автодороге *** в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. производились работы по снегоочистке проезжей части, обочин, подсыпка с заездами в карманы, задействовано 4 единицы спецтехники.
Согласно представленному Предписанию №*** об устранении выявленных несоответствий фактического содержания установленным требованиям, выданного заказчиком ГОКУ «Мурманскавтодор» подрядчику ООО «Технострой» *** в 16 час. 10 мин. при осмотре автодороги *** км 0 – км 38, 160 выявлено наличие рыхлого снега в границах конструктивного элемента (УСП проезжей части), обочин, наличие зимней скользкости на проезжей части, которые устранены в объеме 100% ***, что подтверждается подписями подрядчика и заказчика.
Осуществление контроля за состоянием автодороги подтверждается иными представленными предписаниями №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, согласно которым выявленные несоответствия в виде рыхлого снега и зимней скользкости устранялись в тот же день.
При этом Предписание №*** от ***, содержит сведения об осмотре автодороги с 08 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин., при котором выявлены несоответствия, выразившиеся лишь в изменении положения щитков дорожных знаков 5.16 (сползли по стойке).
Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 12 часов. Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).
В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.
Однако, как следует из акта, в ходе осмотра места ДТП инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в материалах дела не имеется.
Само по себе указание на наличие рыхлого снега без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу, сделать вывод о ненадлежащем содержании автодороги, приведшему к дорожно-транспортному происшествию, невозможно,
При этом судом учитывается представленная ответчиком ФИО3 видеозапись, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что на данном участке дороги при тех же условиях у иных транспортных средств разной категории препятствий в движении не возникало.
Представленные фотографии о состоянии участка дороги не опровергают вышеперечисленные обстоятельства.
С учетом приведенных положений суд считает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** не может служить достаточным доказательством ненадлежащего содержания участка автодороги, послужившим причиной дорожно-транспортного происшествия. Акт не содержит сведений о передаче информации в соответствующие службы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО3, будучи осведомленным о климатических особенностях и метеорологических условиях, влияющих на состояние дорожного покрытия, был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел в полной мере погодные условия, особенности данного участка дороги, не избрал соответствующую скорость, что привело к заносу управляемого им транспортного средства и дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, между виновными действиями водителя ФИО3 и возникновением ущерба в виде поврежденного автомобиля потерпевшего имеется причинно-следственная связь.
Поскольку доказательств, опровергающих расчет ущерба, представленного истцом, стороной ответчика не представлено, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***.
Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом (расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права) составила 798100 рублей (1198100 рублей - 400000 рублей).
Поскольку доказательств об ином способе исправления повреждений суду не представлено, размер ущерба в сумме 798100 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.
Оценивая довод представителя истца о том, что ущерб должен быть взыскан с водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО3 солидарно, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, судом не установлено.
Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, что им не оспаривалось в судебном заседании.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на собственника автомобиля ФИО3 ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по изготовлению акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 1719,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181 рубль, которые судом признаются судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 798100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 1719,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11181 рублей, всего взыскать 840000,68 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова