Дело № 2-5604/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-006855-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Липовой ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего ФИО2 и находившемуся под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего истцу и находившемуся под ее управлением.
В результате ДТП вследствие действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
По заказу страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 19 991 руб., с учетом износа – 17 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о том, что для дальнейшего рассмотрения заявления необходимо предоставить ранее запрошенные документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 23 600 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 22 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 89 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате убытков в размере 22 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 17 900 руб., но не более, чем 310 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего ФИО2 и находившемуся под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего ФИО1 и находившемуся под ее управлением.
В результате ДТП вследствие действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ..... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО. К заявлению в том числе, была приложена копия паспорта истца. В заявлении истец в качестве способа урегулирования события указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
По заказу страховщика подготовлена калькуляция №....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 19 991 руб., с учетом износа – 17 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о том, что для дальнейшего рассмотрения заявления необходимо предоставить ранее запрошенные документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 23 600 руб.
Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.
Факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №....., составленному по заказу истца и за счет ее личных денежных средств, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения исследования составила 46 100 руб.
Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 500 руб. Расчет убытков следующий: 46 100 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 23 600 (страховое возмещение) = 22 500.
Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках предоставленных ему законом полномочий по организации экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемый запасных частей составляет 17 900 руб., с учетом износа – 15 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 353 800 руб.
Оснований не доверять результатам проведенной ИП ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного экспертизы у суда не имеется.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 35 263 руб. Расчет неустойки следующий: 17 900 * 1% * 197 = 35 263.
Далее суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательств из расчета 179 руб. в день, но не более, чем 364 737 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы 12 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Липовой ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Липовой ФИО12 убытки в размере 22 500 руб., неустойку 35 263 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., всего взыскать 95 763 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательств из расчета 179 руб. в день, но не более, чем 364 737 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025.
Председательствующий Д.С. Лось