Дело 2-2563/2022

УИД 39MS0005-01-2022-000091-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе: председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр юридической помощи» о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) первоначально обратился с иском к мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, указывая в обоснование, что 10.11.2020 между ООО «Центр Юридической Помощи» (Принципалом) и ФИО2 (Агентом) был заключен агентский договор. Согласно п. 3.2. указанного договора вознаграждение выплачивается Агенту после предоставления акта выполненных работ, после 15 и 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение Агента составляет 20% от цены договора, заключенного между Исполнителем и Заказчиком по договору об оказании юридических услуг (в случае представления интересов заказчика либо оказания юридических услуг с выездом).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на оплату были представлены 4 акта выполненных работ:

- от ДД.ММ.ГГГГ договор № (ФИО15), цена договора <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ договор № (ФИО17), цена договора <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ договор № (ФИО18), цена договора <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ договор № (ФИО19) цена договора <данные изъяты>

Таким образом, размер выплаты составляет: <данные изъяты>

Кроме того, в соответствие с пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение Агента составляет фиксированные <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не зависимо от цены договора в случае подготовки документов как эксперт для Заказчика (без представительства либо выезда).

На основании указанного, по следующим актам выполненных работ недоплата составила по <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ договор № (ФИО9); от ДД.ММ.ГГГГ договор № (ФИО10); от ДД.ММ.ГГГГ договор № (ФИО11); от ДД.ММ.ГГГГ договор № (ФИО12); от ДД.ММ.ГГГГ договор № (ФИО13); от ДД.ММ.ГГГГ договор № (ФИО14). Итого: на сумму <данные изъяты>

20.12.2021 истцом была подана претензия о выплате указанных денежных средств, однако претензия была проигнорирована.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, ч.1 ст.1005, ст.1006, 1008 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Центр Юридической Помощи» в свою пользу задолженность оплаты по актам выполненных работ в размере <данные изъяты>, недоплату по актам выполненных работ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 03.03.2022 настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр юридической помощи» о взыскании задолженности по агентскому договору передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.04.2022 настоящее гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на нормы трудового законодательства.

Между тем, 14.09.2022 истец окончательно уточнил основание иска и, ссылаясь на то, что правоотношения между ним и ответчиком возникли из агентского договора, а потому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами трудового законодательства, окончательно просил суд взыскать с ООО «Центр Юридической Помощи» в свою пользу задолженность оплаты по актам выполненных работ в размере <данные изъяты>, недоплату по актам выполненных работ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений от 14.09.2022 в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что в настоящее время агентский договор не расторгнут, дела истцом в полном объеме не сданы, представленный в материалы дела агентский договор является подложным, поскольку в типовых договорах ООО «Центр юридической помощи» Раздел 3 «Порядок расчетов» отличается по содержанию от того, что представил истец. Полагал, что по требованиям о взыскании фиксированной суммы на основании п.3.1 агентского договора пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных доказательств по делу и пояснений сторон, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Гражданского кодекса РФ об агентском договоре.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (ст. 1009 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 10.11.2020 между ООО «Центр Юридической Помощи» (Принципалом) и ФИО2 (Агентом) был заключен агентский договор.

Согласно п. 3.2. указанного договора вознаграждение выплачивается Агенту после предоставления акта выполненных работ, после 15 и 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение Агента составляет 20% от цены договора, заключенного между Исполнителем и Заказчиком по договору об оказании юридических услуг (в случае представления интересов заказчика либо оказания юридических услуг с выездом).

Так, в подтверждение выполнения условий агентского договора ФИО2 принципалу (ответчику) были представлены 4 (четыре) акта выполненных работ (л.д.17-20):

- от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному с ФИО5, цена по договору составила <данные изъяты>, следовательно, вознаграждение Агента от цены договора составляет <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ договор №, заключенному с ФИО6, цена договора <данные изъяты>, следовательно, вознаграждение Агента от цены договора составляет <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному с ФИО7, цена договора <данные изъяты>, следовательно, вознаграждение Агента от цены договора составляет <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному с ФИО8, цена договора <данные изъяты>, следовательно, вознаграждение Агента от цены договора составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер вознаграждения Агента по вышеуказанным актам составил <данные изъяты>

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств как агента по агентскому договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами об оказании юридических услуг, заключенными с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22.09.2021.

Вопреки условиям агентского договора (п.3.2), согласно которым вознаграждение выплачивается агенту после предоставления акта выполненных работ, после 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплата вознаграждения истцу не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сведения, подтверждающие нарушение агентом каких-либо условий настоящего договора, в материалах дела отсутствуют. Представленные акты выполненных работ утверждены генеральным директором общества.

Как указал истец и, по сути, не оспаривалось ответчиком, по актам выполненных работ (в частности: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО13); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14), истцу ответчиком произведена оплата денежных средств в соответствии с пунктом 3.1. договора в размере <данные изъяты> по каждому акту выполненных работ (итого <данные изъяты>).

Вместе с тем, по условиям пункта 3.1. агентского договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что вознаграждение Агента составляет фиксированные <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не зависимо от цены договора в случае подготовки документов как эксперт для Заказчика (без представительства либо выезда).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлен оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого стороной ответчика в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, недоплата фиксированной суммы на основании п.3.1 агентского договора составила <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за каждый акт (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО13); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14).

Следует учесть, что от ответчика в адрес истца каких-либо обоснованных замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о выплате указанных денежных средств, однако претензия была ответчиком проигнорирована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик от выплаты агентского вознаграждения уклонился, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> (по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), а также в части недоплаты фиксированной суммы на основании п.3.1 агентского договора в размере <данные изъяты> Итого, <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании агентского вознаграждения суд признает несостоятельными, поскольку данные требования, вопреки ошибочному мнению ответчика, могут быть заявлены в суд в пределах общего срока исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года и истцом данный срок соблюден.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика недоплаты фиксированной суммы в размере <данные изъяты> по акту об оказании юридических услуг по договору, заключенному между ООО «Центр юридической помощи» и ФИО12, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из содержания представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ФИО12 указано, что услуга оказана ей исполнителем ФИО1 не в рамках ее запроса. Указанное свидетельствует о том, что услуга ФИО12 не была оказана агентом, т.к. положительный результат, который предусмотрен в пункте 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не был достигнут. При отсутствии доказательств выполненной истцом в интересах ответчика работы, оснований для взыскания фиксированной суммы в размере <данные изъяты> не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлено поручение о совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО16 обязался оказать истцу юридические услуги в рамках настоящего гражданского делу. Стоимость оплаченных истцом ФИО16 услуг составила <данные изъяты>

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из объема выполненной представителем работы, а именно: составление уточненного искового заявления по настоящему делу, сложности гражданского дела, его обстоятельств и объема, участия представителя истца в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в заявленной сумме <данные изъяты>., суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр юридической помощи» о взыскании задолженности по агентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр юридической помощи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в качестве вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Центр юридической помощи», денежные средства в размере 31 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1145,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Нартя