Дело №2-1017/2022
УИД- 24RS0012-01-2022-000405-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего
Мальченко А.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО МФК «Займер» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51 904 рубля, состоящую из: 12 000 рублей сумма основного долга; 24 000 рублей – проценты за пользование займом в период с 22 мая 2018 года по 21 июня 2018 года; 16 118 рублей – проценты за период с 22 июня 2018 года по 30 марта 2022 года; 15 904 рублей – пени за период с 22 июня 2018 года по 30 марта 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 15 копеек.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года ФИО2 заключила с ООО МФК «Займер» договор № 2472889, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до 21 июня 2018 года, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 792,05% годовых. Договор был заключен в электронном виде путем подачи заемщиком заявки через сайт и подписан простой электронной подписью. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с начисленными процентами не вернула, что привело к образованию задолженности в размере 51 904 рубля 98 копеек.
Представитель истца ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО2 факт возникновения задолженности не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемых процентов, представила доказательства частичной оплаты задолженности.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Положениями ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей (п. 2 ч. 3 ст. 12).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из представленных суду доказательств усматривается, что 22 мая 2018 года между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа № 2472889 в электронном виде, подписанный простой электронной подписью. Согласно условиям договора, размер займа 12 000 рублей, процентная ставка 2,17% в день, 792,05% годовых.
Размер денежных средств, подлежащих возврату, 19 812 рублей, состоит из 12 000 рублей – сумма займа, 7 812 рублей – проценты, дата возврата 21 июня 2018 года.
ООО МКФ «Займер» свои обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской, справкой о подтверждении перечисления денежных средств.
Согласно п. 14 договора займа, ФИО2 была ознакомлена и согласна с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты».
В соответствии с п.4 договора займа, на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 792,05% годовых, что составляет 2,17% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (п. 6 договора).
Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО2 допустила односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, в связи с чем ООО МФК «Займер» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40 108 рублей 25 копеек, образовавшуюся за период с 22 июня 2018 года по 30 октября 2019 года.
18 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы, определением мирового судьи от 09 марта 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО2
Из представленного микрофинансовой организацией расчета следует, что по состоянию на 30 марта 2022 года сумма задолженности по договору займа № 2472889 составила 68 092 рубля 98 копеек, из которых: 12 000 рублей – основной долг; 24 000 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 16 188 рублей – проценты за 1377 дней пользования займом в период с 22 июня 2018 года по 30 марта 2022 года, 15 904 рубля 98 копеек – пени за период с 22 июня 2018 года по 30 марта 2022 года.
Договором займа установлено, что сумма займа 12 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, также не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном размере были возвращены кредитору.
В связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.
Помимо требований о возврате суммы займа, истец обратился с требованием о взыскании с заемщика процентов, начисленных за установленный договором срок 30 дней, в также процентов за пользование займом 1377 дней за период с 22 июня 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 16 188 рублей. Разрешая названные требования, суд руководствуется следующим.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей на дату заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
Пунктом 6 договора, заключенного между займодавцем и заемщиком также установлено, что проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммы займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.
Согласно условиями заключенного между сторонами договора, на сумму займа в размере 12 000 рублей за 30 календарных дней пользования начисляются проценты в сумме 7 812 рублей из расчета 2,17% ежедневно от суммы займа.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом в период с 22 мая 2018 года по 21 июня 2018 года подлежит удовлетворению частично, в размере 7 812 рублей, установленном договором.
Общий размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать 36 000 рублей (12 000 * 3), включая проценты за пользование денежными средствами в течение 30 дней 7 812 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 16 188 рублей в период с 22 июня 2018 года по 30 марта 2022 года подлежат удовлетворению, поскольку суммарно размер процентов составляет 24 000 рублей (16 188 + 7 812) и не превышает трехкратного размера суммы займа.
Ответчиком ФИО2 представлены суду квитанции, подтверждающие частичное погашение размера задолженности: 22 сентября 2022 года в размере 4 528 рублей; 30 сентября 2022 года – 644 рубля; 10 октября 2022 года – 2 500 рублей; 13 октября 2022 года – 1 491 рубль, а всего 9 163 рубля.
Пунктом 12 договора займа установлено, что денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение задолженности в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка; иные платежи.
Таким образом, поскольку внесенных ответчиком денежных средств для погашения задолженности в полном объеме не достаточно, учитывая условия договора, указанные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по процентам. При таких обстоятельствах, сумма начисленных процентов, подлежащих взысканию, составляет 14 837 рублей (24 000 – 9 163).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 15 904 рубля 98 копеек, суд исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратно размера суммы займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).
Условиями договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО МФК "Займер", установлено, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, Займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год).
После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять Заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.
Таким образом, требование о взыскании пени в размере 15 904 рубля 98 копеек за период с 22 июня 2018 года по 30 марта 2022 года, не противоречит нормам закона и заключенному между сторонами договора займа.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано тем, что она является безработной.
В соответствии с п. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 15 904 рубля 98 копеек.
Учитывая штрафной характер пени, принимая во внимание размер основного долга и процентов, срок неисполнения заемщиком обязательств, частичное погашение задолженности, суд полагает, что указанный размер неустойки завышен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его до 5 000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» подлежат взысканию денежные средства: 12 000 рублей – задолженность по основному долгу; 14 837 рублей – задолженность по процентам; 5000 рублей – неустойка, а всего 31 837 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ООО МФК «Займер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу МФК «Займер» задолженность по договору займа № 2472889 от 22 мая 2018 года в размере:
12 000 (двенадцать тысяч) рублей – основной долг;
14 837 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей – проценты;
5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка;
1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек – судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья_________________Мальченко А.А.