Решение по делу № 2А-4335/2022 от 14.12.2022 - о признании незаконным и отмене решения медицинского освидетельствования призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании временно негодным к военной службе, возложении на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем признания ограниченно годным к военной службе и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

№ 2а-4335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района г. Уфы, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения медицинского освидетельствования призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании временно негодным к военной службе, возложении на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем признания ограниченно годным к военной службе и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным, в обоснование требований ФИО1 сослался на наличие заболевания «хронический калькулезный простатит», которое, по его мнению, препятствует призыву на военную службу, в доказательство приобщив к иску копии протокола исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ из Клиники <данные изъяты>», протокола обследования предстательной железы (ТРУЗИ) от ДД.ММ.ГГГГ из Клиники «<данные изъяты>», заключение врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ФИО2 Куватова, протокола УЗИ почек, ТРУЗИ от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ФИО2 Куватова, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУЗ РБ Поликлиника № № г. Уфа, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУЗ ГКБ № г. Уфа, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности (диплом) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов экспертизы, которая подтвердила наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу его доверителя.

В судебном заседании представитель Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью, указала на то, что экспертами дана оценка состояния здоровья истца за пределами срока действительности результатов медицинского освидетельствования, действие которых истекло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключение экспертов не может являться основанием для проверки обоснованности оспариваемого решения. Просила учесть, что оспариваемое истцом решение о временной негодности его прав не нарушало, время до ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для динамического наблюдения и лечения, после ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца призывной комиссией могло быть вынесено решение об освобождении.

На судебное заседание представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, военным комиссаром направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, в своем возражении указал, что категорию годности к военной службе ФИО1 установили по заключению экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по оспариваемому решению истцу устанавливалась категория годности до ДД.ММ.ГГГГ для динамического наблюдения. В силу нормы пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, любое повторное либо очередное заключение о категории годности не может являться основанием к отмене заключения о временной негодности к военной службе, тем более, когда определенный таким заключением срок его действия истек. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствование в рамках работы призывной комиссии не проходил, какое-либо решение по нему не принималось.

На судебное заседание административные соответчики призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).

В период спорных отношений организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялись Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), утратившей силу с 24 июля 2022 г. на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным временно не годными к военной службе предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан «Г» – временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 78 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Выше указанное решение утверждено решением призывной комиссии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), о чем имеется мотивированная запись в разделе VI учетной карты призывника ФИО1

Не согласившись с категорией годности к военной службе, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболевания «хронический калькулезный простатит», которое, по его мнению, является основанием для признания ограниченно годным к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья на момент принятия оспариваемого истцом решения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РБ (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли у ФИО1 заболевание «<данные изъяты>»?

2). Является ли диагноз заболевания «<данные изъяты>» основанием для признания ФИО1 «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

По заключению экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – заключение №) ФИО1 признан «В»- ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 73-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе выставлен диагноз: хронический <данные изъяты>. К указанным выводам комиссия экспертов пришла на основании результатов ТРУЗИ предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения уролога РКБ им. Г.Г.Куватова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 84 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 КАС РФ, в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться дата, время и место проведения экспертизы.

Судом установлено, что в заключении экспертов № указаны различные даты регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) и оформления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ). Однако согласно сообщения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном заключении имеется техническая опечатка в заключении №, фактически заключение экспертами оформлено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, как неоспоримое доказательство, свидетельствующее о незаконности оспариваемого истцом решения, поскольку категория годности определена ФИО1 экспертами по истечению срока действительности результатов медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан «Г» – временно не годен к военной службе на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 78 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Из пояснений по применению статьи 78 Расписания болезней следует, что статья предусматривает временные функциональные расстройства мочеполовой системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения.

В силу нормы пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение отменяет предыдущее (за исключением заключения о временной негодности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний). Следовательно, любое повторное либо очередное заключение о категории годности не может являться основанием к отмене заключения о временной негодности к военной службе, тем более, когда определенный таким заключением срок его действия истек.

Судом установлено, что судебная экспертиза по определению годности истца к военной службе проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действительности оспариваемого решения, в связи с чем ее результаты не могут являться основанием для оценки состояния здоровья истца на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы призывной комиссии.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление законности решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца временно не годным к военной службе, принятое по утверждению ответчиков для динамического наблюдения течения заболевания и определения врачебно-экспертного исхода на основании результатов стационарного обследования ФИО1, проведенного в урологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Освидетельствование проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 13 Положения о призыве и пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни 22_4753, по направлению военного комиссариата для уточнения диагноза заболевания «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном обследовании в урологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, где по результатам ультразвукового исследования предстательной железы у него обнаружены единичный кальцинат, не полное опорожнение мочевого пузыря. При выписке даны рекомендации о наблюдении и лечении у уролога по месту жительства, проведении ТРУЗИ и секрета предстательной железы через три месяца. По завершении стационарного обследования оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № с установлением диагноза заболевания «<данные изъяты>».

Следовательно, указание в выписном эпикризе о проведении повторного исследования ТРУЗИ и секрета предстательной железы через три месяца предоставляло врачу-хирургу, проводившему освидетельствование ФИО1, право на вынесение заключения о временной негодности на период до повторного проведения ТРУЗИ и анализа секреты в целях наблюдения за динамикой развития заболевания, что впоследствии нашло свое подтверждение в ходе процедуры проверки обоснованности диагноза заболевания и заключения о категории годности к военной службе призывной комиссией Республики Башкортостан, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было утверждено.

Решение призывной комиссии Республики Башкортостан истцом не оспаривалось, предметом спора по настоящему делу не являлось, о несогласии с ним им не заявлялось, что позволяет суду принять его выводы во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, по итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения, в частности, об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными. Решение, принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации по результатам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления, вносится в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решения призывных комиссий субъекта Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Поскольку установленная ФИО1 по результатам его освидетельствования категория годности подтверждена действующим решением вышестоящей призывной комиссии, то не вызывает у суда сомнений в ее обоснованности на момент вынесения.

Установив выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу на срок до ДД.ММ.ГГГГ не может подлежать отмене на основании заключения судебной военно-врачебной экспертизы в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и само по себе права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в части оспаривания решения призывной комиссии.

В таких случаях на основании пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе (в ред. постановления Правительства РФ от 21.04.2018 N 490), военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии. В случае если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии, что полностью учитывает права и интересы граждан.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района г. Уфы, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения медицинского освидетельствования призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании временно негодным к военной службе, возложении на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем признания ограниченно годным к военной службе и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К.Сарварова