Решение по делу № 2-4704/2023 от 22.12.2023 - о защите прав потребителей.

2-4704/2023 ~ М-1474/2023

24RS0056-01-2023-002099-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адашкиным Д.А.,,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Кировский» первоначально с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 86158,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 86158,80 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы квартиры в размере 39000 руб., расходов на подготовку дубликата судебной экспертизы в размере 2000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировали тем, что, согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцы имеют права требования по договору участия в долевом строительстве. После получения от застройщика объекта долевого строительства, в процессе его эксплуатации, истцы выявили недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, обратились за оценкой стоимости их устранения. Согласно заключения досудебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составила 86158,80 рублей. Поскольку изложенные в направленной истцами претензии от 15.03.2023 требования о выплате суммы необходимой на устранение недостатков, ответчик добровольно выполнить отказался, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

После неоднократного уточнения исковых требований, истцы 23.11.2023 уточнили окончательно исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков в пользу истцов в равных долях сумму 191625,00 руб., определенную в результате суммирования размера стоимости устранения части строительных недостатков определенных на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и размера стоимости устранения части других строительных недостатков определенных на основании локально-сметного расчета от 07.12.2023, составленного ответчиком ООО «СЗ «КБС-Кировский».

Кроме того, просят взыскать в равных долях в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, 191625,00 рублей неустойку с 01.07.2023 по 08.10.2023, а с 09.10.2023 по день фактического исполнения 1% в день до момента фактической выплаты суммы устранения недостатков, расходы на доверенность 1900 рублей, на экспертизу 39000 рублей, на дубликат экспертизы 2000 рублей, штраф, и почтовые расходы в размере 77,00 руб., 106,00 руб., 75,60 руб., 261,25 руб.

Также просят признать ничтожными пункты договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ:

- п.7.1 – в части применения документов, не получивших соответствия на применение при строительстве на соответствие ФЗ-384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»;

- п.7.2 в части признания приоритета условий договора над проектной документацией;

- п.7.4 в части допусков, противоречащих требованиям обязательных ГОСТ и ФЗ-384.

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «КБС-Альянс», ООО «Культбытстрой Стандарт», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Модуль», ООО «КСК».

В судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежаще, не явились, направили своего представителя ФИО1, который поддержал требования искового заявления с учетом окончательных уточнений, и пояснил суду, что квартира, как объект долевого строительства, была передана ответчиком истцам с недостатками, при этом часть недостатков по утверждениям ответчика соответствует условиям договора, в частности, изложенным в пунктах 7.2 и 7.4. Данные условия договора, действительно согласованные сторонами, предусматривают возможность отступления застройщиком от требований ГОСТ, ФЗ-384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также и от проекта строительства данного жилого дома и стандартов организации. Данное соглашение, по мнению истцов, является ничтожным, поскольку нарушает права истцов как потребителей и принято вопреки требованиям закона. Также истцы находят ничтожными условия договора, в силу которых возможно применение стандартов организации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив следующее. Ответчик согласен, что квартира передана истцам с недостатками, размер устранения которых правильно установлен заключением судебной экспертизы №911-А1/23 от 11.09.2023 в сумме 88929,60 руб. Указанную сумму после проведения судебной экспертизы ответчик добровольно перечислил на депозит нотариуса для передачи истцам, в связи с чем просит признать требования истцов в данной части исполненными ответчиком. Поскольку истцы также настаивали на ответственности ответчика за устранение иных недостатков, выявленных как в ходе судебной экспертизы, но не оцененных судебным экспертом, так и самостоятельно выявленных истцом в ходе рассмотрения дела в части несоответствия проекту строительства, ответчик предоставил оценку стоимости устранения данных дефектов в виде самостоятельно составленного локально-сметного расчета от 07.12.2023 на сумму 102695,05 руб., с которым представитель истца согласился. Несмотря на согласование сторонами стоимости устранения дефектов, изложенных локально-сметного расчета от.07.12.2023, ответчик возражает против возмещения данных затрат, отрицая свои обязательства по данным недостаткам, поскольку эти недостатки допустимы согласно условиям договора и нормам проектной документации.

Участвующие в деле третьи лица ООО «КБС-Альянс», ООО «Культбытстрой Стандарт», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Модуль», ООО «КСК», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» (далее ООО «СЗ КБС-Кировский») и участником долевого строительства ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект жилой дом №1 (квартал V), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г.Красноярска. Многоэтажный жилой дом №1 (строение 1), расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее жилой дом) и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента 36,6 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 34,8 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секция) на 10 этаже жилого дома (п.1.1 договора). Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора).

На основании договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право требования участника долевого строительства по договору перешло истцам ФИО3 и ФИО4 (в общую совместную собственность).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «СЗ КБС-Кировский» передал, а участники долевого строительства ФИО3 и ФИО4 приняли в общую совместную собственность однокомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже.

В процессе эксплуатации квартиры истцы ФИО3 и ФИО4 обнаружили в ней недостатки строительных и отделочных работ, и обратились в ООО «Краевая экспертиза» с целью исследования квартиры, заключив договор от 19.01.2023, оплатив стоимость экспертизы в размере 39000 руб.

Согласно заключения ООО «Краевая экспертиза» № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации, и стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, определена в размере 86158,80 рублей.

15.03.2023 истцы направили претензию ответчику, потребовав выплаты определенной досудебным исследованием суммы устранения недостатков, а также расходов на производство исследования в размере 39000 рублей.

Ответчик, получив претензию, добровольно требования потребителя не выполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился в результатами произведенного по заявлению истцов досудебного исследования, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества с учетом требований проектной документации, условий договора долевого участия, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представлен в локальном сметном расчете №2 и составляет 88929,60 рублей (<данные изъяты>).

Стороны в части выявленных экспертом недостатков, стоимость которых определена экспертом в заключении ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ №, и изложена им в локальном сметном расчете №2 и составляет 88929,60 рублей, с заключением эксперта согласились и в ходе судебного заседания в данной части заключение судебной экспертизы не оспаривали. Суд, при таких обстоятельствах, находит возможным принять выводы, изложенные в данном заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, и находит в данной части требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако стороной истца оспаривается заключение эксперта ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ № в части обоснованно выявленных недостатков, стоимость устранения которых при этом экспертом не определена со ссылкой на соответствие этих недостатков проектной документации и условиям договора.

Так, в ходе осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки в оттенках полотен линолеума в помещении жилой комнаты (п.1 раздела «Полы» исследовательской части); зазора Т-образного соединения размером 0,8 мм, (п.1 раздела «Оконные блоки» исследовательской части); недостаток ГВС - следы сварки (не окрашенная поверхность со следами термического воздействия, со следами потеков, на стояке отопления в жилой комнате (п.3 раздела «инженерные системы»).

Как пояснил эксперт в судебном заседании, оценка данных недостатков не произведена по причине того, что, в п.7.4 договора участия в долевом строительства стороны согласовали возможность наличия в готовом объекте зазоров Т-образных соединений до 2 мм. Кроме того, разнотонность линолеума, по мнению эксперта, не является недостатком. И поскольку трубы ГВС входят в состав общего имущества многоквартирного дома, стоимость устранения их недостатка эксперт не посчитал необходимым определить.

Кроме того, истцы ссылались на нарушение ответчиком при строительстве проектной документации, по условиям которой отделка в ванной комнате предусмотрена в виде кафельной плитки, однако ответчик, без согласования с истцами, внес изменения в проектную документацию, заменив отделку в ванной комнате на окраску, при этом, не изменив стоимости квартиры.

Истцы были намерены ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, однако ответчик по своей инициативе составил локально-сметный расчет от 07.12.2023, в котором определил стоимость устранения недостатков, на которые ссылались истцы, а именно в виде: замены Т-образного соединения/элемента (24753,20 руб.), устранения недостатков трубы ГВС (2937,32 руб.), устройства кафельной плиткой (47128,29 руб.), замены линолеума в комнате (10760 руб.), согласно которому общая стоимость устранения данных недостатков определена в размере 102695,05 руб. (т.2 л.д.200—205). С указанной оценкой истец согласился, и сослался на неё при уточнении исковых требований.

Суд соглашается с требованиями иска о необходимости взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, определенной составленным ответчиком локально-сметным расчетом от.07.12.2023 в размере 102695,05 руб., исходя из следующего.

На момент подписания договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства была утверждена проектная документация «Жилой дом №1 (квартал V), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г.Красноярска. Многоэтажный жилой дом №1 (строение 1)», в разделе 4 которой утверждено описание решений по отделке помещений санузла, ванных и туалетов: - потолки - окраска ВД-АК-121; - стены - на высоту 2,0 м от пола – облицовка глазурованной плиткой, стены выше 2,0 м окраска ВД-АК-121 (<данные изъяты>).

В сентябре 2023 года застройщик в установленном законом порядке внес изменения в вышеуказанную проектную документацию, в результате которых в разделе 4 изменено описание решений по отделке помещений санузла, ванных и туалетов: - стены - окраска ВД-АК-121. То есть исключена облицовка глазурованной плиткой (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Ответчик не оспаривал утверждения стороны истца о том, что изменения в проектную документацию застройщик с истцами не согласовал.

Между тем, из дела следует, что стороны перед подписанием договора долевого участия в строительстве договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе об обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям договора и проектной документации (п.4.1.4). При этом прав застройщика на возможность внесения в будущем, в одностороннем порядке изменений в проект строительства, стороны не согласовывали. Изменения, внесенные в одностороннем порядке застройщиком в проектную документацию в части отделки помещения санузла, с очевидностью являются значительными, и лишили участника долевого строительства возможности на получения объекта застройки с тем уровнем комфортности отделки санузла, на которую он рассчитывал при заключении договора. Таким образом, суд полагает, что застройщик неправомерно в одностороннем порядке внес изменения в проект строительства, и при отделке санузла допустил нарушения договора, в связи с чем, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатка в виде отсутствия отделки санузла глазурованной плиткой обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения судебной экспертизы выполненного центром независимой экспертизы ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ №, в помещении жилой комнаты зафиксированы слабо различимые при естественном освещении разные оттенки полотен линолеума (1 шов на комнату, фото 78), при этом данный факт экспертом не был оценен как деффект, оценки стоимости устранения разнооттеночности не произведено.

Согласно раздела 4 проектной документации «Жилой дом №1 (квартал V), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г.Красноярска. Многоэтажный жилой дом №1 (строение 1)», предусмотрено в жилых комнатах покрытие полов линолеумом на тепло-звукоизолирующей подоснове ПВХ-ПРП ГОСТ 181-8-80*. Экспертом принят во внимание стандарт организации СТО 45.4-001-2016 в котором установлены критерии оценки качества пола с покрытием из линолеума (раздел XIII), и установлено допущение на наличие 1 шва на комнату.

Также эксперт ссылается на действующий межгосударственный стандарт ГОСТ 18108-2016 "Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия". В пункте 5.3 данного ГОСТа в числе технических требований к изготовлению линолеума указано, что оттенки цвета основного фона и печатного рисунка в разных партиях не являются браковочным признаком, при этом не допускается разнооттеночность в пределах одной партии.

Суд делает вывод, что разнооттеночность линолеума свидетельствует об использовании линолеума при укладке из разных партий либо из одной партии, произведенной с нарушением п.5.3 ГОСТ 18108-2016, что указывает на некачественную отделку пола жилой комнаты, в связи с чем требования иска в части необходимости замены линолеума в комнате суд удовлетворяет.

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы выполненного центром независимой экспертизы ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ №, в помещении жилой комнаты обнаружен зазор Т-образного оконного соединения 0,8 мм (фото 65), что является несоответствием требоаний ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», где в п.5.9.3 предусмотрено, что угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными, зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. Между тем, со ссылкой на положения п.7.4 Договора участия в долевом строительстве, допускающие наличие зазора Т-образного соединения оконных и балконных изделий до 2 мм, отсутствие указаний на качество угловых и Т-образных соединений в СТО 45.4-001-2016, эксперт сделал вывод, что с учетом условий договора данный недостаток не свидетельствует о нарушения качества квартиры и оценку его устранения не произвел.

Возражая против указанных выводов, сторона истца заявил о ничтожности условий Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п.7.1, 7.2 и 7.4. Так, согласно оспариваемых положений договора:

Согласно п.7.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отдельных геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата»; ТУ23.61.12-020-01218534-2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками установленными в заводских условиях». Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, Застройщиком не гарантируется.

По условиям пункта 7.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – условия о качестве Объекта долевого строительства, включенные в договор, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта предприятия, то есть имеют приоритет.

В силу п.7.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 12 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр; отклонения от вертикальной плоскости по входным дверям – до 7 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий и балконных блоков, витражей до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий до 5 мм на 1 метр, зазоры по Т-образным соединениям оконных и балконных блоков до 2 мм.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6 Закона N 384-ФЗ).

Федеральный закон 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федеральный закон 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 настоящего Закона).

Таким образом, применение требований ГОСТ и СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Так, из вышеприведенных условий договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник долевого строительства в п.7.1 согласовал возможность ухудшения качества объекта строительства в связи с применением стандартов предприятия по сравнению с обязательными требованиями. Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность применения стандартов предприятия, что не противоречит закону, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора суд не усматривает. Довод стороны истца на необходимость использование при строительстве только документов, получивших соответствие на применение при строительстве дома в соответствие с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Из содержания п.7.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договором предусмотрено как обязательное соответствие объекта долевого строительства перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, так и стандартов организации, что не противоречит действующему законодательству.

В то же время положения пунктов 7.2 и 7.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать соответствующими закону, поскольку при их совокупном применений у застройщика возникает право на неиспользование технических регламентов при осуществлении перечисленных в п.7.4 отделочных работ.

Как установлено частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, права потребителей на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является "предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд делает вывод, что при заключения договора в части оспариваемых пунктов 7.4 и 7.2 соответственно, застройщик злоупотребил своим положением, допустив возможность неприменения при проведении перечисленных в п.7.4 отделочных работ каких-либо технических регламентов, то есть освободил себя от соблюдения как требований ГОСТ, СНиП, так и собственных стандартов организации, что привело к нарушению качества отделочных работ в объекте долевого строительства, нарушив права потребителей на передачу им объекта надлежащего качества. При этом ссылки ответчика на незначительность отклонений от требований к качеству отделочных работ, отсутствие влияние данных отклонений на безопасность жилого помещения, ответчиком заявлена не обоснованно, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что положения пунктов 7.2 и 7.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в силу несоответствия требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.ч.1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.10 К РФ.

Соответственно, в части выявленного дефекта в виде зазора Т-образного соединения следует руководствоваться положениями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно п.5.9.3. которого: угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ-профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и положений п.5.9.3. ГОСТ 30674-99 для устранения дефекта требуется выполнить замену профильного элемента оконного блока в жилой комнате (технически возможно и является экономически целесообразным; замена всего оконного блока не требуется).

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части недостатка ГВС в виде следов сварки (не окрашенная поверхность со следами термического воздействия, со следами потеков, на стояке отопления в жилой комнате (п.3 раздела «инженерные системы»)( фото№76), данный дефект проявился во время эксплуатации, является скрытым, а по причине того, что стояк отопления в жилой комнате является общедомовым имуществом, экспертом расчет дефекта (повторная окраска) не производился.

С данным выводом эксперта суд не может согласиться. Действительно, в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, выявленный недостаток касается только окраски части стояка отопления, находящейся непосредственно в квартире истцов, при этом из описания и фото очевидно, что этот недостаток носит преимущественно эстетический характер, так как устраняется путем лишь одной окраски этой части трубы стояка отопления, какого-либо иного ремонта его не требуется, тем самым прав других собственников данного многоквартирного жилого дома данный недостаток не нарушает и должен быть устранен по требованию истцов.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования иска и в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в виде: замены Т-образного соединения/элемента (24753,20 руб.), устранение недостатков трубы ГВС (2937,32 руб.), устройства кафельной плиткой (47128,29 руб.), замены линолеума в комнате (10760 руб.), всего в размере 102695,05 руб.

Соответственно общий размер удовлетворенных судом требований суд определяет в сумме 88929,60 руб.+102695,05 руб. = 191624,65 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов то есть по 95812,50 ру., поскольку квартира приобретена ими в общую совместную собственность, и в силу положений п.1 ст.33 и п.1ст.39 ГК РФ при отсутствии соглашения о разделе имущества и брачного контракта, их доли в данном имуществе признаются равными.

Ответчик просил зачесть в счет исполнения требований истца внесенные ООО «Специализированным застройщиком Культбытстрой-Кировский» на депозит нотариуса денежные средства. Так, согласно справок нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированным застройщиком Культбытстрой-Кировский», его представителем ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса внесены денежные средства для передачи ФИО4 и ФИО3 по 25000 руб. в пользу каждого и 09.10.2023 по 19464,80 руб. в пользу каждого, то есть всего внесено 88929,60 руб. (<данные изъяты>).

Представителем истца оспаривалась обоснованность такого способа исполнения обязательств, и заявлен отказ на получение денежных средств с депозита нотариуса по причине того, что ответчик не предпринял никаких мер для вручения денежных средств лично истцам, а истцы от получения денег не уклонялись.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств уклонения истцов от получения от ответчика денежных средств, а доводы ответчика о том, что истцы отказались от безналичного перевода денежных средств на их расчетные счета, им не подтверждены, не доказаны, так как доказательств направления ответчиком истцам в какой-либо форме предложения на выплату денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, внесение ответчиком в депозит нотариуса причитающихся с него денежных средств не признается судом в данном случае надлежащим исполнением обязательства стороной ООО «Специализированный застройщик Культбытстрой-Кировский».

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истец 15.03.2023 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявленные стороной истца требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда 22.12.2023, всего в сумме 335343,76 руб. из расчета: 191625,00 руб. х1%х175 дней. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 167671,88 руб. в пользу каждого истца, а также о взыскании неустойки на сумму фактического остатка стоимости устранения строительных недостатков, в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2023 года до даты фактического исполнения решения суда

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", по тексту Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 года включительно" заменены словами "до 30 июня 2023 года включительно".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2023 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 года, то штраф, предусмотренный абзаца 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом претензия ответчику направлена 15.03.2023, но не удовлетворена в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, то есть в апреле 2023. В виду того, что истцы обратились с претензией в период действия моратория по начислению штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру о 19.01.2023, т.2.л.д.156), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов со ссылкой на копию Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (<данные изъяты>), согласно которой среднее арифметическое значение стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в Красноярском крае составляет 11500 руб., суд отклоняет по причине непредоставления ответчиком подлинника данного Акта, а также в связи с неактуальностью приведенных в данном Акте сведений.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"). Представленная в дело копия Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» заверена представителем ответчика, то есть ненадлежаще. Подлинник данного документа, надлежащим образом заверенную его копию, представитель ответчика представить суду отказалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия представленной копии в качестве доказательства, а ответчик, в свою очередь лишается возможности ссылаться на данное доказательство в случае предоставления его подлинника в суды вышестоящих инстанций в силу положений абз.2п.1ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на отправку телеграммы 261,25 руб., претензии, искового заявления в размере 106,00 руб., 75.60, и 88,00 руб. (<данные изъяты>), расходы на доверенность 1900 руб. При этом в части расходов на дубликат экспертизы суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, из расчета стоимости копирования 10 руб. за лист, всего за 15 листов, то есть в размере 150 руб., поскольку необходимости направления ответчику именно дубликата заключения досудебного исследования не имелось. Таким образом общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 41570 руб, и подлежит взыскания в пользу истцов в равных долях, то есть по 20785,00 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик Культбытстрой-Кировский» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными изложенные в пунктах 7.2 и 7.4 условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик Культбытстрой-Кировский» (ИНН <***>) с одной стороны и ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) с другой стороны.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Культбытстрой-Кировский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 95812,50 рублей, неустойку 167671,88 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 20785,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Культбытстрой-Кировский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму фактического остатка стоимости устранения строительных недостатков, в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2023 года до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Культбытстрой-Кировский» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 95812,50 рублей, неустойку 167671,88 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 20785,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Культбытстрой-Кировский» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму фактического остатка стоимости устранения строительных недостатков, в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2023 года до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Культбытстрой-Кировский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 8770 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Культбытстрой-Кировский» о признании недействительным п. 7.1 условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик Культбытстрой-Кировский» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны, а также исковых требований о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.

Копия верна. Судья: