дело N 2-696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» к ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,в обоснование которого указав, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 04.02.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2018 в размере 638 994,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 589,94 рублей, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAISOLARIS, №. 21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и заявителем ООО «АламоКоллект» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому ООО «АламоКоллект» принял в полном объеме права (требования) к ФИО2 Определением Раменского городского суда Московской области от 08.06.2022 произошла замена стороны взыскателя на ООО «АламоКоллект». При этом истцу стало известно, что заложенный автомобиль HYUNDAISOLARIS, № был приобретен новым собственником ФИО1 В связи с тем, что заложенное имущество неоднократно реализовывалось, исполнение решения суда от 04.02.2020 становится невозможным.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АламоКоллект» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальный услуг – 618 рублей.

Определением судьи Оренбургского суда Оренбургской области от 31.01.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель ООО «АламоКоллект» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Почтовые извещения, направленные ответчикам, третьему лицупо известным суду адресам их проживания, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «адресат отсутствует», «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших указанных лиц возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебные извещения были направленыответчикам, третьему лицу, однако они за получением указанных извещений не является, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 04.02.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20.12.2018 в размере 638 994,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 589,94 рублей, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAISOLARIS, №.

21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и заявителем ООО «АламоКоллект» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому ООО «АламоКоллект» принял в полном объеме права (требования) к ФИО2

Определением Раменского городского суда Московской области от 08.06.2022 произошла замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «АламоКоллект».

При этом истцу стало известно, что заложенный автомобиль HYUNDAISOLARIS, № был приобретен новым собственником ФИО1

Как следует из сведений, полученных из Банка данных исполнительных производств ФССП России, находящихся в общем доступе в сети «Интернет», до настоящего времени сумма задолженности ФИО2, взысканная по вышеуказанномурешению суда, должником не погашена.

Собственником предмета залога - автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Право залога на вышеуказанное имущество подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 21.12.2018, на основании заявления ООО «Сетелем Банк» а также № от 29.04.2022, зарегистрированном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на основании заявления ООО «АламоКоллект».

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что банк зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, заключая договор купли-продажи автомобиля, имел возможность установить наличие обременения на автомобиль, обратившись за выпиской из указанного реестра.

Каких-либо доказательств о том, что указанная информация не была доступна на момент заключения купли-продажи транспортного средства, а также, что ответчик обращался до заключения договора купли-продажи за получением сведений о залоге на официальный сайт нотариальной палаты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Таким образом, при переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 337, 348,353 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

Надлежащим ответчиком, при этом, суд признает ФИО1, являющегося собственником спорного транспортного средства в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 618 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие их оплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (№, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.04.2023.