Дело № 2-660/2022
УИД 76RS0013-02-2021-004958-29
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 и просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать часть забора между земельными участками сторон, привести строение и навес в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м и жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> являются ФИО9 и ФИО10 На земельных участках ответчиков расположены жилой дом, баня, навес. Земельные участки спорящих сторон разделяет металлический забор.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года, вступившим в законную силу, исключены из ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО15 Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1., а ныне ФИО14 в соответствии с межевым планом от 18 февраля 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2
Решение суда исполнено, однако установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон, возведенный ФИО15, проходит не по установленной юридической границе, а сдвинут в сторону участка ФИО14, уменьшая его на 27 кв.м.
На территории земельных участков ФИО9, ФИО10 расположен навес, крыша которого частично выходит на территорию земельного участка ФИО14
На земельных участках ФИО9, ФИО10 расположено хозяйственное строение, однако расстояние от карнизного свеса крыши строения до смежной границы с земельным участком истцов составляет 0,63 м и 0,37 м, что нарушает минимально допустимое расстояние от строения до границы участка, равное одному метру.
Расположение забора, навеса и строения, принадлежащих ФИО9, ФИО10, нарушает права ФИО14, как смежных землепользователей.
Обращаясь в суд, ФИО14 просят возложить на ФИО15 обязанность снести часть забора между земельными участками, привести навес и строение (баню) в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки.
Истцы ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО11
Представитель истцов по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал только в части приведения строения (бани) в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки, соблюдении ответчиками минимально допустимого расстояния от данного строения до границы земельного участка с истцами. Указал, что нарушения относительно месторасположения забора и навеса в настоящее время ответчиками устранены: забор установлен по юридической границе между участками, навес отодвинут от земельного участка истцов. Установленная в ходе рассмотрения дела на крыше бани ответчиков система снегозадержания может не справиться со снеговой нагрузкой, что приведет к падению снега с крыши строения на территорию земельного участка истцов.
Ответчики ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя по устному ходатайству ФИО12
Представитель ответчиков ФИО12 по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что забор был перенес ответчиками на юридическую границу между участками, навес перенесен и больше не свисает на участок истцов. Спорное строение - баня расположена на расстоянии одного метра от границы участка истцов, месторасположение строения права истцов не нарушает, доказательства нарушения прав истцов в деле отсутствуют. Для цели исключения попадания снежных масс с крыши бани на участок истцов ФИО9 была установлена система снегозадержания. Поскольку у ФИО15 отсутствует цель причинения вреда соседям, ответчики 24 октября 2022 года заключили договор на установку более сильной системы снегозадержания на крыше бани с системой обогрева крыши и обогрева водостока крыши бани для быстрого таяния снега и схода осадков на участок ФИО13.
Третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, Управление Росреестра по Ярославской области, администрация городского округа г. Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ).
Решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 года № 40 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск.
В соответствии со статьей 41 данных Правил в зоне индивидуальной жилой застройки минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных строений – 1 метр.
Как видно из дела, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 578 кв.м и № площадью 802 кв.м по адресу: <адрес> являются ФИО9 и ФИО10 Фактически оба участка используются как единый земельный участок. На земельных участках ответчиков расположены баня с кадастровым номером №, навес. Земельные участки спорящих сторон разделяет забор.
Земельные участки по адресу: <адрес> 6 располагаются в зоне индивидуальной жилой застройки.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2021 года, исключены из ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО15 Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, а ныне ФИО14, в соответствии с межевым планом от 18 февраля 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2
Решение суда исполнено, сведения о границах земельных участков ФИО15 исключены из ЕГРН, сведения о границах земельного участка ФИО14 внесены в ЕГРН.
Однако при проверке сведений о месте прохождения юридической и фактической смежной границы между земельными участками установлено, что металлический забор, разделяющий земельные участки сторон и возведенный ФИО15, проходит не по юридической границе между смежными земельными участками, а сдвинут в сторону участка ФИО3 и Т.Б., уменьшая его на 27 кв.м.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела стороной истца заключением кадастрового инженера ФИО3
Из данного заключения следует, что ограждение между смежными земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> расположено не по юридической границе, координаты которой внесены в ЕГРН, а проходит по территории земельного участка, принадлежащего ФИО14
Также кадастровым инженером установлено, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположено двухэтажное деревянное строение и навес. Расстояние от стены строения до смежной юридической границы между участками составляет 1,13 м – 1,37 м, расстояние от карнизного свеса крыши строения до смежной границы составляет от 0,37 м до 0,63 м, расстояние от стены до карнизного свеса крыши – 0,76 м. Расстояние от навеса до смежной границы составляет 0,28 м, крыша навеса выходит за пределы смежной границы между участками, располагается на территории участка № на 0,21 м и 0,23 м.
Снежные осадки с крыши строения и навеса попадают на земельный участок ФИО14, о чем в материалы дела представлены фотографии (Том № 1 л.д. 226, 227, 229).
Из представленных стороной ответчика в материалы дела замеров, произведенных кадастровым инженером ФИО3 следует, что карнизный свес бани составляет 0,74 м, расстояние от стены бани до юридической границы между участками составляет 1,41 м – 1,60 м. Из схемы видно, что забор, разделяющий смежные участки сторон, проходит не по юридической границе (Том № 1 л.д. 223).
Обращаясь в суд, ФИО14 просят возложить на ФИО15 обязанность снести часть забора между земельными участками, привести навес и баню в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки, т.е. соблюсти минимально допустимое расстояние от строения до смежной границы.
В судебном заседании ответчики не оспаривали, что забор и навес выступают за границы принадлежащего им земельного участка в сторону участка ответчиков, не возражали перенести забор, навес, указывали, что нормативное расстояние от строения, фактически являющегося баней, до границы соблюдается, но с целью исключения попадания осадков на смежный земельный участок планировали установить систему снегозадержания.
В ходе рассмотрения дела ФИО15 передвинули ограждение в соответствии со смежной границей между участками, внесенной в ЕГРН, а также изменили площадь навеса, исключив его расположение на территории земельного участка ФИО14, увеличив расстояние от навеса до юридической границы между участками, о чем в материалы дела представлена схема от 27 апреля 2022 года, изготовленная кадастровым инженером ФИО3 (Том № 2 л.д. 29).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также отсутствие нарушения прав истцов на землепользование действиями ответчиками, в части месторасположения забора и навеса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО14 о демонтаже забора между земельными участками сторон и приведении навеса в соответствии с нормативными требованиями.
Разрешая требования истцов о приведении строения (бани) в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное строение по данным ЕГРН является баней, стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО9
Из содержания исковых требований следует, что ФИО14 имеют намерение в судебном порядке привести данное строение в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки, ссылаясь на несоблюдение при его возведении минимально допустимого расстояния от строения до смежной границы между участками, равного одному метру.
Вместе с тем, как видно из представленных обеими сторонами схем, изготовленных кадастровыми инженерами видно, что данное нормативное расстояние соблюдается.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что, поскольку карнизный свес крыши строения выступает более, чем на 0,5 м, поэтому замеры необходимо производить не от стены дома, а от данного свеса, как того требует статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данная норма такого требования не содержит.
Из представленной в материалы дела фотографии крыши строения, видно, что на нее были установлены элементы снегозадержания для предотвращения схода снега на земельный участок истцов (Том № 2 л.д. 30).
В материалы дела стороной ответчика представлен договор от 24 октября 2022 года на установку еще одной системы снегозадержания на крыше бани с системой обогрева крыши и обогрева водостока крыши бани.
В материалы дела стороной истца представлено заключение ИП ФИО4 (специалист ФИО5), из содержания которого следует, что спорное строение на земельном участке № по <адрес> в <адрес> оказывает негативное влияние на земельный участок при <адрес>, затеняя его.
К указанному заключению суд относится критически, поскольку оно выполнено без фактических замеров спорного строения в отсутствия доступа специалиста к нему. В заключении сделана ссылка на СП 53.1333.2019, распространяющего свое действие на территорию ведения гражданами садоводства, в то время, как земельные участки сторон находятся в зоне индивидуальной жилой застройки. Выводы специалиста о нарушении инсоляции земельного участка истцов не основаны на инструментальных исследованиях и расчетах.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза для целей установления обстоятельств того, нарушается ли инсоляция земельного участка истцов в связи с возведением бани ФИО9 Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт».
Согласно заключению ООО «Эксперт» (эксперт ФИО6.) площадь затенения земельного участка ФИО14 составляет 16,18 кв.м, что составляет 1,17% от всей площади земельного участка, равной 1380 кв.м. Инсоляция земельного участка истцов даже с учетом затенения от строения, не нарушает нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Они сделаны на основе непосредственного осмотра земельных участков спорящих сторон с проведением инструментальных исследований. Эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующие знания, навыки, образование, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Убедительных и достаточных доказательств создания ответчиками реальных препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком в связи с возведением бани, истцами не представлено, хотя в силу положений статьи 56 ГПК РФ данная обязанность лежит именно на стороне истца.
Из представленных в дело фотографий видно, что на земельном участке истцов со стороны спорного строения отсутствуют какие-либо плодово-ягодные, овощные насаждения, постройки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО14 о приведении строения в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова