Дело № 2-3898/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000054-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 28 июля 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант», в котором, с учётом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков:
1) стоимость оплаченной услуги (Сертификат №48700079777) в размере 120000 рублей;
2) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты отказа от услуги 01.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства;
3) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с ООО «Автомобилия»;
4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО «Гарант»;
5) штраф в размере 50 % от всех сумм;
6) почтовые услуги в размере 493 рубля 20 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключён кредитный договор. Истцу была навязана услуга «Помощь на дороге» на общую сумму 120 000 руб. 01.07.2024 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. Заявление было получено ответчиком, однако оставлено им без исполнения. Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Ответчик ООО «Автомобилия» в письменных возражениях просил удовлетворить исковые требования в пределах 72 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО «Гарант» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.06.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита (займа) №14101086569 в размере 2174 165 рублей, из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства 1909 990 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд 233 175 рублей, на срок по 07.07.2031, истцу открыт счёт№ 40817810014101086569.
Также 21.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дорогах» и выдаче сертификата, в соответствии с которым ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённой на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет по адресу www://garant-offers.ru/autosupport.
Согласно пункту 2 заявления общая стоимость работ (услуг) составляет 120 000 рублей.
21.06.2024 ФИО1 был выдан сертификат от 21.06.2024 № 48700079777 по программе «Техническая помощь на дорогах». Период действия сертификата с 21.06.2024 по 21.06.2026.
25.07.2024 истец посредством электронной почты направила в ООО «Автомобилия» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000рублей.
01.08.2024 ООО «Автомобилия» в ответе на претензию указало, что после произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 14 раздела III договора, составляет 72 000 рублей, приложив соглашение о расторжении договора № 48700079777 от 25.07.2024.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключён договор по программе «Техническая помощь на дороге» от 21.06.2024 (сертификат № 48700079777) на 24 месяца, со сроком действия с 21.06.2024 по 21.06.2026, на общих условиях, указанных в публичной оферте, и индивидуальных условиях, указанных в заявлении ФИО1
Факт оплаты услуг по договору сторонами не оспаривается.
На основании правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», являющихся безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Автомобиля», по заключению договора на оказание услуг срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных периодов, течение первого периода начинается в момент заключения договора (п. 12 раздела № 1), стоимость абонентских периодов составляет за первый - 40% от стоимости договора, второй – 30% от стоимости договора, третий – 20% от стоимости договора, четвёртый – 10% от стоимости договора (п. 14 раздела № 1), в случаях расторжения договора по инициативе клиента он считается расторгнутым в момент получения соответствующего уведомления компанией (п. 15 раздела № 1).
25.07.2024 ответчиком получена претензия потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом ФИО1 от исполнения указанного договора.
Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.
В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых ООО «Автомобилия» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Автомобилия» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключённого с ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
По условиям договора услугами ООО «Автомобилия» являются предоставление клиенту на срок до 21.06.2026 права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» www. garant-offers.ru/autosupport (https://fin-prod.ru) (п. 1 заявления).
Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 120000 рублей (п. 2 заявления).
Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 120000 рублей.
Доводы ответчика ООО «Автомобилия» о том, что не подлежат возврату потребителю уплаченные по договору денежные средства в размере, превышающем 72 000 рублей, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и условий заключённого договора.
Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Гарант».
Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что она ознакомлена с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге»; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте www. garant-offers.ru/autosupport.
По условиям заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется за плату оказать заказчику (ООО « Автомобилия ») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.
Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия».
В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Сумма в размере 120000 рублей была переведена владельцем агрегатора заказчику, что не оспаривалось ООО «Автомобилия».
Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к АО «Гарант» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной истцом предварительной оплаты услуги.
При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» по заявленным требованиям наступить не могла.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей и производных требований у суда не имеется, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
Учитывая, что истцом письменное заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено посредством электронной почты ответчику и получено им 25.07.2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024, в связи с чем производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:
02.08.2024 – 15.09.2024 45 366 18 2 655,74
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 616,39
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 4 475,41
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 10 977,53
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 3 221,92
28.07.2025 – 28.07.2025 1 365 18 59,18
Сумма процентов: 24 006,17 ?
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 28.07.2025 в размере 24 006 рублей 17 копеек.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Между тем поскольку ответчик не лишён права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного кредитором расчёта.
С учётом этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга включительно подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.
При этом доводы истца относительно того, что фактически она отказалась от исполнения договора и просила вернуть ей денежные средства посредством телефонных переговоров с ответчиком 01.07.2025 отклоняются судом, поскольку письменное заявление было направлено истцом лишь 25.07.2025, сведений о направлении заявления о возврате денежных средств ранее материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 73 003 рубля 09 копеек (расчёт:(120000 + 2 000 + 24006,17) х 50%).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 32-33).
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 488,24 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, поскольку являются исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи57ГПК РФ) и, в том числе, копий искового заявления (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).
Следовательно, с проигравших судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, исходя из размера удовлетворенных требований истца (99,37 %) в размере 485рублей 17 копеек.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 144006,17 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5320,19 рублей, и от требований неимущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 3000 рублей, то эта сумма 8320,19 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ((№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>)- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 28.07.2025 в размере 24 006 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 17 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8320,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.