Дело N 2-1715/2022 76RS0022-01-2022-001748-33

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоМиг», ООО «Стартранс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что 12.03.2022 в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ-Вектор, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, находящегося в собственности лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» (лизингополучатель ООО «Стартранс») и автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ-Вектор ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Suzuki Vitara и совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 275700 рублей, стоимость годных остатков 217 руб. 29 копеек. В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоМиг» и следовал к месту работы, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 275482 руб.71 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5955 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1484 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1889 руб. 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал, полагает, что надлежащими ответчиками по делу будут являться владелец и пользователь транспортного средства (лизингополучатель) ООО «Стартранс», поскольку именно на него была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также ООО «АвтоМиг», как работодатель ФИО2, чьи действия привели к ДТП.

Ответчики: ООО «АвтоМиг», ООО «Стартранс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ-Вектор, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, находящегося в собственности лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» (лизингополучатель ООО «Стартранс») и автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ-Вектор ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Suzuki Vitara и совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В момент ДТП и до настоящего времени ФИО2 являлся работником ООО «АвтоМиг» и согласно его объяснениям направлялся на автобусе ПАЗ-Вектор, регистрационный знак <***>, к началу работы по маршруту 504 «Ярославль-Рыбинск».

Подтверждающие указанные обстоятельства документы в материалах дела отсутствуют, путевые листы не представлены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ-Вектор, <данные изъяты>, является АО «ВТБ Лизинг», которое на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Стартранс» (Лизингополучатель), передало последнему во владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> по акту приема передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент ДТП владельцем и пользователем автобуса ПАЗ-Вектор, регистрационный знак <***>, VIN <***>, являлось ООО «Стартранс», которое приняло на себя все риски, связанные с утратой (гибелью) или любым повреждением (ущербом) имущества на срок действия договора лизинга, в том числе, в случае передачи имущества в субаренду третьему лицу. Страхование ОСАГО должно осуществляться Лизингополучателем самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП лежит на ООО «Стартранс», которое обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнило.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью установления размера причиненного вреда истец обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.38-41/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 275700 руб., стоимость утилизации запасных частей – 217 руб. 29 копеек.

Следовательно, с ООО «Стартранс» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 275482 руб. 71 копейка. Кроме того, с ООО «Стартранс» подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения, уплаченные по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.42/ в сумме 5000 рублей.

Заявленные исковые требования к ФИО2, ООО «АвтоМиг» удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АвтоМиг» не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был передан в управление работнику, а ДТП совершено им в период рабочего времени. Документы, подтверждающие передачу автомобиля от ООО «Стартранс» ООО «АвтоМиг» и от ООО «АвтоМиг» ФИО2, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены. Единственным легитимным владельцем автомобиля ПАЗ-Вектор является ООО «Стартранс», с которого и подлежит взысканию причиненный истцу вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в сумме 15000 рублей /л.д.52-53/, доверенностью, выданной представителю /л.д.29/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, занимался подготовкой иска, разрешением споров в досудебном порядке, учитывая сложность данного дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стартранс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме сумме 15000 рублей.

В пользу истца с ООО «Стартранс» также подлежат взысканию расходы, затраченные на копирование документов в сумме 1484 рубля, факт несения которых подтвержден соответствующим расчетом /л.д.50/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП ФИО6 /л.д.51/, а также почтовые расходы по направлению иска в суд и участникам процесса в сумме 959 рублей 36 копеек, подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения /л.д.54-59/, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5955 рублей.

Расходы, связанные с направлением досудебной претензии, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку соблюдение досудебного порядка спора в рассматриваемом случае не является обязательным, в связи с чем расходы в сумме 652 руб. 88 коп. и в сумме 276 руб. 94 копейки не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стартранс», удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «АвтоМиг» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Стартранс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 275482 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1484 рубля, почтовые расходы в сумме 959 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5955 рублей, а всего 303881 рубль 07 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.В.Пивоварова