Приговор по делу № 1-25/2023 от 12.07.2023.

№1-25/2023

УИД 55RS0028-01-2023-000229-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка Омской области 12 июля 2023 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственных обвинителей Яковлева А.В., Камауовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Я.М.С..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

...

...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) и умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

16.09.2022 около 20-10 час., ФИО1, находясь на стоянке у магазина «Калинка» по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащему потерпевшему Я.М.С.., открыл взятым у потерпевшего ключом двери автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, и, не имея разрешения на управление данным автомобилем, без цели хищения, начал движение назад, проехал около 3 метров, был остановлен потерпевшим.

Кроме того, 16.09.2022 в период с 20-20 час. до 22-58 час., ФИО1, находясь на стоянке у магазина «Калинка» по адресу: <адрес>, с целью повреждения чужого имущества умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами по автомобилю марки «Тойота Камри», г.р.з. №, совершил многочисленные прыжки на данном автомобиле, руками оторвал от автомобиля отдельные его части, в результате чего были разбиты правая задняя фара, заднее стекло, лобовое стекло, стекла водительской, пассажирской двери и ветровое стекло с левой стороны, оторван передний бампер, вырвана правая передняя фара, вырвано заднее сиденье, поврежден дисплей магнитолы, деформированы крыша, левая передняя дверь, чем потерпевшему Я.М.С. причинил значительный ущерб в размере 105800 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.166 УК РФ вину не признал, показал, что 16.09.2022 вместе с братом Я.М. на автомобиле «Тойота Камри» поехали в <адрес>, чтобы поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД. У них это не получилось, тогда поехали в <адрес> в гости к семье Ф.Г. У нее дома распивали спиртное, затем решили поехать в магазин, т.к. закончилось пиво. Он и Я. поехали на «Тойота Камри», семья Ф. – на своем автомобиле. Я. закрыл автомобиль, они все зашли в магазин, он взял пиво, попросил Я. расплатиться и попросил у него ключи, сказал, что посидит в машине, попьет пиво и послушает музыку. Я. дал ему ключи. Он данными ключами открыл двери, сел на водительское сиденье, завел двигатель, включил музыку, затем решил развернуться, перепарковать автомобиль, вывернул руль и проехал назад около 3-х метров. Вышел Я., что-то кричал и махал руками, подошел к машине, стал на него кричать. Он разозлился, кроме того, возникли личные моменты, в результате чего он разбил кулаком левое ветровое стекло, затем в ходе борьбы он несколько раз ударил Я.. Тот отошел от машины, он требовал, чтобы Я. подошел к машине. Поскольку тот к автомобилю не подошел, он оторвал бампер, разбивал стекла, вырвал сиденье, оторвал фару, прыгал на крыше автомобиля. Затем подъехали Ф. и увезли его домой. Согласен с перечнем повреждений, которые указаны в заключении эксперта. Не признает вину по ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. не собирался автомобиль угонять, хотел его только перепарковать, ранее брат давал ему ключ, чтобы он выгнал автомобиль из гаража и помыл его. Явку с повинной написал в отсутствии адвоката, т.к. ему сказали, что вина его доказана. Не подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.1, л.д.227-232) о том, что понимал, что совершил угон, показал, что протокол несколько раз перепечатывался дознавателем, он невнимательно знакомился с текстом, когда подписывал.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается помимо его показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Я.М.С. показал в судебном заседании, что 05.09.2022 он приобрел автомобиль «Тойота Камри» у В.В.., подсудимый является его братом. 16.09.2022 он поехал в <адрес>, чтобы поставить автомобиль на учет, вместе с ним поехал ФИО2, затем он по просьбе ФИО2 поехал с ним в <адрес> к его знакомым. Там поехали в магазин, чтобы купить продукты, он припарковал автомобиль около крыльца. ФИО2 в магазине попросил у него ключи от автомобиля, сказал, что посидит в автомобиле и послушает музыку. Когда он вышел из магазина, увидел, что его автомобиль двигается задним ходом на проезжую часть улицы, ФИО2 был за рулем. Он подошел к автомобилю, ФИО2 говорил, что хотел развернуться, между ними возник конфликт, т.к. он не разрешал ему управлять данным автомобилем, также ФИО2 был в нетрезвом состоянии. ФИО2 нанес ему удары, затем он отошел, а ФИО2 продолжал бить по автомобилю, прыгал с капота на крышу, оторвал бампер, выбил стекла. Согласно заключению экспертизы ему причинен ущерб на сумму 105800 руб., он с данным заключением согласен, для него ущерб является значительным, т.к. он является пенсионером с размером пенсии 25000 руб., иных транспортных средств не имеет.

Свидетель Ф.Г.М. показала в судебном заседании, что 16.09.2022 ФИО1 и его брат Я.М. приехали вечером к ее семье в гости. Она и ФИО2 пили пиво, ее муж Ф.Н. и Я.М. спиртное не употребляли. Затем поехали в магазин, чтобы купить продукты. ФИО2 и Я. поехали на автомобиле Тойота Камри, за рулем был Я., она с мужем и детьми поехали на своем автомобиле. Они зашли в магазин, дети оставались на улице. Подсудимый взял в магазине пиво, затем попросил у Я. ключи, чтобы посидеть в автомобиле и послушать музыку. Я. предупредил ФИО2, чтобы тот никуда не ехал, Головко согласился. Затем примерно через 5-10 минут в магазин зашла ее дочь и сказала, что ФИО2 завел автомобиль. Первым из магазина вышел Я., затем – ее муж и она. Когда вышла на улицу, увидела, что автомобиль стоит по другому, т.е. развернут, за рулем сидит ФИО2, Я. на него ругается. Далее Головко вышел из автомобиля, Я. сел на водительское сиденье, они стали ругаться из-за какой-то девушки, ФИО2 разбил стекло, они стали драться, затем она с мужем и детьми уехали домой. Минут через 20-30 ей позвонила хозяйка магазина С.В.Ф.., сказала, что ФИО2 разбил всю машину, а Я. убежал. Она с мужем поехали к магазину, увидели, что Головко стоит на крыше автомобиля, который был поврежден, они отвезли его домой в <адрес>.

Свидетель Ф.Н.Ю. показал в судебном заседании, что 16.09.2022 к ним домой в гости приехали ФИО2 и ранее ему незнакомый Я., который говорил, что недавно купил автомобиль, затем поехали в магазин за продуктами, ФИО2 и Я. на автомобиле Тойота Камри, за рулем был Я., он, жена и их дети на своем автомобиле. ФИО2 в магазине взял пиво, у Я. взял ключи от автомобиля, сказал, что посидит и послушает музыку. Я. сказал, чтобы ФИО2 никуда не уезжал. Затем с улицы в магазин зашла его дочь и сказала, что ФИО2 якобы отъезжает от магазина. Я. вышел на улицу, следом вышли он и его жена. Головко сидел за рулем автомобиля Тойота Камри, который стоял по-другому, чем когда они подъехали к магазину, Я. подошел к нему, между ними началась потасовка, они ругались, Я. высказывал недовольство, что ФИО2 управляет автомобилем. Он с женой и детьми уехали домой, через некоторое время позвонила хозяйка магазина, сказала, чтобы они приехали и забрали своих друзей. Они поехали, по пути встретили Я., у него было разбито лицо. Около магазина на крыше автомобиля стоял ФИО2, автомобиль был разбит, они отвезли ФИО2 домой.

Свидетель К.Н.А. показал в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в середине сентября 2022 г. находился во дворе дома семьи Ф., к ним на автомобиле «Тойота Камри» приехали ранее незнакомые ему Я.М. и ФИО1, фамилии которых он узнал позже. Затем на парковке у магазина «Калинка» видел, что Я. и ФИО2 дерутся около автомобиля «Тойота Камри», затем Головко стал бить по машине, разбил стекла, прыгал по крыше. (т.1, л.д.41-44).

Свидетель А.Е.В. показала в ходе предварительного расследования и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в середине сентября 2022 г. около 20-30 час. находилась около магазина «Калинка» в <адрес>, к магазину подъехал автомобиль «Тойота Камри», за рулем которого находился парень по имени М. (имя которого узнала позже), автомобиль был припаркован полубоком к крыльцу на расстоянии 1,5 м от него. На втором автомобиле приехали Ф.Н. и Ф.Г. с детьми. Из автомобиля «Тойота Камри» вышли два парня и зашли в магазин. Минут через 5-7 из магазина вышел второй парень по имени Слава (имя которого узнала позже), немного постоял на улице, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье, завел двигатель и автомобиль начал двигаться назад, проехал около 3 метров, в это время из магазина выбежал М., побежал к автомобилю, кричал, чтобы водитель остановился. Автомобиль остановился, М. открыл дверцу и пытался вытащить С., к ним подошли вышедшие из магазина Ф.Н. и Ф.Г.М. сел в автомобиль, в это время С. разбил кулаком стекло водительской двери, ударил М., они упали в салон автомобиля и начали драться, продолжали драться на улице. Затем М. отошел к ней и К.Н.., а С. стал бить по автомобилю, разбил стекла, помял водительскую дверцу, прыгал по крыше, руками оторвал бампер, заднее сиденье. Затем приехали Ф. и увезли его. (т.1, л.д.71-76).

Свидетель С.В.Ф. показала в ходе предварительного расследования и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 16.09.2022 в вечернее время она находилась в магазине «Калинка» в <адрес>, продавцом работала Ч.А.., которая обслуживала семью Ф., с ними были два незнакомых ей парня. Когда они вышли на улицу, там начались крики, как она поняла, кто-то взял без спроса автомобиль. Она и Ч.А. вышли из магазина, на парковке передней частью к магазину стоял автомобиль серебристого цвета, примерно в 6 метрах от магазина дрались те двое парней, они вернулись в магазин, в окно она видела, как один из парней убежал, а второй стал бить по автомобилю, прыгал на крыше, отрывал части от автомобиля, кричал что-то про жену. Она позвонила Ф.Г.., чтобы та забрала этого парня. (т.1, л.д.244-247).

Свидетель Ч.А.Н. показала в ходе предварительного расследования и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 16.09.2022 она работала продавцом в магазине «Калинка» в <адрес>, в магазин за покупками зашли Ф.Н. и Ф.Г.., с ними были два незнакомых ей парня. Один из парней взял из холодильника пиво и вышел на улицу, второй – брал товар и расплачивался. В магазине были около 10 минут, потом в магазин забежала дочь Ф.Г.., что-то сказала матери, после чего Ф.Н.., Ф.Г.., и незнакомый парень сразу вышли из магазина, с улицы она услышала крики, вышла на улицу вместе со С.В.Ф. На улице передней частью к крыльцу стоял автомобиль серебристого цвета примерно в 3-4 метрах от крыльца, у автомобиля дрались двое парней, которые ранее заходили в магазин, она вернулась в магазин, в окно видела, как один из парней бил по автомобилю, прыгал по нему, разбивал стекла. (т.1, л.д.202-205).

Свидетель Л.Л.П. показала в ходе предварительного расследования и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что осенью 2022 г. у нее дома были Я.М. и ФИО3, затем уехали, чтобы поставить купленный Я. автомобиль на учет, за рулем автомобиля был Я.. Поздно вечером кто-то привез Я., он был весь в крови, сказал, что ФИО2 разбил автомобиль, затем приехал сотрудник полиции, который искал ФИО2, также сказал, что тот повредил автомобиль Я.. ФИО2 никогда не управлял автомобилем «Тойота», принадлежащем Я.. (т.1, л.д.235-238).

Свидетель П.А.А. показал в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в один из дней начала осени 2022 году после 22 часов увидел около магазина «Калинка» в <адрес> сотрудников полиции, на парковке передней частью к крыльцу магазина стоял автомобиль «Тойота Камри», у которого был вырван передний бампер, мятая крыша, не было лобового, заднего, с левой стороны стекол, повреждены фары, одна вырвана, вырвано заднее сиденье, вмятина на водительской двери. Около автомобиля стоял парень с разбитым лицом. (т.2, л.д.44-47).

Свидетель А.И.Н. показал в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 16.09.2022 проезжал на своем автомобиле по <адрес>, около магазина «Калинка» увидел скопление людей, подъехал на парковку и увидел напротив крыльца магазина автомобиль «Тойота Камри», на котором прыгал незнакомый ему парень, потом тот спустился на багажник, разбил ударом ноги заднее стекло, затем снова залез на крышу автомобиля, это он снял на камеру своего телефона, видел среди людей незнакомого парня в крови, затем уехал. (т.2, л.д.26-27).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району о поступлении в дежурную часть 16.09.2022 в 21-10 час. телефонного сообщения о том, что в <адрес> у магазина «Калинка» происходит драка между Я.М. и ФИО1, который разбивает автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий Я., бросается на прохожих с ножом (т.1, л.д.101);

- заявлением Я.М.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 16.09.2022 без его разрешения завладел принадлежащим автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. № (т.1, л.д.6);

- заявлением Я.М.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 16.09.2022 в <адрес> повредил его автомобиль «Тойота Камри» (т.1, л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около магазина в <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. №, имеющий многочисленные повреждения (т.1, л.д.105-113);

- заключением экспертизы № от 20.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, с учетом цен, действовавших на 16.09.2020, и с учетом износа составляет 105800 руб. (т.2, л.д.12-23);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой виден автомобиль «Тойота Камри», у автомобиля открыты двери, на крыше автомобиля находится человек, который подпрыгивает на крыше, наносит удар ногой по заднему стеклу, спускается на багажник, затем снова ногой наносит удар по заднему стеклу, подпрыгивает на багажнике, снова поднимается на крышу автомобиля (т.2, л.д.36-38).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. Об умысле подсудимого на повреждение чужого имущества свидетельствует его активные действия по деформации кузова автомобиля, разбитию стекол, отрыванию частей автомобиля, в результате чего причинен ущерб чужому имуществу.

Размер причиненного ущерба подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, так и заключением эксперта об оценке ущерба. Причинение значительного ущерба для потерпевшего суд определяет исходя из стоимости поврежденного имущества, его значимости для самого потерпевшего с учетом его имущественного положения. Согласно материалам дела, потерпевший не работает, является пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию в размере 25000 руб., иного дохода не имеет. При указанных обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак повреждения чужого имущества «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Виновный завладел чужим транспортным средством – автомобилем потерпевшего Я.М.С.., который не принадлежал подсудимому на праве личной собственности, не находился в его правомерном владении, которым он не имел права распоряжаться. Неправомерные действия подсудимым совершены лишь для поездки на автомобиле без цели хищения. Подсудимый завладел чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Подсудимый не признал вину по ч.1 ст.166 УК РФ, показал, что он не намерен был угонять автомобиль, потерпевший сам дал ему ключи от автомобиля, он хотел развернуться у магазина. Адвокат просил оправдать подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку не установлено, что автомобиль принадлежал потерпевшему, потерпевший сам передал ключи подсудимому, они являются братьями, ранее потерпевший разрешал ему управлять принадлежащим ему автомобилем. Данные доводы не могут быть приняты судом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Потерпевший показал, что не разрешал подсудимому управлять автомобилем, дал ему ключи, чтобы тот посидел в автомобиле и послушал музыку, пока он покупает продукты в магазине, при этом предупредил, чтобы тот никуда не ездил. Однако, когда вышел из магазина, увидел, что подсудимый находится за рулем автомобиля, автомобиль задним ходом движется к выезду на дорогу; находился примерно в 3-х метрах от места, где раньше был припаркован. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 защиты о том, что потерпевший не являлся собственником автомобиля, также опровергаются материалами дела. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля являлся В.В.А.., который продал автомобиль потерпевшему ***2022, перечислившему за приобретенный автомобиль «Тойота Камри» 595000 руб. Согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД-М регистрация спорного автомобиля В.В.А. прекращена 30.09.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Также подсудимый подтвердил, что присутствовал при покупке Я. автомобиля «Тойота Камри».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах. Смягчающими наказание обстоятельствами являются молодость подсудимого, его состояние здоровья, также явка с повинной по ч.1 ст.166 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.167 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано, что подсудимым преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, в судебном заседании установлено, что подсудимый употреблял алкоголь в день совершения преступлений, однако, с учетом обстоятельств совершения преступлений суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия подсудимого были обусловлены употреблением алкоголя, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, повышало степень его общественной опасности и снизило контроль за поведением подсудимого. Само по себе фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В связи с этим суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

С учетом значимости охраняемых общественных интересов, в обеспечение достижения цели наказания, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Таврического районного суда Омской области от 26.01.2023 по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима за преступление, совершенное 17.12.2022.

В связи с тем, что преступления 16.09.2022 совершены до постановления приговора Таврического районного суда Омской области от 26.01.2023, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, в силу имущественной несостоятельности с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таврического районного суда Омской области от 26.01.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Таврического районного суда Омской области от 26.01.2023.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. № – оставить Г.С.С..; диск с видеозаписью от 16.09.2022 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кириленко