РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8023/2025 по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 5 августа 2025 г. в 22 час. 48 мин. по адресу: адрес, адрес ул., д. 19, стр. 7 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1, который признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности и подтверждается письмом адрес «ВСК» от 12 сентября 2025 г., которым истцу было отказано в прямом возмещении убытков по причине отсутствия страхования гражданской ответственности у причинителя вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта № ОДС2025-121 от 12 августа 2025 г., составленному ООО «Компания стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма Учитывая изложенное, просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80409313050065), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80409313049939), не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что 5 августа 2025 г. в 22 час. 48 мин. по адресу: адрес, адрес ул., д. 19, стр. 7 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем марка автомобиля, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277256504778204 от 5 августа 2025 г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, что следует из указанного постановления и подтверждается письмом адрес «ВСК» от 12 сентября 2025 г., которым истцу было отказано в прямом возмещении убытков по причине отсутствия страхования гражданской ответственности у причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта № ОДС2025-121 от 12 августа 2025 г., составленному ООО «Компания стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, специалистом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, которое ответчиком ФИО1 надлежащим образом не оспорено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, что подтверждено документально (платежное поручение № 25413 от 13 августа 2025 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (платежное поручение № 26071 от 25 августа 2025 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г.