Решение по делу № 2-255/2023 от 10.01.2023 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-255/2023

22RS0011-02-2022-004494-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.

при секретаре Шкурдовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от ***, которая по состоянию на *** составляет 106 155 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, 16 155 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 323,10 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между ООО «ACB» (далее – Агентство) и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения от ***) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 (далее – ответчик) по договору потребительского займа от *** (далее - Договор займа), заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (далее МФК). При этом Агентству права требования к ответчику по Договору займа принадлежали на основании Договора возмездной уступки права требования (цессии) от ***, заключенного между Агентством и МФК.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее - Оферта), посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщения от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). Истец также ссылается на нормы ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 6, ст. 4, ч.1 ст.3, Федерального закона «Об электронной подписи» и указывает, что порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru правил, с которыми ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS - кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердил исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок по ***. Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договор займа или порядок этих платежей определены в п.6 Договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что согласно положениям Оферты, в случае не возврата ответчиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Договора займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата МФК. Также Договор займа предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату сумы займа и (или) причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Данные положения соответствуют ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о МФО) в редакции на дату заключения Договора займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 60 000 руб., неустойка (штраф, пени) – 16 155руб., итого общая задолженность 106 155 руб..

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом ее регистрации (адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***: ...). Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщения от ООО МФК «Мани Мен» и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту . В соответствии с условиями которого, займодавец ООО МФК «Мани Мен» передал заемщику ФИО1 заем в сумме 30 000 руб., сроком по *** под 73,0 % годовых.

По условиям договора потребительского займа от *** заемщик обязался возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные в соответствии с п. 4 договора проценты за пользование займом. Окончательный срок возврата займа 334-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что количество платежей по договору:11; первый платеж в сумме 3 815,33 руб. уплачивается ***; последующие платежи в сумме 3 815,33 руб. каждый уплачиваются по истечении каждого месяца после первого платежа.

С условиями договора микрозайма ФИО1 была согласна, подтвердила принятие данных условий, выразила согласие заключить договор микрозайма на вышеуказанных условиях.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило, на основании предоставленных ответчиком ФИО1 данных перечислило на указанный ответчиком и идентифицированный с ним счет сумму займа в размере 30 000 руб.

Факт заключения договора микрозайма на указанных выше условиях, получения денежных средств в сумме 30 000 руб. ответчиком ФИО1 не оспорен.

Таким образом, факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом, т.е. ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами и в срок, установленные договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

*** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) , на основании которого к ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешли права требования, в том числе к ответчику ФИО1, что подтверждается реестром должников от *** (приложением к договору уступки прав требования от *** года).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

*** между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения от ***), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования, в том числе к ответчику ФИО1, что подтверждается реестром должников от *** (приложением к дополнительному соглашению от *** к договору уступки прав требования от *** года).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за .

Таким образом, права требования по договору потребительского займа от *** перешли к ООО «Агентство Судебного Взыскания», затем к ООО «Нэйва».

Поскольку ФИО1 обязательства не были исполнены, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от *** в сумме 106 155 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 661,55 руб.

*** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от *** в сумме 106 155 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 661,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** вышеуказанный судебный приказ отменен на основании соответствующего заявления должника ФИО1

После отмены судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском.

По состоянию *** у ответчика имеется задолженность в размере 106 155 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за пользование займом, 16 155 руб. - неустойка (штраф, пени).

Сведений об оплате ответчиком суммы полученного займа материалы дела не содержат, ответчиком доказательств оплаты суммы займа не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. 1 части 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора от *** предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), за период с 01 апреля по 30 июня 2017 (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно, равны 145,514 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 194,019 %.

Указанная в Индивидуальных условий договора потребительского займа от *** полная стоимость потребительского займа (73,0% годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (145,514 % годовых) без обеспечения, сроком от 181 дня до 365 дней включительно, на сумму до 30 000 руб. включительно, опубликованное на официальном сайте Банка России.

Тем самым суд, приходит к выводу о том, что размер процентной ставки по договору определен с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом №353-ФЗ, оснований для снижения размера процентной ставки по договору от *** не имеется.

В силу ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Сумма займа по договору от *** составляет 30 000 руб. Двукратный размер суммы займа составляет 60 000 руб. (30 000 руб. х 2 = 60 000 руб.).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов составляет 60 000 руб., что не превышает установленные законом рамки, в связи с чем, требование о взыскании процентов по договору от *** в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты сумм в погашение задолженности по займу, в соответствии с договором микрозайма подлежат начислению штрафные проценты.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора (потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 16 155 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 5 000 руб.

При этом, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время как ответчик не является специалистом в этой области, а также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326,10 руб., размер которых подтвержден документально платежными поручениям от *** и от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от *** в размере 95 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 323,10 руб., всего 98 323,10 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение суда составлено ***.