РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.,
при секретаре Кара О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», в котором (после изменения в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства по состоянию на в размере 8.035.000 рублей;
- неустойку (пени) в размере 13.170.100 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей;
- уплаченную государственную пошлины в размере 60.000 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-01/108918 приобретено транспортное средство года выпуска, государственный регистрационный знак VIN , за 5.135.000 рублей.
В последующем в автомобиле выявлен существенный недостаток, срок проведения гарантийного ремонта которого превысил 45 дней.
автомобиль истца принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности электронного блока управления цилиндров DME.
гарантийные работы окончены, при этом истцом не подписаны акт приема-передачи автомобиля из ремонта и заказ-наряд.
в связи с неосуществлением официальным дилером БМВ в гарантийного ремонта автомобиля истца в установленный законом максимальный срок (45 дней) в адрес ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» истцом направлено заявление (претензия), в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение 10 дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.
вышеуказанное заявление (претензия) получено ответчиком, ответчик запрос у истца дополнительные документы. истец направил ответчику запрашиваемые документы, которые получены адресатом .
ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в адрес истца перечислены денежные средства в размере 5.135.000 рублей.
Вместе с тем, по состоянию на дату добровольного частичного удовлетворения требований истца стоимость аналогичного автомобиля составила 11.290.000 рублей, что подтверждается рекомендованными рыночными ценами на , размещенными на официальном сайте БМВ в сети Интернет.
Таким образом, поскольку ответчиком не возвращена в полном объеме разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент удовлетворения требований потребителя, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных сумм.
Исковые требования уточнены истцом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой - стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю (VIN ) по состоянию на составляет 13.170.100 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что заявлены требования о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства по состоянию на . В заявлении об уточнении требований допущена опечатка, указано, что истец просит о взыскании разницы с ценой ТС на дату решения. В описательной части указано верно – разницу по состоянию на .
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении. В случае полного либо частичного удовлетворения требований просил применить мораторий к требованию о взыскании суммы штрафа и неустойки на основании ст.9.1 ФЗ «О банкротстве», Постановления Правительства РФ от , положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц ООО «СБС-Ключавто Бавария» и ООО «Ауди Ц.В.» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.
Суд, с согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что им проводилась судебная экспертиза по поручению суда. Указал, что работником ООО «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА» он не является, а между ним и организацией заключен гражданско-правовой договор подряда. Об уголовной ответственности он предупрежден судом, что указано в определении суда о назначении судебной экспертизы.
При производстве экспертизы им избран метод ограниченного рынка ввиду отсутствия в регионе проведения экспертизы информационных справочников, отражающих цены на КТС. Для проведения исследования он использовал Интернет-сайт, аналогичный Авито, но являющийся платным ресуурсом. Им были выбраны пять автомобилей с учетом требованиям Минюста РФ, с учетом разброса цен не больше 20%, два автомобиля ценой менее средней, три – более. Разброс цен рассчитан экспертом по формуле Минюст. Он выбирал объявления с ближайшей датой опубликования в июлю 2021, не к дате проведения исследования. Был подобран аналог нового кузова, так как дан ответ БМВ, что автомобиль выпускался в новом кузове, который начал производиться с декабря 2019. Исследовался максимально приближенный аналог. Министерство юстиции указало, что должны быть колесные формы, объем двигателя, габаритные размеры кузова. Если имеется разница в дисках, в наличии панорамной крыши, в цвете, то автомобиль уже не является аналогичным. КТС аналогичное – это колесно-транспортное средство, существенные характеристики которого (тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, период выпуска, комплектация и т.д.) схожи (подобны) с соответствующими характеристиками оцениваемого КТС.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ООО «БрисХоф» автомобиль , года выпуска, VIN .
ФИО3 продал указанный автомобиль ООО «Ауди Ц.В.», что подтверждается договором купли-продажи №
ФИО1 приобрела данное транспортное средство у ООО «Ауди Ц.В.» за 5.135.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №
При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.
Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, после приобретения истцом автомобиля в нем был выявлен существенный недостаток.
автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт ввиду неисправности электронного блока управления цилиндров DME.
гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.19-20 т.1) и актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от (л.д.21). При этом, проведенные работы не были приняты истцом, поскольку вышеуказанные акт приема-передачи и заказ-наряд подписаны ФИО1 подписаны не были.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, при обнаружении в технически сложном товаре существенного недостатка, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
в связи с неосуществлением официальным дилером БМВ в гарантийного ремонта автомобиля истца в установленный законом максимальный срок (45 дней) в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом было направлено заявление (претензия), в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение 10 дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования. вышеуказанное заявление (претензия) получено ответчиком.
ответчик запросил у истца дополнительные документы.
истец направил ответчику запрашиваемые документы, которые получены адресатом .
ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 5.135.000 рублей (сумма, за которую истец приобретала ТС), что подтверждается платежным поручением .
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение разницы между ценой товара, установленной договором от (5.135.000 рублей), и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ФИО1 о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, т.е. .
Для определения цены товара, соответствующего автомобилю VIN в продаже в линейке «BMW» по состоянию на , судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 – ОО ЮК «Эксперт-Поддержка».
Суд обращает внимание, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было указано на наличие возражений о поручении проведения экспертизы 30 экспертным учреждениям и 6 экспертам.
Эксперта ФИО4, в качестве лица, в квалификации и полномочиях которого ответчик сомневается, в ходатайстве не указано, после оглашения судом определения о назначении судебной оценочной экспертизы, отвода эксперту не заявлено.
При проведении экспертизы экспертом были истребованы дополнительные документы как у стороны истца, так и у стороны ответчика:
- «Одобрение типа транспортного средства (ОТТС)» на исследуемое транспортное средство VIN ;
- сведений о том, какая модель является наиболее прибленной к исследуемому ТС по техническим характеристикам и комплектации;
- «Одобрение типа транспортного средства (ОТТС)» на наиболее приближенную модель модель к исследуемому транспортному средству:
- имеющиеся фото и видео материалы исследуемого ТС VIN .
Судом вышеуказанные материалы истребованы у сторон и предоставлены эксперту для проведения экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» ФИО4 от :
- расчет стоимости нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам соответствующего автомобилю (VIN ) в продаже в линейке «BMW» по состоянию на не производился по причине прекращения производства данной модели в
- стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю (VIN ) по состоянию на составляет 13.170.100 рублей;
- автомобиль VIN , года выпуска, с пробегом 25.163 км, бывший в употреблении (не новый), и автомобиль марки года выпуска, без пробега (новый) имеют различия и схожесть по отдельным техническим характеристиками. Автомобиль марки года выпуска, без пробега (новый) модификации CY01 является наиболее приближенным аналогом автомобиля VIN , года выпуска, модификации . Исследование в части сравнения потребительских свойств и покупательской ценности экспертом не производилось ввиду отсутствия утвержденных методик по исследованию поставленного вопроса, дающих однозначные выводы;
- стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю VIN , года выпуска, с пробегом 25.163 км, на момент добровольного удовлетворения требований истца () по возврату ответчиком денежных средств за спорный автомобиль составляет 7.309.400 рублей.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, в определении суда предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не является работником ООО ЮК «Эксперт-поддержка», между организацией и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, что не противоречит требованиям законодательства.
Данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.
Оспаривая выводы судебного эксперта и ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика ссылается на заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» от , в котором эксперт делает вывод о том, что заключение эксперта от ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» выполнено с нарушением норм методологических рекомендаций, а именно не исследованы более достоверные (приоритетные) методы определения стоимости автомобиля снятого с производства.
В заключении ООО «Экспертная Компания «Компас» от указано на не использование экспертом графоаналитического метода.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при производстве экспертизы для проведения исследования экспертом избран метод ограниченного рынка ввиду отсутствия в регионе проведения экспертизы информационных справочников, отражающих цены на колесно-транспортные средства. Для проведения исследования экспертом использовался Интернет-сайт, аналогичный Авито, но являющийся платным ресурсом. Им были выбраны пять автомобилей с учетом требованиям Минюста РФ, с учетом разброса цен не больше 20%, два автомобиля ценой менее средней, три – более. Разброс цен рассчитан экспертом по формуле Минюста РФ. Эксперт выбирал объявления с ближайшей датой опубликования к июлю 2021, не к дате проведения исследования.
При этом, судом установлено, что Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не запрещают эксперту при производстве экспертизы использовать метод ограниченного рынка, а не применение экспертом ФИО4 графоаналитического метода в данном случае обосновано и сомнений у суда не вызывает.
Из содержания статьи 14 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.
Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
По мнению суда, возражения ответчика не содержат сведения о фактах, на основе которых суд может признать заключение от недопустимым доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, ответчик считает, что эксперт ФИО4 не имел права на правоведение судебной оценочной экспертизы, поскольку не состоял в трудовых отношениях С ООО ЮК «Эксперт Поддержка», в связи с чем экспертная организации не могла поручать ему проведение экспертизы и предупреждать об уголовной ответственности.
По мнению суда, доводы представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» основаны на неверном толковании как закона, так и определения Верховного суда Российской Федерации
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Как следует из определения суда о назначении экспертизы от , производство экспертизы судом поручено эксперту ООО ЮК «Эксперт-поддержка» ФИО4.
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО4 предупрежден именно судом в определении суда.
Проведение экспертизы конкретно экспертом ФИО4 поручено судом, что прямо указано в определении суда от , а не учреждением, как указано в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, оснований для признания заключения от недопустимым оказательством и назначения повторной экспертизы по основанию несоответствия требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 85-86 ГПК РФ.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленное представителем ответчика заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» от в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленное представителем ответчика в материалы дела заключение представляет собой светокопию документов, которые заверены представителем ответчика ФИО5, то есть неуполномоченным лицом, и, соответственно, судом не принимается, как недопустимое доказательство.
На основании изложенного, суд признает заключение эксперта от надлежащим доказательством, поскольку его выводу сомнений у суда сомнений не вызывают, и полагает возможным положить выводы судебного эксперта в обоснование принятого по делу решения.
Так, с учетом установленных обстоятельств, выводов судебного эксперта, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, (5.135.000 рублей) и ценой соответствующего транспортного средства на на дату перечисления денежных средств (13.170.100 рублей) в размере 8.035.000 рублей.
Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст.24 Закона РФ от «О защите прав потребителей».
Как уже было указано выше, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, обоснованы выводами судебном экспертизы.
При этом, отсутствие по состоянию на автомобиля, идентичного автомобилю года выпуска, VIN , не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя и не может лишать его права на восстановление нарушенного права в связи с продажей товара с производственным недостатком.
При определении причиненным ФИО6, как потребителю, убытков, суд в соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день перечисления стоимости автомобиля – , а также результатом судебной экспертизы.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что динамика цен на автомобили с до отлична от разница цены автомобиля с по год, указанное не имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день погашения требований ФИО1 – .
Как следует из положений ч.5 указанной статьи, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании разницы стоимости автомобиля суд считает факт нарушения ответчиком прав истца доказанным, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе, положения Закона РФ от «О защите прав потребителей», направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом ч.5 ст.393 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от , и ценой соответствующего транспортного средства на в размере 8.035.000 рублей.
Относительно доводов ответчика, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно Преамбуле Закона РФ от «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В свою очередь, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что применительно в положениям Закона РФ от «О защите прав потребителей» правами потребителя обладает, также, и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условий, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ от «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом случае доказательств, что ФИО1 использовала спорный приобретенный автомобиль не для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем к указанным правоотношения применяются положения Закона РФ от «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельства заявленные требования истца в рамках Закона РФ от «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными.
Более того, вым судом по настоящему делу дана оценка данному доводу при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда от о передаче дела по подсудности (том 1 л.д. 201-204).
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В этой связи, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая подлежит исчислению с , и не может превышать 13.170.100 рублей (стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю (VIN ) по состоянию на ).
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из изложенного следует, что, исходя из присужденных судом денежных сумм, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа в размере 5.267.500 рублей, когда истец, фактически, просит взыскать в его пользу штраф в размере 10.602.550 рублей.
В свою очередь, ответчик полагает, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежит применению мораторий на взыскание штрафных санкций в силу положений ст.9.1 ФЗ «О банкротстве» и Постановления Правительства РФ от .
Согласно ч.1 ст.9.1 ФЗ от №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с до .
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с по , то есть по периоду с по , до введения моратория, его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.
При этом штраф, который начислен, в том числе, на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, также, подлежит взысканию.
Таким образом, суд частично отклоняет доводы представителя ответчика в этой части, поскольку мораторий применяется лишь к суммам, начисляемым после .
Таким выводы находят свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт частичного удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательства в течение года, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2.500.000 рублей, а размер штрафа до 3.000.000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 60.000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от и .
Поскольку требования истца о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от , и ценой соответствующего транспортного средства на , удовлетворены в полном объеме, а сумма взыскиваемой с ответчика неустойки снижена в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 60.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Пунктом 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителей истца и ответчика определением от по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ЮК «Эксперт-поддержка» ФИО4.
Экспертом проведено исследование, суду представлено заключение от . Стоимость экспертизы составила 50.000 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от , и ценой соответствующего транспортного средства на , и неустойки признаны судом обоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 ( года рождения, ИНН ) к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (ИНН ОГРН ) о взыскании сумм – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от , и ценой соответствующего транспортного средства на в размере 8.035.000 рублей, неустойку в размере 2.500.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, штраф в размере 3.000.000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании неустойки в размере 10.670.100 рублей, компенсации морального вреда в размере 90.000 рублей, штрафа в размере 18.205.100 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» (ИНН , ОГРН ) оплату проведенной судебной экспертизы в размере 50.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.Н. Шарлай
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.Н. Шарлай