Судья Кучерова Л.П. Дело №22-3099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Никифоровой Э.Н.,

адвоката Туркина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пригарина М.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 сентября 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Туркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пригарин М.Е. просит приговор изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание до двух месяцев лишения свободы, с испытательным сроком до шести месяцев. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, и смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у осужденного, с которым он находился на стационарном лечении с 20 по 31 марта 2023 года и признан ограниченно годным к военной службе. Кроме того, ФИО1 не препятствовал судебному производству по делу, заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в его отсутствие на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иваненко М.М. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, исследованными в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах образования у него задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО о том, что отец ребенка ФИО1 решение суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не исполняет, иным способом сыну не помогает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у нее на исполнении находится исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 29 мая 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО алиментов на содержание Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и уклонении от исполнения решения суда ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 29 мая 2014 года о взыскании алиментов с ФИО1;

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 22 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 02 июня 2023 года о расчете задолженности ФИО1 по алиментам в рамках исполнительного производства;

- копией справки из ГКУ ЦЗН г.Волгограда от 13 апреля 2023 года о том, что ФИО1 на учете в службе занятости за период с 06 июля 2022 года по 05 апреля 2023 года в качестве безработного не состоял и пособие не получал.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку установил, что ФИО1, являясь алиментообязанным лицом, будучи в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение решения суда повторно уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие хронического заболевания, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу не установлено, учитывая, что судом мотивировано непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что осужденный не принимает участия в его воспитании и содержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и обосновано неприменение ч.3 ст.68 УК РФ

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать на основании ст.73 УК РФ условно, и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ФИО, ФИО суд апелляционной инстанции считает опиской (технической ошибкой), что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, а также справедливость назначенного ему наказания. Так, согласно обжалуемому приговору и протоколу судебного заседания, рассмотрено уголовное дело, установлены юридически значимые обстоятельства и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских