КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-007868-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025 г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету (№) за период с 01 февраля 2015 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 37 414 рублей 60 копеек.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) по лицевому счету (№) начислены пени в размере 15 283 рубля 03 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиком указанную задолженность соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в котором расчёт задолженности не оспаривали, указывали на пропуск срока исковой давности, просили снизить размер пени, указывали на частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 169 Жилищного кодекса РФ, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) являются:

ФИО2 – доля в праве – 1/12;

ФИО3 – доля в праве 7/12;

ФИО4 (23.12.2013г.р.) – доля в праве – 1/12;

ФИО5 (18.01.2009г.р.) – доля в праве – 1/12;

ФИО6 (26.05.2005г.р.) – доля в праве – 1/12;

ФИО1 (10.10.2003г.р.) – доля в праве – 1/12.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями двух несовершеннолетних собственников жилого помещения – ФИО4 и ФИО2 В соответствии с положениями статьи 21, 26, 28 ГК РФ и ст.56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации поскольку, ФИО4 и ФИО2 весь период требуемой задолженности являются несовершеннолетними собственниками жилого помещения (доли), то солидарную обязанность по оплате задолженности несут их родители - ФИО2 и ФИО3

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 37 414 рублей 60 копеек.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики доказательств своевременной, до обращения истца в суд, оплаты долга суду не представили.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд с настоящим иском истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного, имеет место факт пропуска истцом срока предъявления иска за период до октября 2021 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с октября 2021 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

За указанный период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из данных о начислении, представленных истцом, задолженность составляет 14 967 рублей 23 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их долям и с ФИО2 и ФИО3 солидарно долям их несовершеннолетних детей.

То есть в пользу истца подлежит взысканию с:

ФИО2 – 1 247 рублей 27 копеек;

ФИО3 – 8 730 рублей 88 копеек;

ФИО6 – 1 247 рублей 27 копеек ;

ФИО1 – 1 247 рублей 27 копеек;

Солидарно с ФИО2 и ФИО3 – 2 494 рубля 54 копейки.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) по лицевому счету (№) начислены пени в размере 15 283 рубля 03 копейки.

Учитывая применения срока исковой давности, применив положения ст. 333 ГК РФ, исключив мораторный период, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг до 2 400 рублей по состоянию на дату вынесения настоящего решения, которая подлежит взысканию в пользу истца с:

ФИО2 – 200 рублей;

ФИО3 – 1 400 рублей;

ФИО6 – 200 рублей;

ФИО1 – 200 рублей;

Солидарно с ФИО2 и ФИО3 – 400 рублей.

ФИО7 является отцом ФИО6 и ФИО6, которые являлись совершеннолетними к моменту образования установленной судом задолженности. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований к нему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя, которое истцом по делу не является, самостоятельных требований по делу не заявляло.

В подтверждение несения расходов на сумму 4000 руб. в материалы дела представлены: договор доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» передает в оперативное управление ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» имущество, указанное в приложении (№); дополнительное соглашение (№) к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заключенное (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», согласно которому размер вознаграждения доверительного управляющего состоит исключительно из денежных средств, присужденных судом в счет компенсации юридических расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственных пошлин за обращение в суд. Вознаграждение выплачивается при взыскании с должников просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов путем указания при обращении в суд с соответствующим заявлением письменного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины с должника непосредственно на счет доверительного управляющего; дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому состав и размер передаваемого имущества указан в приложении (№), (№), (№) и (№) к настоящему договору; выписка из приложения 8 к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ЖилКомИнкассо» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 4000 руб. не представлено, а самостоятельных требований ООО ПКО «ЖКИ-НН» о взыскании в их пользу судебных расходов не заявляло, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца следующим образом, с:

ФИО2 – 333 рубля 33 копейки;

ФИО3 – 2 333 рублей 33 копеек;

ФИО6 – 333 рубля 33 копейки;

ФИО1 – 333 рубля 33 копейки;

Солидарно с ФИО2 и ФИО3 – 666 рублей 67 копеек.

Поскольку установлено, что ФИО3 произвела оплату в адрес истца в сумме 27 843 рубля 03 копейки (ДД.ММ.ГГГГ.) и 350 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ.), что превышает установленную судом сумму задолженности по взносам и пени на неё, не подлежит исчислению неустойка по день фактического исполнения обязательства и решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>) сумму задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома с ФИО8 – 1 247 рублей 27 копеек; ФИО10 – 8 730 рублей 88 копеек; ФИО11 (26.05.2005г.р.) – 1 247 рублей 27 копеек; ФИО12 (10.10.2003г.р.) – 1 247 рублей 27 копеек; солидарно с ФИО8 и ФИО10 – 2 494 рубля 54 копейки.

Взыскать в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>) пени по 23.04.2025 с: ФИО8 – 200 рублей; ФИО10 – 1 400 рублей; ФИО11 ((ДД.ММ.ГГГГ.).р.) – 200 рублей; ФИО12 ((ДД.ММ.ГГГГ.).р.) – 200 рублей; солидарно с ФИО8 и ФИО10 – 400 рублей.

Взыскать в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины с: ФИО8 – 333 рубля 33 копейки; ФИО10 – 2 333 рублей 33 копеек; ФИО11 ((ДД.ММ.ГГГГ.).р.) – 333 рубля 33 копейки; ФИО12 ((ДД.ММ.ГГГГ.).р.) – 333 рубля 33 копейки; солидарно с ФИО8 и ФИО10 – 666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, пени, расходов на оплату государственной пошлины исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований к ФИО13 – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-758/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода